Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Ногинский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-64863/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "ТД "Ногинский" (ОГРН 1115031007080)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трубицын К.А. от ПАО "Европлан" по доверенности от 03.03.2017;
- от АО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности от 03.07.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Ногинский" убытков по договору лизинга от 25.05.2015 N 1252547-ФЛ/ОТП4-15 в размере 1 086 114 руб. 61 коп.
ООО "Торговый дом "Ногинский" заявило встречный иск, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 222 117 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 356 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 25.05.2015 N 1252547-ФЛ/ОТП4-15, ПАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Торговый дом "Ногинский" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство Lexus, LX, VTN: JTJHY00W904177362, год выпуска: 2015, страна производителя: ЯПОНИЯ, N ПТС: 778297, Серия ПТС: 78 УУ, ПТС дата выдачи: 24.04.2015, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: 3235822, модель двигателя: 3UR, номер кузова: отсутствует, номер шасси: JTJHY00W904177362, цвет: черный, мощность двигателя в кВт: 270.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним о чем указано в п. 1.1 договора лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 13.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Данным уведомлением ПАО "Европлан" потребовало от лизингополучателя не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Ввиду неправомерных действий ООО "Торговый дом "Ногинский", связанных с владением и пользованием предметом лизинга - транспортным средством Lexus LX570 МС (тип ТС: Легковой), VIN: JTJHY00W904177362, по обращению ПАО "Европлан" следователем СО отдела МВД России по району Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело N 1 1601450408000398.
В рамках данного уголовного дела указанное имущество объявлено в розыск, в ходе которого его местонахождение было установлено.
В результате следственных действий 02.05.2016 предмет лизинга изъят и помещен на хранение в качестве вещественного доказательства на территории отдела МВД России по району Печатники г. Москвы.
После производства необходимых следственных действий предмет лизинга возвращен его собственнику на ответственное хранение, что подтверждается актом от 27.07.2016 об осмотре, изъятии имущества по спорному договору лизинга.
Предмет лизинга реализован ПАО "Европлан" 11.08.2016 по договору купли-продажи от 09.08.2016 N 1252547-ПР/ОТП4-16 за 4 350 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100
Ф x Сдн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
При определении размера взаимных требований сторон в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга (сальдо встречных обязательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии убытка на стороне ПАО "Европлан" в размере 1 086 114 руб. 61 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Суд правомерно использовал при расчете сальдо встречных обязательств стоимость изъятого предмета лизинга, определенную на основании договора купли-продажи.
С целью определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, судом были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" и ООО "Оценка собственности".
Перед ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости изъятого предмета лизинга на дату его изъятия у лизингополучателя правоохранительными органами, то есть на 02.05.2016.
Перед ООО "Оценка собственности" был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости изъятого предмета лизинга на дату:
- передачи ПАР "Европлан" следственными органами, то есть на 27.07.2016;
- продажи изъятого предмета лизинга ПАР "Европлан", то есть на 09.08.2016.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, в связи с чем, возвратом финансирования является только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга.
Договор лизинга расторгнут по вине ООО "Торговый дом "Ногинский", уголовное дело и изъятие предмета лизинга, осуществляемое в его рамках, вызвано в связи с неправомерными действиями лизингополучателя, за которые лизингодатель не может нести ответственность, а также имущественные риски, как сторона, действующая разумно и добросовестно исполняющая свои обязанности.
Таким образом, фактический срок финансирования может быть установлен только после фактического возврата предмета лизинга во владение ПАО "Европлан", а также после снятия всех обременении (в данном случае ареста), препятствующих его реализации, и подлежит определению до момента его продажи.
Соответственно, стоимость изъятого предмета лизинга должна определяться на дату его фактической реализации, то есть 09.08.2016.
В связи с чем заключение эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" от 01.02.2017 N 02/01/2017, которым определена стоимость предмета лизинга на 02.05.2016, не имеет доказательственного значения, поскольку не относимо к настоящему спору.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В настоящем случае, стоимость изъятого предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 09.08.2016 N 1252547-ПР/0ТП4-16 составила 4 350 000 руб.
При этом согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" от 01.02.2017 N 02/01/2017 стоимость предмета лизинга на 02.05.2016 составила 4 884 000 руб., а согласно заключению эксперта ООО "Оценка собственности" от 09.03.2017 N 41 4 315 622 руб., что в их соотношении составляет разницу 11%.
Данная разница не является значительной, свидетельствующей о недобросовестности или неразумности действий ПАО "Европлан" при определении цены продажи предмета лизинга.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предмет лизинга был изъят 08.06.2016, что подтверждается представленном в дело ответом главного управления уголовного розыска полиции Республики Армения, а реализован только 02.11.2016, то есть за пределами разумного срока.
Между тем, в ответе представителя МВД Республики Армении не содержится сведении о том, что предмет лизинга был возвращен ПАО "Европлан" 08.06.2016. Факт изъятия данного транспортного средства правоохранительными органами не свидетельствует о его возврате в пользу собственника.
Кроме того, необходимо отметить, что обязанность по возврату предмета лизинга (в силу п. 2 ст. 13 Закона "О лизинге" и условий договора лизинга) возникла в момент расторжения договора лизинга, о чем ответчик был своевременно уведомлен.
Однако, ответчик необоснованно уклонился от своей обязанности по возврату предмета лизинга, что привело к дальнейшим последствиям связанным с уголовным преследованием и возвращением предмета лизинга непосредственно представителями органами предварительного следствия, что привело к составлению одностороннего акта изъятия в соответствии с Правилами лизинга сотрудниками ПАО "Европлан".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо негативные последствия в связи неправомерными действиями ответчика и несвоевременным возвратом лизингополучателю предмета лизинга не могут быть возложены на ПАО "Европлан".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца на АО "Лизинговая компания "Европлан" в связи реорганизацией в форме выделения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить истца ПАО "Европлан" на правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-64863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 09АП-31814/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64863/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 09АП-31814/2017-ГК
Дело N А40-64863/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Ногинский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-64863/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
к ООО "ТД "Ногинский" (ОГРН 1115031007080)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Трубицын К.А. от ПАО "Европлан" по доверенности от 03.03.2017;
- от АО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности от 03.07.2017;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Ногинский" убытков по договору лизинга от 25.05.2015 N 1252547-ФЛ/ОТП4-15 в размере 1 086 114 руб. 61 коп.
ООО "Торговый дом "Ногинский" заявило встречный иск, с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 222 117 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 356 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 25.05.2015 N 1252547-ФЛ/ОТП4-15, ПАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Торговый дом "Ногинский" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство Lexus, LX, VTN: JTJHY00W904177362, год выпуска: 2015, страна производителя: ЯПОНИЯ, N ПТС: 778297, Серия ПТС: 78 УУ, ПТС дата выдачи: 24.04.2015, кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: 3235822, модель двигателя: 3UR, номер кузова: отсутствует, номер шасси: JTJHY00W904177362, цвет: черный, мощность двигателя в кВт: 270.
Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним о чем указано в п. 1.1 договора лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 13.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Данным уведомлением ПАО "Европлан" потребовало от лизингополучателя не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.
Ввиду неправомерных действий ООО "Торговый дом "Ногинский", связанных с владением и пользованием предметом лизинга - транспортным средством Lexus LX570 МС (тип ТС: Легковой), VIN: JTJHY00W904177362, по обращению ПАО "Европлан" следователем СО отдела МВД России по району Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело N 1 1601450408000398.
В рамках данного уголовного дела указанное имущество объявлено в розыск, в ходе которого его местонахождение было установлено.
В результате следственных действий 02.05.2016 предмет лизинга изъят и помещен на хранение в качестве вещественного доказательства на территории отдела МВД России по району Печатники г. Москвы.
После производства необходимых следственных действий предмет лизинга возвращен его собственнику на ответственное хранение, что подтверждается актом от 27.07.2016 об осмотре, изъятии имущества по спорному договору лизинга.
Предмет лизинга реализован ПАО "Европлан" 11.08.2016 по договору купли-продажи от 09.08.2016 N 1252547-ПР/ОТП4-16 за 4 350 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100
Ф x Сдн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
При определении размера взаимных требований сторон в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга (сальдо встречных обязательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии убытка на стороне ПАО "Европлан" в размере 1 086 114 руб. 61 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Суд правомерно использовал при расчете сальдо встречных обязательств стоимость изъятого предмета лизинга, определенную на основании договора купли-продажи.
С целью определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, судом были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" и ООО "Оценка собственности".
Перед ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости изъятого предмета лизинга на дату его изъятия у лизингополучателя правоохранительными органами, то есть на 02.05.2016.
Перед ООО "Оценка собственности" был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости изъятого предмета лизинга на дату:
- передачи ПАР "Европлан" следственными органами, то есть на 27.07.2016;
- продажи изъятого предмета лизинга ПАР "Европлан", то есть на 09.08.2016.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, в связи с чем, возвратом финансирования является только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга.
Договор лизинга расторгнут по вине ООО "Торговый дом "Ногинский", уголовное дело и изъятие предмета лизинга, осуществляемое в его рамках, вызвано в связи с неправомерными действиями лизингополучателя, за которые лизингодатель не может нести ответственность, а также имущественные риски, как сторона, действующая разумно и добросовестно исполняющая свои обязанности.
Таким образом, фактический срок финансирования может быть установлен только после фактического возврата предмета лизинга во владение ПАО "Европлан", а также после снятия всех обременении (в данном случае ареста), препятствующих его реализации, и подлежит определению до момента его продажи.
Соответственно, стоимость изъятого предмета лизинга должна определяться на дату его фактической реализации, то есть 09.08.2016.
В связи с чем заключение эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" от 01.02.2017 N 02/01/2017, которым определена стоимость предмета лизинга на 02.05.2016, не имеет доказательственного значения, поскольку не относимо к настоящему спору.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В настоящем случае, стоимость изъятого предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 09.08.2016 N 1252547-ПР/0ТП4-16 составила 4 350 000 руб.
При этом согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" от 01.02.2017 N 02/01/2017 стоимость предмета лизинга на 02.05.2016 составила 4 884 000 руб., а согласно заключению эксперта ООО "Оценка собственности" от 09.03.2017 N 41 4 315 622 руб., что в их соотношении составляет разницу 11%.
Данная разница не является значительной, свидетельствующей о недобросовестности или неразумности действий ПАО "Европлан" при определении цены продажи предмета лизинга.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предмет лизинга был изъят 08.06.2016, что подтверждается представленном в дело ответом главного управления уголовного розыска полиции Республики Армения, а реализован только 02.11.2016, то есть за пределами разумного срока.
Между тем, в ответе представителя МВД Республики Армении не содержится сведении о том, что предмет лизинга был возвращен ПАО "Европлан" 08.06.2016. Факт изъятия данного транспортного средства правоохранительными органами не свидетельствует о его возврате в пользу собственника.
Кроме того, необходимо отметить, что обязанность по возврату предмета лизинга (в силу п. 2 ст. 13 Закона "О лизинге" и условий договора лизинга) возникла в момент расторжения договора лизинга, о чем ответчик был своевременно уведомлен.
Однако, ответчик необоснованно уклонился от своей обязанности по возврату предмета лизинга, что привело к дальнейшим последствиям связанным с уголовным преследованием и возвращением предмета лизинга непосредственно представителями органами предварительного следствия, что привело к составлению одностороннего акта изъятия в соответствии с Правилами лизинга сотрудниками ПАО "Европлан".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо негативные последствия в связи неправомерными действиями ответчика и несвоевременным возвратом лизингополучателю предмета лизинга не могут быть возложены на ПАО "Европлан".
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца на АО "Лизинговая компания "Европлан" в связи реорганизацией в форме выделения.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить истца ПАО "Европлан" на правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-64863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)