Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., которым постановлено:
Взыскать с С.Р.А. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г.:
- *** руб. *** коп. - основной долг;
- *** руб. *** коп. - проценты по кредиту;
- *** руб. *** коп. - неустойка;
- Обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) N *** от *** г., принадлежащий С.Р.И. на праве собственности: квартира ***, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.
Установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере *** руб.
Взыскать солидарно с С.Р.А. и С.Р.И. в пользу *** за проведенную экспертизу *** руб.
Взыскать солидарно с С.Р.А. и С.Р.И. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к С.Р.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N *** от *** г., исчисленной по состоянию на *** г. в общей сумме *** руб., включая основной долг в размере *** руб., начисленные по состоянию на указанную дату проценты в сумме *** руб., и неустойку в сумме *** руб., а также с требованием к С.Р.И. об обращении взыскания на принадлежащую последней квартиру N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в установленный договором срок, исполнение которых было обеспечено залогом указанной выше квартиры на основании заключенного с С.Р.И. договора залога N *** от *** г.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик С.Р.А. и его представитель Л. явились, представили письменные возражения (л.д. 152 - 154), где просили уменьшить подлежащую взысканию неустойку и указали, что при отсутствии возможности исполнять обязательства по погашению кредита, С.Р.А., действуя добросовестно, неоднократно обращался к кредитору с заявлениями о продаже предмета залога, которые не были удовлетворены, кроме того, при предъявлении иска истцом была неверно определена сумма задолженности по основному долгу, поскольку в полученном ответчиком требовании по состоянию на *** г. его размер составлял *** руб. и не мог увеличиться к моменту обращения истца в суд.
Ответчик С.Р.И. в заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в направленном ответчику требовании был указан не только размер задолженности по основному долгу в сумме *** руб., но и размер задолженности по просроченному основному долгу в сумме *** руб., что в общей сумме составляет цену требования о взыскании основного долга в размере *** руб. и в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения суммы основного долга.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что ранее заседание судебной коллегии откладывалось в связи с их неявкой, дело рассматривается в их отсутствие; представитель истца Г. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании основного долга, и как следствие, изменению в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям закона в части разрешения требования истца о взыскании основного долга не отвечает, поскольку выводы суда о размере задолженности обстоятельствам дела не соответствуют, - что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.
Так, из материалов дела видно, что *** г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и С.Р.А. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 10 - 16), на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по *** г. включительно под ***% годовых; исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов было обеспечено неустойкой, размер которой в соответствии с п. *** договора составлял ***% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, а также залогом квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** на основании заключенного с ее собственником С.Р.И. договора залога (ипотеки) N *** от *** г. (л.д. 19 - 25); обременение квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке *** г.
В соответствии с разделом ** кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов подлежали исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее *** числа каждого месяца; размер платежей в соответствии с пп. *** договора и подписанным С.Р.А. графиком платежей (Приложение N *** к кредитному договору) был установлен в сумме *** руб.
Судом было установлено, что кредитные средства в общей сумме *** рублей были зачислены на текущий счет ответчика, и что со стороны заемщика было допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, - что последним не оспаривалось, - и в связи с чем *** г. кредитор направил С.Р.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N ***, где были указаны суммы просроченного основного долга и срочного основного долга, которые по состоянию на указанную в требовании дату - *** г. - составляли *** руб. и *** руб. соответственно, т.е. общая сумма не возвращенных заемщиком кредитных средств составила *** руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; на основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
Поскольку факт получения ответчиком кредитных денежных средств в сумме *** рублей подтвержден материалами дела, и поскольку доказательств в подтверждение того, что по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность С.Р.А. по основному долгу была погашена полностью и/или составляла менее цены соответствующего требования, т.е. менее *** руб., кроме того, из представленных выписок по счетам, в том числе по учету просроченной задолженности (л.д. 29 - 47), не следует, что задолженность составляла менее названной суммы, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения задолженности ответчика по основному долгу, и при таких обстоятельствах решение в части взыскания задолженности по основному долгу подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении данного требования в заявленном истцом размере.
Как следствие, подлежит изменению решение суда о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Судебной коллегией учитывается, что в поданном ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" исковом заявлении было объединено два требования - к С.Р.А. о взыскании денежных средств, размер пошлины от цены которого составил *** руб., и к С.Р.И. об обращении взыскания на предмет залога, пошлина по которому составила *** рублей, соответственно, в судебные расходы в размере оплаченной пошлины подлежат возмещению за счет средств каждого из ответчиков исходя из предъявленного к каждому из них требования.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, а также договорной неустойки, суд правильно применил нормы действующего законодательства, ст. ст. 809, 811 ГК РФ; договорная неустойка была уменьшена судом до *** руб. *** коп. в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку ее размер, установленный п. *** договора как ***% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, - чему соответствует ***% годовых - явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ; начальная продажная цена предмета залога определена исходя из 80% от ее оценочной стоимости, определенной по результатам судебно-оценочной экспертизы; постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., отменить в части разрешения требования ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" к С.Р.А. о взыскании основного долга по кредитному договору N *** от *** г. и изменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г., а также государственной пошлины, в следующей редакции:
Взыскать с С.Р.А. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
Взыскать с С.Р.И. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) *** рублей в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
В остальном решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19587/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-19587
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., которым постановлено:
Взыскать с С.Р.А. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от *** г.:
- *** руб. *** коп. - основной долг;
- *** руб. *** коп. - проценты по кредиту;
- *** руб. *** коп. - неустойка;
- Обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) N *** от *** г., принадлежащий С.Р.И. на праве собственности: квартира ***, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.
Установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере *** руб.
Взыскать солидарно с С.Р.А. и С.Р.И. в пользу *** за проведенную экспертизу *** руб.
Взыскать солидарно с С.Р.А. и С.Р.И. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в суд с иском к С.Р.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N *** от *** г., исчисленной по состоянию на *** г. в общей сумме *** руб., включая основной долг в размере *** руб., начисленные по состоянию на указанную дату проценты в сумме *** руб., и неустойку в сумме *** руб., а также с требованием к С.Р.И. об обращении взыскания на принадлежащую последней квартиру N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в установленный договором срок, исполнение которых было обеспечено залогом указанной выше квартиры на основании заключенного с С.Р.И. договора залога N *** от *** г.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик С.Р.А. и его представитель Л. явились, представили письменные возражения (л.д. 152 - 154), где просили уменьшить подлежащую взысканию неустойку и указали, что при отсутствии возможности исполнять обязательства по погашению кредита, С.Р.А., действуя добросовестно, неоднократно обращался к кредитору с заявлениями о продаже предмета залога, которые не были удовлетворены, кроме того, при предъявлении иска истцом была неверно определена сумма задолженности по основному долгу, поскольку в полученном ответчиком требовании по состоянию на *** г. его размер составлял *** руб. и не мог увеличиться к моменту обращения истца в суд.
Ответчик С.Р.И. в заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в направленном ответчику требовании был указан не только размер задолженности по основному долгу в сумме *** руб., но и размер задолженности по просроченному основному долгу в сумме *** руб., что в общей сумме составляет цену требования о взыскании основного долга в размере *** руб. и в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения суммы основного долга.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что ранее заседание судебной коллегии откладывалось в связи с их неявкой, дело рассматривается в их отсутствие; представитель истца Г. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании основного долга, и как следствие, изменению в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение указанным требованиям закона в части разрешения требования истца о взыскании основного долга не отвечает, поскольку выводы суда о размере задолженности обстоятельствам дела не соответствуют, - что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.
Так, из материалов дела видно, что *** г. между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и С.Р.А. был заключен кредитный договор N *** (л.д. 10 - 16), на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по *** г. включительно под ***% годовых; исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов было обеспечено неустойкой, размер которой в соответствии с п. *** договора составлял ***% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, а также залогом квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г. *** на основании заключенного с ее собственником С.Р.И. договора залога (ипотеки) N *** от *** г. (л.д. 19 - 25); обременение квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке *** г.
В соответствии с разделом ** кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов подлежали исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее *** числа каждого месяца; размер платежей в соответствии с пп. *** договора и подписанным С.Р.А. графиком платежей (Приложение N *** к кредитному договору) был установлен в сумме *** руб.
Судом было установлено, что кредитные средства в общей сумме *** рублей были зачислены на текущий счет ответчика, и что со стороны заемщика было допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, - что последним не оспаривалось, - и в связи с чем *** г. кредитор направил С.Р.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N ***, где были указаны суммы просроченного основного долга и срочного основного долга, которые по состоянию на указанную в требовании дату - *** г. - составляли *** руб. и *** руб. соответственно, т.е. общая сумма не возвращенных заемщиком кредитных средств составила *** руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; на основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.
Поскольку факт получения ответчиком кредитных денежных средств в сумме *** рублей подтвержден материалами дела, и поскольку доказательств в подтверждение того, что по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность С.Р.А. по основному долгу была погашена полностью и/или составляла менее цены соответствующего требования, т.е. менее *** руб., кроме того, из представленных выписок по счетам, в том числе по учету просроченной задолженности (л.д. 29 - 47), не следует, что задолженность составляла менее названной суммы, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения задолженности ответчика по основному долгу, и при таких обстоятельствах решение в части взыскания задолженности по основному долгу подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении данного требования в заявленном истцом размере.
Как следствие, подлежит изменению решение суда о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Судебной коллегией учитывается, что в поданном ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" исковом заявлении было объединено два требования - к С.Р.А. о взыскании денежных средств, размер пошлины от цены которого составил *** руб., и к С.Р.И. об обращении взыскания на предмет залога, пошлина по которому составила *** рублей, соответственно, в судебные расходы в размере оплаченной пошлины подлежат возмещению за счет средств каждого из ответчиков исходя из предъявленного к каждому из них требования.
При разрешении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, а также договорной неустойки, суд правильно применил нормы действующего законодательства, ст. ст. 809, 811 ГК РФ; договорная неустойка была уменьшена судом до *** руб. *** коп. в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку ее размер, установленный п. *** договора как ***% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, - чему соответствует ***% годовых - явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ; начальная продажная цена предмета залога определена исходя из 80% от ее оценочной стоимости, определенной по результатам судебно-оценочной экспертизы; постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., отменить в части разрешения требования ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" к С.Р.А. о взыскании основного долга по кредитному договору N *** от *** г. и изменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г., а также государственной пошлины, в следующей редакции:
Взыскать с С.Р.А. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** г. основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
Взыскать с С.Р.И. в пользу КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) *** рублей в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
В остальном решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)