Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., обосновав его тем, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum N. По условиям договора заемщику предоставляется кредит, а заемщик обязуется вносить сумму обязательного платежа в установленные даты, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Р. задолженность за период с 04.01.2014 по 06.11.2016 в сумме 50352 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1710 руб. 58 коп.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, приводит доводы о недоказанности факта заключения кредитного договора. Полагает, что результаты почерковедческой экспертизы не могут учитываться при принятии решения, поскольку эксперт не является специалистом в области почерковедческих экспертиз.
В суде апелляционной инстанции Р. доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" З. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum N с кредитным лимитом N. под 19% годовых на <...>, минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы задолженности.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с <...> допускал нарушение сроков внесения и размера платежей в счет погашения задолженности.
За период с 04.01.2014 по 06.11.2016 задолженность по договору составила 50352 руб. 76 коп., в том числе 29996 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 7471 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 12884 руб. 62 коп. - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.
Вопреки доводам апеллятора, факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела информацией о полной стоимости кредита, заявлением на получение кредитной карты.
Согласно заключению эксперта N от <...>, в листе информации о полной стоимости кредита от <...>, в заявлении на получение кредитной карты от <...> подписи выполнены Р.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта для проведения почерковедческой экспертизы опровергаются материалами дела, поскольку свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N подтверждает право <...> производить почерковедческие экспертизы (л. д. 90).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13275/2017
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13275/2017
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., обосновав его тем, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum N. По условиям договора заемщику предоставляется кредит, а заемщик обязуется вносить сумму обязательного платежа в установленные даты, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ПАО "Сбербанк России" просил взыскать с Р. задолженность за период с 04.01.2014 по 06.11.2016 в сумме 50352 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1710 руб. 58 коп.
Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, приводит доводы о недоказанности факта заключения кредитного договора. Полагает, что результаты почерковедческой экспертизы не могут учитываться при принятии решения, поскольку эксперт не является специалистом в области почерковедческих экспертиз.
В суде апелляционной инстанции Р. доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" З. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum N с кредитным лимитом N. под 19% годовых на <...>, минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы задолженности.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с <...> допускал нарушение сроков внесения и размера платежей в счет погашения задолженности.
За период с 04.01.2014 по 06.11.2016 задолженность по договору составила 50352 руб. 76 коп., в том числе 29996 руб. 93 коп. - просроченная ссудная задолженность, 7471 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 12884 руб. 62 коп. - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.
Вопреки доводам апеллятора, факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах дела информацией о полной стоимости кредита, заявлением на получение кредитной карты.
Согласно заключению эксперта N от <...>, в листе информации о полной стоимости кредита от <...>, в заявлении на получение кредитной карты от <...> подписи выполнены Р.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта для проведения почерковедческой экспертизы опровергаются материалами дела, поскольку свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N подтверждает право <...> производить почерковедческие экспертизы (л. д. 90).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)