Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 2 512 256 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 761 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А., квартиру по адресу: **, установив начальную продажную цену, равной 2 456 000 руб. в размере 80% от стоимости, рекомендованной оценщиком,
установила:
Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 512 256,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в сумме 2 456 000 руб., указав, что 12 марта 2013 года между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и А. был заключен кредитный договор N **. в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 2 420 000 руб. на 180 месяцев, под 13% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры.
Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором и графиком платежей.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека в силу закона, подлежащая удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с данной Закладной залогодатель передает ОАО "МТС-Банк" для обеспечения кредитного договора N ** квартиру, расположенную по адресу: г. **.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив кредит в сумме 2 420 000 руб. на счет N **, открытый Заемщику в Волгоградском филиале ОАО "МТС-Банк".
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16 марта 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 2 512 256,08 руб., из которых: просрочка по основному долгу составила 2 297 179,15 руб., просрочка по оплате процентов - 215 076,93 руб.
30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и процентов, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807, 808, 810, 819, 820, 814, 348, 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 марта 2013 года между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и А. был заключен кредитный договор N ** в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 2 420 000 руб. на 180 месяцев, под 13% годовых.
Согласно указанному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей сумме 30 731 руб. (л.д. 8). Кредит предназначался для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16 марта 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 2 512 256,08 руб., из которых: основной долг составил 2 297 179,15 руб., проценты - 215 076,93 руб.
В соответствии с положениями п. 4.4.1. Договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и процентов, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, с которыми согласился, подписав договор, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 512 256,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имелось, поскольку он является арифметически верным, подтверждается условиями кредитного договора и выпиской по счету.
Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека в силу закона, подлежащая удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с данной Закладной, залогодатель передал ОАО "МТС-Банк" для обеспечения кредитного договора однокомнатную квартиру общей площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: ** кадастровый (или условный) номер * (л.д. 19 - 25).
В соответствии с п. 4.4.3 Договора заемщик имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с требованием истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 456 000 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости объекта оценку рыночной стоимости заложенного имущества, проведенную в соответствии с договором залога (л.д. 41), поскольку она была согласована сторонами при заключении договора и в настоящее время стороной ответчика не оспорена.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 761,28 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие, полагает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также неправильный расчет задолженности. Считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму неустоек, взысканных с него банком за период действия кредитного договора, полагает, что неустойка удерживалась в нарушение требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку суд извещал ответчика по всем имеющимся у него адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу квартиры в г. Волгограде, приобретенной с использованием рассматриваемого кредита. Нахождение ответчика в командировке не освобождает его от обязанности обеспечить получение официальной корреспонденции.
Доводы ответчика о том, что истцом была неправильно рассчитана сумма долга, судебная коллегия также отклоняет.
Как усматривается из п. 3.3.17 кредитного договора, предусмотренная им очередность погашения платежей в случае недостаточности денежных средств для погашения очередного срочного платежа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Согласно выписке по счету ответчика неустойка списывалась истцом обоснованно, в связи с просрочками погашения очередных ежемесячных платежей, которые допускались ответчиком в мае, октябре 2013 года, в январе, феврале, марте, июне, августе, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года (л.д. 26 - 27). Во всех случаях банк списал неустойку при достаточности денежных средств для погашения очередного платежа в полном объеме. Таким образом, неустойка была начислена и удержана в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28043/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28043
Судья Денисова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 2 512 256 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 761 руб. 28 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А., квартиру по адресу: **, установив начальную продажную цену, равной 2 456 000 руб. в размере 80% от стоимости, рекомендованной оценщиком,
установила:
Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 512 256,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в сумме 2 456 000 руб., указав, что 12 марта 2013 года между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и А. был заключен кредитный договор N **. в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 2 420 000 руб. на 180 месяцев, под 13% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры.
Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором и графиком платежей.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека в силу закона, подлежащая удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с данной Закладной залогодатель передает ОАО "МТС-Банк" для обеспечения кредитного договора N ** квартиру, расположенную по адресу: г. **.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив кредит в сумме 2 420 000 руб. на счет N **, открытый Заемщику в Волгоградском филиале ОАО "МТС-Банк".
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16 марта 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 2 512 256,08 руб., из которых: просрочка по основному долгу составила 2 297 179,15 руб., просрочка по оплате процентов - 215 076,93 руб.
30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и процентов, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807, 808, 810, 819, 820, 814, 348, 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 марта 2013 года между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и А. был заключен кредитный договор N ** в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 2 420 000 руб. на 180 месяцев, под 13% годовых.
Согласно указанному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей сумме 30 731 руб. (л.д. 8). Кредит предназначался для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 16 марта 2016 года у него образовалась задолженность в сумме 2 512 256,08 руб., из которых: основной долг составил 2 297 179,15 руб., проценты - 215 076,93 руб.
В соответствии с положениями п. 4.4.1. Договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.
30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и процентов, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, с которыми согласился, подписав договор, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 2 512 256,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имелось, поскольку он является арифметически верным, подтверждается условиями кредитного договора и выпиской по счету.
Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека в силу закона, подлежащая удостоверению Закладной в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с данной Закладной, залогодатель передал ОАО "МТС-Банк" для обеспечения кредитного договора однокомнатную квартиру общей площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу: ** кадастровый (или условный) номер * (л.д. 19 - 25).
В соответствии с п. 4.4.3 Договора заемщик имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Соглашаясь с требованием истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 456 000 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости объекта оценку рыночной стоимости заложенного имущества, проведенную в соответствии с договором залога (л.д. 41), поскольку она была согласована сторонами при заключении договора и в настоящее время стороной ответчика не оспорена.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО "МТС-Банк" были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 761,28 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение его прав рассмотрением дела в его отсутствие, полагает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также неправильный расчет задолженности. Считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму неустоек, взысканных с него банком за период действия кредитного договора, полагает, что неустойка удерживалась в нарушение требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку суд извещал ответчика по всем имеющимся у него адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу квартиры в г. Волгограде, приобретенной с использованием рассматриваемого кредита. Нахождение ответчика в командировке не освобождает его от обязанности обеспечить получение официальной корреспонденции.
Доводы ответчика о том, что истцом была неправильно рассчитана сумма долга, судебная коллегия также отклоняет.
Как усматривается из п. 3.3.17 кредитного договора, предусмотренная им очередность погашения платежей в случае недостаточности денежных средств для погашения очередного срочного платежа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Согласно выписке по счету ответчика неустойка списывалась истцом обоснованно, в связи с просрочками погашения очередных ежемесячных платежей, которые допускались ответчиком в мае, октябре 2013 года, в январе, феврале, марте, июне, августе, ноябре, декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года (л.д. 26 - 27). Во всех случаях банк списал неустойку при достаточности денежных средств для погашения очередного платежа в полном объеме. Таким образом, неустойка была начислена и удержана в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)