Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при выдаче ему кредита банк оказал дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика, но добровольного согласия на заключение договора страхования истец не давал, альтернативного варианта заключения кредитного договора, без условий страхования ему предложено не было, до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии и условиях страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова Т.Л.
А-146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. <данные изъяты> к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита потребителей"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. <данные изъяты> к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Р. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.03.2015 г. между Р. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Р. был предоставлен кредит на сумму 232 000 руб. сроком на 36 месяцев под 27,49% годовых. При выдаче кредита, Банк оказал дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика, в связи с чем между потребителем и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования с размером страховой премии 31 723 руб. 76 коп.
Указывая на то, что добровольного согласия на заключение договора страхования Р. не давал, альтернативного варианта заключения кредитного договора, без условий страхования ему предложено не было, до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии и условиях страхования, просило признать условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным; взыскать с ответчика в счет уплаченной страховой премии 31 723 руб. 76 коп., неустойку в размере 31 723 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 475 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - А., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования при кредитовании и недоведения информации о размере страховой премии.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 г. между Р. и АО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в сумме 232 000 руб. сроком на 36 месяцев под 27,49% годовых.
Из анкеты-заявления Р. на получение кредита наличными от 13.03.2015 г. следует, что Р. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", поставив отметку в соответствующей графе заявления. При этом он попросил запрашиваемую сумму кредита, указанную в предварительной заявке, увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, а также дал распоряжение банку перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии на счет страховой компании. Кроме того, он подтвердил, что выбор дополнительной услуги страхования являлся самостоятельным и сугубо добровольным.
При этом Банком было обращено внимание заемщика на то, что выбранная дополнительная услуга оказывается страховой компанией; решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительной услуги, способе и форме их оплаты не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора.
По условиям полиса-оферты <данные изъяты>, жизнь и здоровье Р. застраховано в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на случай установления инвалидности 1-й группы по любой причине, смерти в период действия договора страхования. Стороны договора установили, что страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно за весь период страхования в размере 31 723 руб. 76 коп., в том числе 18 024 руб. 86 коп. - страхования жизни и здоровья, 13 698 руб. 90 коп. - страхования финансовых рисков.
16.03.2015 г. страховая премия в сумме 31 723 руб. 76 коп. по распоряжению Р. была удержана Банком из суммы предоставленного ему кредита и в полном объеме перечислена в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в качестве страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от 13.03.2015 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на страхование, что подтверждается подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13315/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при выдаче ему кредита банк оказал дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика, но добровольного согласия на заключение договора страхования истец не давал, альтернативного варианта заключения кредитного договора, без условий страхования ему предложено не было, до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии и условиях страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13315/2016
Судья: Чернова Т.Л.
А-146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. <данные изъяты> к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита потребителей"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской общественной организации "Защита потребителей" в интересах Р. <данные изъяты> к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Р. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.03.2015 г. между Р. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Р. был предоставлен кредит на сумму 232 000 руб. сроком на 36 месяцев под 27,49% годовых. При выдаче кредита, Банк оказал дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика, в связи с чем между потребителем и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования с размером страховой премии 31 723 руб. 76 коп.
Указывая на то, что добровольного согласия на заключение договора страхования Р. не давал, альтернативного варианта заключения кредитного договора, без условий страхования ему предложено не было, до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии и условиях страхования, просило признать условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным; взыскать с ответчика в счет уплаченной страховой премии 31 723 руб. 76 коп., неустойку в размере 31 723 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 475 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - А., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования при кредитовании и недоведения информации о размере страховой премии.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 г. между Р. и АО "Альфа-Банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в сумме 232 000 руб. сроком на 36 месяцев под 27,49% годовых.
Из анкеты-заявления Р. на получение кредита наличными от 13.03.2015 г. следует, что Р. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", поставив отметку в соответствующей графе заявления. При этом он попросил запрашиваемую сумму кредита, указанную в предварительной заявке, увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,44% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, а также дал распоряжение банку перечислить за счет средств предоставленного кредита сумму страховой премии на счет страховой компании. Кроме того, он подтвердил, что выбор дополнительной услуги страхования являлся самостоятельным и сугубо добровольным.
При этом Банком было обращено внимание заемщика на то, что выбранная дополнительная услуга оказывается страховой компанией; решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительной услуги, способе и форме их оплаты не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора.
По условиям полиса-оферты <данные изъяты>, жизнь и здоровье Р. застраховано в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на случай установления инвалидности 1-й группы по любой причине, смерти в период действия договора страхования. Стороны договора установили, что страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно за весь период страхования в размере 31 723 руб. 76 коп., в том числе 18 024 руб. 86 коп. - страхования жизни и здоровья, 13 698 руб. 90 коп. - страхования финансовых рисков.
16.03.2015 г. страховая премия в сумме 31 723 руб. 76 коп. по распоряжению Р. была удержана Банком из суммы предоставленного ему кредита и в полном объеме перечислена в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в качестве страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от 13.03.2015 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразил согласие на страхование, что подтверждается подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)