Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" представителя Власовой А.А. по доверенности от 13.03.2017, от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" представителя Николаенко А.Ю. по доверенности от 16.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу N А13-1051/2017 (судья Фадеева А.А.),
акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр-т Малый В.О., 54, 2 лит А1; ОГРН 1077847607540, ИНН 7801449111; далее - Общество) о взыскании 17 293 717 руб. 32 коп., из которых 16 310 271 руб. 62 коп. задолженности, 197 630 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2016, 785 815 руб. 54 коп. пени по состоянию на 15.11.2016, а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день задержки возврата кредита, начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты суммы кредита (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Банка взыскано 17 293 717 руб. 32 коп., из них: 16 310 271 руб. 62 коп. основного долга, 785 815 руб. 54 коп. пени, 197 630 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 31.10.2016, а начиная с 01.11.2016 начислять проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых на сумму долга 17 293 717 руб. 32 коп. до фактического погашения долга, а также 109 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-31517/2017, принятому к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным соглашения от 25.11.2015 к договору банковского счета от 04.10.2007 N 1221. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства оплаты 50 000 руб. задолженности за Общество третьим лицом. Как указывает апеллянт, ответчик не вносил данные денежные средства в счет погашения долга перед Банком и не выдавал финансовых поручений на исполнение обязательств за Общество. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2007 между Банком и Обществом заключен договор банковского счета N 1221.
Между этими же сторонами 25.11.2015 заключено соглашение к договору банковского счета от 04.10.2007 N 1221, согласно которому Банк предоставляет денежные средства путем кредитования расчетного счета N <...> в акционерном обществе "Промышленный энергетический банк" путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете, а клиент осуществляет возврат Банку денежных средств на условиях соглашения.
Согласно пункту 2.2 соглашения (в редакции соглашения от 20.06.2016 об изменении соглашения от 25.11.2015) в рамках данного соглашения предельный размер суммы задолженности по предоставленным кредитам устанавливается в размере 35 000 000 руб. и срок разового кредитования 33 календарных дня.
Общество, получив кредитные средства, не исполнило обязательств по договору по возврату кредита, проценты за пользование кредитом ежемесячно не выплачивало.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.11.2016 задолженность заемщика по соглашению составляет 16 310 271 руб. 62 коп. по основному долгу, 197 630 руб. 16 коп. по процентам за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2016.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк в претензии от 19.12.2016 уведомил Общество, что Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сообщил Обществу новые реквизиты для перечисления денежных средств, потребовал возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку Общество, получив данную претензию, на требование Банка не прореагировало, Банк дополнительно к основному долгу и процентам за пользование кредитом начислил пени и обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с Общества основного долга.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Обществу кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок разового кредитования 33 календарных дня с начислением процентов в размере 17% годовых.
В силу пункта 3.1 соглашения Клиент обязуется уплатить Банку вознаграждение за пользование денежными средствами в пределах срока пользования кредитом: в пределах срока пользования кредитом - 17% годовых.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, размер названных процентов по кредиту составил 197 630 руб. 16 коп. по состоянию на 31.10.2016. Возражений по поводу арифметической правильности расчета Обществом не заявлено.
Поскольку приведенными выше нормами закона, а также условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами, их начисление конкурсным управляющим и последующее предъявление к взысканию является правомерным. Отзыв у Банка лицензии в рассматриваемой ситуации правового значения для решения вопроса о возможности начисления указанных процентов не имеет.
В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов по кредиту также является законным и обоснованным.
Помимо этого, Банком обоснованно предъявлены к взысканию пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 785 815 руб. 54 коп. Пени начислены по состоянию на 15.11.2016 в соответствии с пунктом 6.2 соглашения.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 6.2 соглашения при нарушении клиентом срока возврата кредита Банк вправе взимать с Клиента неустойку в виде пени в размере 17% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен Клиентом. В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, Банк вправе взимать с Клиента неустойку в виде пени в размере 17% годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда проценты должны быть оплачены Клиентом.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем пени в сумме 785 815 руб. 54 коп. коп. правомерно взысканы с ответчика.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции существенных обстоятельств (рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-31517/2017 требований о признании недействительным поименованного выше соглашения от 25.11.2015, не является обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-31517/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Аргумент апеллянта о необходимости применения к настоящему спору положения статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения в Арбитражном суда Вологодской области, получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с указанными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства оплаты 50 000 руб. задолженности за Общество третьим лицом является несостоятельной, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора. Кроме того, каких либо документов, подтверждающих оплату денежных средств третьим лицом за Общество апеллянтом не представлено.
Апелляционный суд считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу N А13-1051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-1051/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А13-1051/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" представителя Власовой А.А. по доверенности от 13.03.2017, от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" представителя Николаенко А.Ю. по доверенности от 16.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу N А13-1051/2017 (судья Фадеева А.А.),
установил:
акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр-т Малый В.О., 54, 2 лит А1; ОГРН 1077847607540, ИНН 7801449111; далее - Общество) о взыскании 17 293 717 руб. 32 коп., из которых 16 310 271 руб. 62 коп. задолженности, 197 630 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2016, 785 815 руб. 54 коп. пени по состоянию на 15.11.2016, а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день задержки возврата кредита, начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты суммы кредита (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Банка взыскано 17 293 717 руб. 32 коп., из них: 16 310 271 руб. 62 коп. основного долга, 785 815 руб. 54 коп. пени, 197 630 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 31.10.2016, а начиная с 01.11.2016 начислять проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых на сумму долга 17 293 717 руб. 32 коп. до фактического погашения долга, а также 109 469 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не удовлетворено ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-31517/2017, принятому к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным соглашения от 25.11.2015 к договору банковского счета от 04.10.2007 N 1221. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства оплаты 50 000 руб. задолженности за Общество третьим лицом. Как указывает апеллянт, ответчик не вносил данные денежные средства в счет погашения долга перед Банком и не выдавал финансовых поручений на исполнение обязательств за Общество. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банка возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2007 между Банком и Обществом заключен договор банковского счета N 1221.
Между этими же сторонами 25.11.2015 заключено соглашение к договору банковского счета от 04.10.2007 N 1221, согласно которому Банк предоставляет денежные средства путем кредитования расчетного счета N <...> в акционерном обществе "Промышленный энергетический банк" путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете, а клиент осуществляет возврат Банку денежных средств на условиях соглашения.
Согласно пункту 2.2 соглашения (в редакции соглашения от 20.06.2016 об изменении соглашения от 25.11.2015) в рамках данного соглашения предельный размер суммы задолженности по предоставленным кредитам устанавливается в размере 35 000 000 руб. и срок разового кредитования 33 календарных дня.
Общество, получив кредитные средства, не исполнило обязательств по договору по возврату кредита, проценты за пользование кредитом ежемесячно не выплачивало.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.11.2016 задолженность заемщика по соглашению составляет 16 310 271 руб. 62 коп. по основному долгу, 197 630 руб. 16 коп. по процентам за пользование кредитом по состоянию на 31.10.2016.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк в претензии от 19.12.2016 уведомил Общество, что Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сообщил Обществу новые реквизиты для перечисления денежных средств, потребовал возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку Общество, получив данную претензию, на требование Банка не прореагировало, Банк дополнительно к основному долгу и процентам за пользование кредитом начислил пени и обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств согласно графику погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с Общества основного долга.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Обществу кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок разового кредитования 33 календарных дня с начислением процентов в размере 17% годовых.
В силу пункта 3.1 соглашения Клиент обязуется уплатить Банку вознаграждение за пользование денежными средствами в пределах срока пользования кредитом: в пределах срока пользования кредитом - 17% годовых.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, размер названных процентов по кредиту составил 197 630 руб. 16 коп. по состоянию на 31.10.2016. Возражений по поводу арифметической правильности расчета Обществом не заявлено.
Поскольку приведенными выше нормами закона, а также условиями кредитного договора предусмотрена возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами, их начисление конкурсным управляющим и последующее предъявление к взысканию является правомерным. Отзыв у Банка лицензии в рассматриваемой ситуации правового значения для решения вопроса о возможности начисления указанных процентов не имеет.
В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов по кредиту также является законным и обоснованным.
Помимо этого, Банком обоснованно предъявлены к взысканию пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 785 815 руб. 54 коп. Пени начислены по состоянию на 15.11.2016 в соответствии с пунктом 6.2 соглашения.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно пункту 6.2 соглашения при нарушении клиентом срока возврата кредита Банк вправе взимать с Клиента неустойку в виде пени в размере 17% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен Клиентом. В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, Банк вправе взимать с Клиента неустойку в виде пени в размере 17% годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда проценты должны быть оплачены Клиентом.
Расчет пени судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем пени в сумме 785 815 руб. 54 коп. коп. правомерно взысканы с ответчика.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции существенных обстоятельств (рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-31517/2017 требований о признании недействительным поименованного выше соглашения от 25.11.2015, не является обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Таким образом, рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-31517/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Аргумент апеллянта о необходимости применения к настоящему спору положения статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения в Арбитражном суда Вологодской области, получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с указанными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства оплаты 50 000 руб. задолженности за Общество третьим лицом является несостоятельной, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора. Кроме того, каких либо документов, подтверждающих оплату денежных средств третьим лицом за Общество апеллянтом не представлено.
Апелляционный суд считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по делу N А13-1051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
И.А.ЧАПАЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)