Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименков И.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Н.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества
по апелляционной жалобе Н.В. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с вышеуказанным иском просило: взыскать с Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 1261016,66 рублей; сумму процентов, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20505,08 рублей, руб. 08 коп., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Заочным решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Н.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" были взысканы судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 20505 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, а всего 30 505 руб. 08 коп.
На указанное решение Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, АО "КБ ДельтаКредит" в своем исковом заявлении, которое было принято к производству суда первой инстанции, просило: взыскать с Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 1261016,66 рублей; сумму процентов, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20505,08 рублей, руб. 08 коп., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 2-7).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором АО "КБ ДельтаКредит" просило взыскать с Н.В. все возникшие судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20505,08 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (т. 2 л.д. 7).
Однако, указанное заявление не содержало полного или частичного отказа от заявленных исковых требований. В порядке, установленном ГПК РФ, судом первой инстанции не разрешался вопрос о принятии отказа истца от иска, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не выносилось. Более того, в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО "КБ ДельтаКредит" указал, что в полном объеме поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (т. 2 л.д. 11).
Несмотря на это, при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не были разрешены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
С учетом того, что без вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, которым должны быть разрешены по существу заявленные исковые требования, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 201, 224, 225 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Н.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тогучинский районный суд Новосибирской области для принятия дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-7752/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года
Судья Клименков И.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Н.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества
по апелляционной жалобе Н.В. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с вышеуказанным иском просило: взыскать с Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 1261016,66 рублей; сумму процентов, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20505,08 рублей, руб. 08 коп., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Заочным решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Н.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" были взысканы судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 20505 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, а всего 30 505 руб. 08 коп.
На указанное решение Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, АО "КБ ДельтаКредит" в своем исковом заявлении, которое было принято к производству суда первой инстанции, просило: взыскать с Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 1261016,66 рублей; сумму процентов, на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 15,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20505,08 рублей, руб. 08 коп., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 2-7).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором АО "КБ ДельтаКредит" просило взыскать с Н.В. все возникшие судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20505,08 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей (т. 2 л.д. 7).
Однако, указанное заявление не содержало полного или частичного отказа от заявленных исковых требований. В порядке, установленном ГПК РФ, судом первой инстанции не разрешался вопрос о принятии отказа истца от иска, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не выносилось. Более того, в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии истца от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО "КБ ДельтаКредит" указал, что в полном объеме поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (т. 2 л.д. 11).
Несмотря на это, при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не были разрешены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
С учетом того, что без вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, которым должны быть разрешены по существу заявленные исковые требования, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 201, 224, 225 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Н.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Тогучинский районный суд Новосибирской области для принятия дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)