Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение банком претензии истца, не представлено, как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов. Имеющаяся в материалах дела копия реестра внутренних почтовых отправлений подтверждает только лишь факт отправки претензии, а не факт получения ее ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монастырский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Георгиевского городского суда от 21 декабря 2015 года
по иску С. к ПАО "Восточный банк Экспресс" об истребовании документов,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный банк Экспресс", мотивировав его тем, что 17 марта 2014 года она заключила с ответчиком договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался предоставить истице кредит и осуществлять его обслуживание. 03 июня 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, копии расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, перечислить в счет погашения основного долга, расторгнуть кредитный договор от 17 марта 2014 года.
Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало. Считает, что банком нарушены требования законодательства в области защиты прав потребителей.
Просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, копии расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска в суд.
Заочным решением Георгиевского городского суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в предоставлении документов заемщику не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами. Орган Роспотребнадзора привлек ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о выдаче банком справок о задолженности за определенную плату. Суд кассационной инстанции указал, что банком были нарушены права потребителя, так как потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой вознаграждения за предоставление такого рода информации. Истица считает, что она как потребитель банковских услуг и клиент банка в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета. Апеллянт считает, что оснований к отказу в иске у суда не имелось.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В материалах дела имеется претензия от 03 июня 2015 года, подписанная истицей, в которой она просит ответчика предоставить копии документов, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, копии расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий\\взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор N ...586 от 17 марта 2016 года (л.д. 6).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение банком претензии истицы, не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов. Имеющаяся в материалах дела копия реестра внутренних почтовых отправлений от 17.06.2015 года подтверждает только лишь факт отправки претензии, а не факт получения ее ответчиком. При этом в реестре в качестве отправителя указан ООО "Эскалат". Кроме того, копия реестра не заверена надлежащим образом (л.д. 8-10).
Также судебная коллегия учитывает, что в своей претензии истица наряду с требованиями о предоставлении документов указала и требования о расчете всей суммы долга, процентов, о перечислении незаконно удержанных сумм в счет погашения основного долга, о расторжении кредитного договора.
Ссылка истицы на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией, так как истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть из которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Кроме того, при заключении кредитного договора истица получила экземпляр кредитного договора и график платежей.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истицы ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом истица не лишена права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ей соответствующих документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
заочное решение Георгиевского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5185/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом установлено, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение банком претензии истца, не представлено, как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов. Имеющаяся в материалах дела копия реестра внутренних почтовых отправлений подтверждает только лишь факт отправки претензии, а не факт получения ее ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5185\\2016
Судья Монастырский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.
судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Георгиевского городского суда от 21 декабря 2015 года
по иску С. к ПАО "Восточный банк Экспресс" об истребовании документов,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный банк Экспресс", мотивировав его тем, что 17 марта 2014 года она заключила с ответчиком договор, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался предоставить истице кредит и осуществлять его обслуживание. 03 июня 2015 года истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, копии расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на момент получения настоящей претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, перечислить в счет погашения основного долга, расторгнуть кредитный договор от 17 марта 2014 года.
Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало. Считает, что банком нарушены требования законодательства в области защиты прав потребителей.
Просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, копии расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска в суд.
Заочным решением Георгиевского городского суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в предоставлении документов заемщику не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни иными нормативными правовыми актами. Орган Роспотребнадзора привлек ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о выдаче банком справок о задолженности за определенную плату. Суд кассационной инстанции указал, что банком были нарушены права потребителя, так как потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой вознаграждения за предоставление такого рода информации. Истица считает, что она как потребитель банковских услуг и клиент банка в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета. Апеллянт считает, что оснований к отказу в иске у суда не имелось.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В материалах дела имеется претензия от 03 июня 2015 года, подписанная истицей, в которой она просит ответчика предоставить копии документов, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, копии расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий\\взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор N ...586 от 17 марта 2016 года (л.д. 6).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение банком претензии истицы, не представлено (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов. Имеющаяся в материалах дела копия реестра внутренних почтовых отправлений от 17.06.2015 года подтверждает только лишь факт отправки претензии, а не факт получения ее ответчиком. При этом в реестре в качестве отправителя указан ООО "Эскалат". Кроме того, копия реестра не заверена надлежащим образом (л.д. 8-10).
Также судебная коллегия учитывает, что в своей претензии истица наряду с требованиями о предоставлении документов указала и требования о расчете всей суммы долга, процентов, о перечислении незаконно удержанных сумм в счет погашения основного долга, о расторжении кредитного договора.
Ссылка истицы на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией, так как истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть из которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Кроме того, при заключении кредитного договора истица получила экземпляр кредитного договора и график платежей.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истицы ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом истица не лишена права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ей соответствующих документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
заочное решение Георгиевского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)