Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование, и действия банка по списанию указанной суммы противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
с участием представителя истца Г. по доверенности М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав в обоснование заявленных требований, что между ответчиком ООО "ХКФ Банк" и истцом Г. заключен кредитный договор N 2205262656 от 22.08.2014.
Договор заключен на 24 месяца под 46,90% годовых. Общая сумма кредита, составила 96 896 рублей.
В соответствии с п. 1.2 разд. 1 Договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 16 896 рублей.
По мнению истца, действия банка по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование, противоречат действующему законодательству.
Согласно заявлению истца о предоставлении кредита, истец просит предоставить кредит на изложенных условиях и активировать дополнительную услугу - индивидуальное добровольное личное страхование стоимостью 16 896 рублей на весь срок страхования, при этом согласно п. 1.2 п. 1 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, оплата страхового взноса на личное страхование в сумме 16 896 рублей уже включена в полную стоимость кредита.
Полагает, что включение в полную стоимость кредита оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 16 896 рублей, свидетельствует в силу положений ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом - страховой компанией.
Указывает на то, что в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствуют условия о договоре страхования и его существенных условиях.
По мнению истца, выдача денежных средств для оплаты страхового взноса по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, что подтверждается так же тем обстоятельством, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, и не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная оплата в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку услуга оказывается разово.
Ссылается на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на ст. 167 ГК РФ, считает, что ответчик без наличия на то законных оснований приобрел денежные средства истца в сумме 16 896 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
По мнению истца, сумма страхового взноса на личное страхование, удержанная с Г. при заключении кредитного договора N 2205262656 от 22.08.2014 в размере 16 896 рублей, подлежит возврату истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Указывает, что с письменным заявлением о возврате суммы оплаченного страхового взноса истец обращалась в отделение банка 14.12.2015, о чем имеется отметка.
В заявлении истец указывала на недействительность заключенного договора страхования, а также просила ответчика в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить сумму страхового взноса. В установленный срок банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.
Предоставленный Г. десятидневный срок для добровольного исполнения истек 24.12.2015.
Просила суд признать недействительным (ничтожным) п. 1.2 раздела 1 кредитного договора N 2205262656 от 22.08.2014; взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму страхового взноса на личное страхование в размере 16 896 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 рубля 92 копейки; неустойку в размере 13 685 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года исковые требования истца Г. удовлетворены частично.
Суд постановил: "Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор п. 1.2 раздела 1 кредитного договора N 2205262656 от 22.08.2014, заключенного сторонами.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Г. сумму страхового взноса на личное страхование в размере 16896 рублей.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 рубля 92 копеек.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 935 рублей 46 копеек
В удовлетворении остальной части требований Г. о взыскании с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности - отказать.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 754 рубля 84 копеек".
Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по доверенности Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности М., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что включение в полную стоимость кредита оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 16896 рублей, свидетельствует о том, что выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом - страховой компанией. Кроме того, в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствуют условия о договоре страхования, и его существенных условиях. Таким образом, взимание комиссии в данном случае является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом Г. и ООО "ХКФ банк" был заключен кредитный договор N 2205262656, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме 96896 рублей. Согласно п. 1.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере 16896 рублей. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 80000 рублей. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 16896 рублей.
Истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, она понимала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
С учетом выраженного намерения истицей заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истицы.
При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истица дала свое согласие по предложенным ей условиям.
Подписав договор, истица также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.
В соответствии с п. 16.1 раздела V Условий договора, с которыми истица была ознакомлена, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истицей, установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье в конкретной организации, судебная коллегия полагает, что Г. добровольно выразила желание застраховать жизнь и здоровье, обязалась уплатить страховую премию по договору страхования непосредственно страховщику, при этом право истицы на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.
Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истицей не представлено, при этом при заключении кредитного договора истица, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истицы навязанной ей услуги по добровольному страхованию.
Страхование произведено добровольно, соответственно оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части уплаты страхового взноса, взыскания страхового взноса, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ООО "ХКФ Банк" не оказывало услуг по страхованию, оно предоставило заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.
Договор страхования представляет собой оферту ООО "СК Ренессанс Жизнь", направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.
Договор страхования, заключенный истцом с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в установленном законом порядке никем не оспорен. ООО "ХКФ Банк" стороной по указанному договору не являлось.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ООО "ХКФ Банк" приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Г. о признании недействительным (ничтожным) п. 1.2 раздела 1 кредитного договора N 2205262656 от 22.08.2014, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу Г. суммы страхового взноса на личное страхование в размере 16896 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 935 рублей 46 копеек - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований - отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 754 рубля 84 копейки - отменить.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6534/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование, и действия банка по списанию указанной суммы противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6534/2016
Судья: Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,
с участием представителя истца Г. по доверенности М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав в обоснование заявленных требований, что между ответчиком ООО "ХКФ Банк" и истцом Г. заключен кредитный договор N 2205262656 от 22.08.2014.
Договор заключен на 24 месяца под 46,90% годовых. Общая сумма кредита, составила 96 896 рублей.
В соответствии с п. 1.2 разд. 1 Договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 16 896 рублей.
По мнению истца, действия банка по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате страхового взноса на личное страхование, противоречат действующему законодательству.
Согласно заявлению истца о предоставлении кредита, истец просит предоставить кредит на изложенных условиях и активировать дополнительную услугу - индивидуальное добровольное личное страхование стоимостью 16 896 рублей на весь срок страхования, при этом согласно п. 1.2 п. 1 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, оплата страхового взноса на личное страхование в сумме 16 896 рублей уже включена в полную стоимость кредита.
Полагает, что включение в полную стоимость кредита оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 16 896 рублей, свидетельствует в силу положений ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о том, что выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом - страховой компанией.
Указывает на то, что в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствуют условия о договоре страхования и его существенных условиях.
По мнению истца, выдача денежных средств для оплаты страхового взноса по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, что подтверждается так же тем обстоятельством, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, и не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная оплата в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку услуга оказывается разово.
Ссылается на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на ст. 167 ГК РФ, считает, что ответчик без наличия на то законных оснований приобрел денежные средства истца в сумме 16 896 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
По мнению истца, сумма страхового взноса на личное страхование, удержанная с Г. при заключении кредитного договора N 2205262656 от 22.08.2014 в размере 16 896 рублей, подлежит возврату истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Указывает, что с письменным заявлением о возврате суммы оплаченного страхового взноса истец обращалась в отделение банка 14.12.2015, о чем имеется отметка.
В заявлении истец указывала на недействительность заключенного договора страхования, а также просила ответчика в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить сумму страхового взноса. В установленный срок банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.
Предоставленный Г. десятидневный срок для добровольного исполнения истек 24.12.2015.
Просила суд признать недействительным (ничтожным) п. 1.2 раздела 1 кредитного договора N 2205262656 от 22.08.2014; взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму страхового взноса на личное страхование в размере 16 896 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 рубля 92 копейки; неустойку в размере 13 685 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года исковые требования истца Г. удовлетворены частично.
Суд постановил: "Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор п. 1.2 раздела 1 кредитного договора N 2205262656 от 22.08.2014, заключенного сторонами.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Г. сумму страхового взноса на личное страхование в размере 16896 рублей.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 рубля 92 копеек.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 935 рублей 46 копеек
В удовлетворении остальной части требований Г. о взыскании с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности - отказать.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 754 рубля 84 копеек".
Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по доверенности Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности М., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что включение в полную стоимость кредита оплаты страхового взноса на личное страхование в сумме 16896 рублей, свидетельствует о том, что выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом - страховой компанией. Кроме того, в документах, подтверждающих заключение кредитного договора, отсутствуют условия о договоре страхования, и его существенных условиях. Таким образом, взимание комиссии в данном случае является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом Г. и ООО "ХКФ банк" был заключен кредитный договор N 2205262656, в соответствии с которым потребитель взял кредит на неотложные нужды в сумме 96896 рублей. Согласно п. 1.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере 16896 рублей. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 80000 рублей. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 16896 рублей.
Истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, она понимала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
С учетом выраженного намерения истицей заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истицы.
При заключении кредитного договора истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, истица дала свое согласие по предложенным ей условиям.
Подписав договор, истица также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.
В соответствии с п. 16.1 раздела V Условий договора, с которыми истица была ознакомлена, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с истицей, установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье в конкретной организации, судебная коллегия полагает, что Г. добровольно выразила желание застраховать жизнь и здоровье, обязалась уплатить страховую премию по договору страхования непосредственно страховщику, при этом право истицы на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.
Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истицей не представлено, при этом при заключении кредитного договора истица, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истицы навязанной ей услуги по добровольному страхованию.
Страхование произведено добровольно, соответственно оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части уплаты страхового взноса, взыскания страхового взноса, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ООО "ХКФ Банк" не оказывало услуг по страхованию, оно предоставило заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.
Договор страхования представляет собой оферту ООО "СК Ренессанс Жизнь", направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.
Договор страхования, заключенный истцом с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в установленном законом порядке никем не оспорен. ООО "ХКФ Банк" стороной по указанному договору не являлось.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ООО "ХКФ Банк" приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Г. о признании недействительным (ничтожным) п. 1.2 раздела 1 кредитного договора N 2205262656 от 22.08.2014, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в пользу Г. суммы страхового взноса на личное страхование в размере 16896 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 935 рублей 46 копеек - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований - отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 754 рубля 84 копейки - отменить.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Д. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)