Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Иск ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2015 года по состоянию на 16 мая 2017 года в сумме 770786,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10907,87 руб., всего 781694 (семьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубль 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13.07.2015 ПАО "Банк ВТБ 24" и С. заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик получила кредит на потребительские нужды в сумме.......... рублей под ***% годовых сроком возврата до 14.07.2025.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование банка заемщиком не исполнено.
По состоянию на 16.05.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 787 567,52 руб., в том числе: основной долг - 600 249,87 руб., проценты - 155 537,03 руб., пени за просроченный основной долг - 5 998,11 руб., пени за просроченные проценты - 25 782,51 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 787 567,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 075,68 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13.07.2015 ПАО "Банк ВТБ 24" и С. заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик получила кредит на потребительские нужды в сумме.......... рублей под ***% годовых сроком возврата до 14.07.2025.
В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик согласился с общими условиями договора.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору N... от 13.07.2015 полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, 25.03.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 16).
Однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.05.2017 составила в сумме 787 567,52 руб., в том числе: основной долг - 600 249,87 руб., проценты - 155 537,03 руб., пени за просроченный основной долг - 5 998,11 руб., пени за просроченные проценты - 25 782,51 руб.
Разрешая спор суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере подписания кредитного договора объективно ничем не подтверждены, при рассмотрении дела доказательств подтверждающих данный факт представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4194/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4194/2017
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Иск ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 13 июля 2015 года по состоянию на 16 мая 2017 года в сумме 770786,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10907,87 руб., всего 781694 (семьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто четыре) рубль 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13.07.2015 ПАО "Банк ВТБ 24" и С. заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик получила кредит на потребительские нужды в сумме.......... рублей под ***% годовых сроком возврата до 14.07.2025.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование банка заемщиком не исполнено.
По состоянию на 16.05.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 787 567,52 руб., в том числе: основной долг - 600 249,87 руб., проценты - 155 537,03 руб., пени за просроченный основной долг - 5 998,11 руб., пени за просроченные проценты - 25 782,51 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 787 567,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 075,68 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13.07.2015 ПАО "Банк ВТБ 24" и С. заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчик получила кредит на потребительские нужды в сумме.......... рублей под ***% годовых сроком возврата до 14.07.2025.
В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик согласился с общими условиями договора.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору N... от 13.07.2015 полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, 25.03.2017 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 16).
Однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16.05.2017 составила в сумме 787 567,52 руб., в том числе: основной долг - 600 249,87 руб., проценты - 155 537,03 руб., пени за просроченный основной долг - 5 998,11 руб., пени за просроченные проценты - 25 782,51 руб.
Разрешая спор суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту объективно подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере подписания кредитного договора объективно ничем не подтверждены, при рассмотрении дела доказательств подтверждающих данный факт представлено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)