Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, однако судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 к А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование доводов указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) А. был предоставлен кредит на сумму ***, на срок *** месяцев, под ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита перечислена банком А. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила ***. (дата) мировым судьей судебного участка Тюльганского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ, которым с А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Однако, 09 февраля 2017 года данный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 104 896,12 рублей, из которых 7 397,64 рублей - неустойка за просроченные проценты, 25 203,53 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 10 373,03 рублей - просроченные проценты, 61 921,92 рублей - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,92 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 участия не принимал, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. исковые требования банка признала частично, при этом, просила суд уменьшить неустойку, так как ее размер чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ею обязательства. В остальной части исковые требования признала. Показала, что у нее тяжело заболел муж, пришлось взять несколько кредитов на его лечение. Затем изменилось материальное положение, и она не имела возможности оплатить кредит. Обратилась в Банк с просьбой о реструктуризации, но банк отказал.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.; с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в следующем размере: просроченный основной долг 61 921,92 рублей, просроченные проценты 10 373,03 рублей, неустойку за просроченный основной долг 13 000 рублей, неустойку за просроченные проценты 3 699 рублей, итого на общую сумму: 88 993, 95 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать сумму в размере 2 869 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 с А. неустойку за просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере ***, а также в части взыскания суммы по оплате государственной пошлины, взыскав ее в заявленном в иске размере.
В письменных возражениях на жалобу ответчик А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N на сумму *** сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами ***% годовых.
Истцом ОАО "Сбербанк России" денежное обязательство исполнено, истцу предоставлены денежные средства, что не оспаривалось А.
Согласно условиям договора, заемщик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С содержанием условий кредитования заемщик ознакомился и согласился.
Материалами дела также установлено, что А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В адрес ответчика (дата) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которое исполнено не было.
Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности банка по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 450 Гражданского кодекса РФ, суд сделал верный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" основного долга в размере *** и просроченных процентов - *** (***).
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом.
Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг с *** до ***, а неустойку за просроченные проценты с *** до ***.
При этом, суд первой инстанции учел несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а, именно, период образовавшейся задолженности с (дата), сопоставив его с днем предъявления исковых требований - (дата), сумму основного долга (***) и размер начисленных процентов по кредиту (***) с размером неустойки за просроченные проценты - *** и размером неустойки за просроченный основной долг - ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований и надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Предоставленная положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Мотивы снижения неустойки в обжалуемом решении указаны.
Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, по мнению судебной коллегии, будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Ссылка истца в указанной части на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах.
В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера неустойки как необоснованные.
С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5552/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, однако судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5552/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 к А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование доводов указав, что в соответствии с кредитным договором N от (дата) А. был предоставлен кредит на сумму ***, на срок *** месяцев, под ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Сумма кредита перечислена банком А. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила ***. (дата) мировым судьей судебного участка Тюльганского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ, которым с А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Однако, 09 февраля 2017 года данный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 104 896,12 рублей, из которых 7 397,64 рублей - неустойка за просроченные проценты, 25 203,53 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 10 373,03 рублей - просроченные проценты, 61 921,92 рублей - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,92 рублей.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 участия не принимал, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. исковые требования банка признала частично, при этом, просила суд уменьшить неустойку, так как ее размер чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения ею обязательства. В остальной части исковые требования признала. Показала, что у нее тяжело заболел муж, пришлось взять несколько кредитов на его лечение. Затем изменилось материальное положение, и она не имела возможности оплатить кредит. Обратилась в Банк с просьбой о реструктуризации, но банк отказал.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.; с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в следующем размере: просроченный основной долг 61 921,92 рублей, просроченные проценты 10 373,03 рублей, неустойку за просроченный основной долг 13 000 рублей, неустойку за просроченные проценты 3 699 рублей, итого на общую сумму: 88 993, 95 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать сумму в размере 2 869 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 с А. неустойку за просроченные проценты в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере ***, а также в части взыскания суммы по оплате государственной пошлины, взыскав ее в заявленном в иске размере.
В письменных возражениях на жалобу ответчик А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N на сумму *** сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами ***% годовых.
Истцом ОАО "Сбербанк России" денежное обязательство исполнено, истцу предоставлены денежные средства, что не оспаривалось А.
Согласно условиям договора, заемщик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С содержанием условий кредитования заемщик ознакомился и согласился.
Материалами дела также установлено, что А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере ***, из которых *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг.
Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, иного расчета и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
В адрес ответчика (дата) было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении договора, которое исполнено не было.
Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности банка по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 450 Гражданского кодекса РФ, суд сделал верный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" основного долга в размере *** и просроченных процентов - *** (***).
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом.
Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным снизить сумму неустойки за просроченный основной долг с *** до ***, а неустойку за просроченные проценты с *** до ***.
При этом, суд первой инстанции учел несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а, именно, период образовавшейся задолженности с (дата), сопоставив его с днем предъявления исковых требований - (дата), сумму основного долга (***) и размер начисленных процентов по кредиту (***) с размером неустойки за просроченные проценты - *** и размером неустойки за просроченный основной долг - ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований и надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Предоставленная положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Мотивы снижения неустойки в обжалуемом решении указаны.
Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, по мнению судебной коллегии, будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Ссылка истца в указанной части на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах.
В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении размера неустойки как необоснованные.
С учетом изложенного, с приведенными в решении выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Оренбургское отделение N 8623 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)