Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": представителей Селиванова А.В. по доверенности от 31.03.2016, Кузнецова А.А. по доверенности от 07.10.2015, Станкевич О.Ю. по доверенности от 06.06.2016,
от ООО "СЛК-Нефтепродукт": представителя Уруджева Д.А. по доверенности от 11.05.2016,
от ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания": представителя Овчаренко Г.В. по доверенности от 01.03.2016,
от ООО "СБК СТЕКЛО": представителя Ретивых Е.Н. по доверенности от 29.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18295/2016) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-81544/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о признании ООО "СЛК-Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом)
привлеченное лицо: ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания",
ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Нефтепродукт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.02.2016 данное заявление принято арбитражным судом к производству.
Определением от 22.03.2016 суд привлек к участию в деле ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания".
Определением от 06.06.2016 заявление Банка о признании ООО "СЛК-Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае неприменимы.
Представитель ООО "СЛК-Нефтепродукт" представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом должник просит апелляционный суд учесть, что права требования по договорам поручительства, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СЛК-Нефтепродукт", и указанным кредитором в качестве оснований, для признания должника несостоятельным (банкротом) 30.06.2016 перешли к ООО "СБК Стекло". Рассматривающееся Приморским районным судом гражданское дело N 2-15565/2016 в настоящее время не приостановлено. Кроме того, должник указал, что 31.05.2016 ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом, которое назначено к рассмотрению на 13.09.2016.
В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили следующие документы: уточнение апелляционной жалобы, заявление о частичном отказе от требований, заявление о процессуальном правопреемстве, возражения по отзыву ООО "СЛК-Нефтепродукт" на апелляционную жалобу.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" дал пояснения по представленным документам. ООО "СЛК-Нефтепродукт" возражало против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" поддержал позицию должника.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" было заключено генеральное соглашение N 9501-2-101413-РКЛ об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии (далее - соглашение), по которому Банк открывает заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования затрат по приобретению имущества с целью последующей его передачи в лизинг лизингополучателям и рефинансирования затрат по действующим сделкам, связанных с приобретением имущества для последующей его передачи в лизинг, на срок по 13.03.2017 с лимитом 770 000 000 руб. В рамках названного соглашения с заемщиком заключаются отдельные кредитные договоры и/или договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения.
Во исполнение указанного соглашения между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" были заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:
1) от 17.05.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-17, задолженность по которому по состоянию на 01.10.2015 составляет 495 444,19;
2) от 04.06.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-20, задолженность по которому по состоянию на 01.10.2015 составляет 1 223 757,05 рублей, и обязательства по которому обеспечены поручительством ООО "СЛК-Нефтепродукт" по договору поручительства от 04.06.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-20-П1;
3) от 07.06.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-21, задолженность по которому по состоянию на 01.10.2015 составляет 1 915 677,38 рублей, и обязательства по которому обеспечены поручительством ООО "СЛК-Нефтепродукт" по договору поручительства от 07.06.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-21-П1;
4) от 14.05.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-15, задолженность по которому по состоянию на 01.10.2015 составляет 2 004 237,48 рублей, и обязательства по которому обеспечены поручительством ООО "СЛК-Нефтепродукт" по договору поручительства от 14.05.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-15-П1.
Согласно пунктам 4.2, 6.1, 11.2 указанных договоров уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
Погашение кредита производится по графику, установленному соответствующим кредитным договором.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В рамках соглашения также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N N 9501-2-101413-РК'Л-15 от 14.05.2013, 9501-2-101413-РКЛ-17 от 17.05.2013, 9501-2-101413-РКЛ-20 от 04.06.2013, 9501-2-101413-РКЛ-21 от 07.06.2013 между банком и ООО "СЛК-Нефтепродукт" были заключены договоры поручительства, N N 9501-101413-РКЛ-15/П/1 от 14.05.13, 9501-101413-РКЛ-17/П/1 от 17.05.13, 9501-101413-РКЛ-20/П/1 от 04.06.13, 9501-101413-РКЛ-21/П/1 от 07.06.13.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В течение срока действия кредитных договоров, заемщик не исполнял своих обязательств по погашению кредита, в результате чего у заемщика образовалась просроченная задолженность.
Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании поручителя ООО "СЛК-Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом).
11.09.2015 кредитором было опубликовано уведомление N 00111709 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также были направлены уведомления должнику и кредиторам.
По состоянию на 01.10.2015 общая задолженность ООО "СЛК-Нефтепродукт" по договорам составила 5 639 116 руб. 10 коп.
При рассмотрении вопроса обоснованности заявления Банка суд первой инстанции установил, что 14 сентября 2015 года (ранее обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом) Банк предъявил иск об исполнении тех же самых денежных обязательств в солидарном порядке к ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ООО "СЛК-Нефтепродукт" и другим содолжникам, по которому Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-1854/2016 возбуждено производство в общем порядке.
Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), указал, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным и может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
- - в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
- - установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;
- - требование заявителя удовлетворено должником;
- - требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- - не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Подобных оснований судом первой инстанции не установлено.
При этом ссылки суда на положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционная коллегия полагает ошибочными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Между тем, названные разъяснения, даны в отношении рассмотрения судами обособленных споров в деле о банкротстве (требований кредиторов, заявленных в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве) и не могут быть применены при рассмотрении заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, нормы которой являются специальными, в том числе определяющие состав лиц, участвующих в рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве.
Как указал кредитор и подтверждается письменными документами, в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, им заявлено о приостановлении производства по делу. При этом возможность обеспечения защиты прав кредитора, реализуемых посредством инициации банкротного производства, не ставится в зависимость от принятия процессуального решения судом иной компетенции.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы должника, изложенные в отзыве, не влияют на правовую оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного определение суда от 06.06.2016 следует отменить и направить заявление ПАО "Сбербанк России" для рассмотрения в суд первой инстанции.
При этом заявленные подателем жалобы ходатайства о частичном отказе от требований и о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 176 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-81544/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2016 N 13АП-18295/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81544/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2016 г. N 13АП-18295/2016
Дело N А56-81544/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": представителей Селиванова А.В. по доверенности от 31.03.2016, Кузнецова А.А. по доверенности от 07.10.2015, Станкевич О.Ю. по доверенности от 06.06.2016,
от ООО "СЛК-Нефтепродукт": представителя Уруджева Д.А. по доверенности от 11.05.2016,
от ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания": представителя Овчаренко Г.В. по доверенности от 01.03.2016,
от ООО "СБК СТЕКЛО": представителя Ретивых Е.Н. по доверенности от 29.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18295/2016) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-81544/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о признании ООО "СЛК-Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом)
привлеченное лицо: ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания",
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Нефтепродукт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.02.2016 данное заявление принято арбитражным судом к производству.
Определением от 22.03.2016 суд привлек к участию в деле ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания".
Определением от 06.06.2016 заявление Банка о признании ООО "СЛК-Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае неприменимы.
Представитель ООО "СЛК-Нефтепродукт" представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом должник просит апелляционный суд учесть, что права требования по договорам поручительства, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СЛК-Нефтепродукт", и указанным кредитором в качестве оснований, для признания должника несостоятельным (банкротом) 30.06.2016 перешли к ООО "СБК Стекло". Рассматривающееся Приморским районным судом гражданское дело N 2-15565/2016 в настоящее время не приостановлено. Кроме того, должник указал, что 31.05.2016 ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд с аналогичным заявлением о признании должника банкротом, которое назначено к рассмотрению на 13.09.2016.
В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили следующие документы: уточнение апелляционной жалобы, заявление о частичном отказе от требований, заявление о процессуальном правопреемстве, возражения по отзыву ООО "СЛК-Нефтепродукт" на апелляционную жалобу.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" дал пояснения по представленным документам. ООО "СЛК-Нефтепродукт" возражало против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" поддержал позицию должника.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" было заключено генеральное соглашение N 9501-2-101413-РКЛ об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии (далее - соглашение), по которому Банк открывает заемщику невозобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования затрат по приобретению имущества с целью последующей его передачи в лизинг лизингополучателям и рефинансирования затрат по действующим сделкам, связанных с приобретением имущества для последующей его передачи в лизинг, на срок по 13.03.2017 с лимитом 770 000 000 руб. В рамках названного соглашения с заемщиком заключаются отдельные кредитные договоры и/или договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью соглашения.
Во исполнение указанного соглашения между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" были заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:
1) от 17.05.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-17, задолженность по которому по состоянию на 01.10.2015 составляет 495 444,19;
2) от 04.06.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-20, задолженность по которому по состоянию на 01.10.2015 составляет 1 223 757,05 рублей, и обязательства по которому обеспечены поручительством ООО "СЛК-Нефтепродукт" по договору поручительства от 04.06.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-20-П1;
3) от 07.06.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-21, задолженность по которому по состоянию на 01.10.2015 составляет 1 915 677,38 рублей, и обязательства по которому обеспечены поручительством ООО "СЛК-Нефтепродукт" по договору поручительства от 07.06.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-21-П1;
4) от 14.05.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-15, задолженность по которому по состоянию на 01.10.2015 составляет 2 004 237,48 рублей, и обязательства по которому обеспечены поручительством ООО "СЛК-Нефтепродукт" по договору поручительства от 14.05.2013 N 9501-2-101413-РКЛ-15-П1.
Согласно пунктам 4.2, 6.1, 11.2 указанных договоров уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).
Погашение кредита производится по графику, установленному соответствующим кредитным договором.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В рамках соглашения также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N N 9501-2-101413-РК'Л-15 от 14.05.2013, 9501-2-101413-РКЛ-17 от 17.05.2013, 9501-2-101413-РКЛ-20 от 04.06.2013, 9501-2-101413-РКЛ-21 от 07.06.2013 между банком и ООО "СЛК-Нефтепродукт" были заключены договоры поручительства, N N 9501-101413-РКЛ-15/П/1 от 14.05.13, 9501-101413-РКЛ-17/П/1 от 17.05.13, 9501-101413-РКЛ-20/П/1 от 04.06.13, 9501-101413-РКЛ-21/П/1 от 07.06.13.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В течение срока действия кредитных договоров, заемщик не исполнял своих обязательств по погашению кредита, в результате чего у заемщика образовалась просроченная задолженность.
Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании поручителя ООО "СЛК-Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом).
11.09.2015 кредитором было опубликовано уведомление N 00111709 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, а также были направлены уведомления должнику и кредиторам.
По состоянию на 01.10.2015 общая задолженность ООО "СЛК-Нефтепродукт" по договорам составила 5 639 116 руб. 10 коп.
При рассмотрении вопроса обоснованности заявления Банка суд первой инстанции установил, что 14 сентября 2015 года (ранее обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом) Банк предъявил иск об исполнении тех же самых денежных обязательств в солидарном порядке к ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ООО "СЛК-Нефтепродукт" и другим содолжникам, по которому Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-1854/2016 возбуждено производство в общем порядке.
Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), указал, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным и может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:
- - в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;
- - установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;
- - требование заявителя удовлетворено должником;
- - требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- - не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.
Подобных оснований судом первой инстанции не установлено.
При этом ссылки суда на положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционная коллегия полагает ошибочными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Между тем, названные разъяснения, даны в отношении рассмотрения судами обособленных споров в деле о банкротстве (требований кредиторов, заявленных в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве) и не могут быть применены при рассмотрении заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, нормы которой являются специальными, в том числе определяющие состав лиц, участвующих в рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве.
Как указал кредитор и подтверждается письменными документами, в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, им заявлено о приостановлении производства по делу. При этом возможность обеспечения защиты прав кредитора, реализуемых посредством инициации банкротного производства, не ставится в зависимость от принятия процессуального решения судом иной компетенции.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы должника, изложенные в отзыве, не влияют на правовую оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного определение суда от 06.06.2016 следует отменить и направить заявление ПАО "Сбербанк России" для рассмотрения в суд первой инстанции.
При этом заявленные подателем жалобы ходатайства о частичном отказе от требований и о процессуальном правопреемстве подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 176 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-81544/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)