Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Парус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.03.2016 г. по делу N А40-145100/15,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "Парус" к ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании денежных средств
по встречному иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Парус"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 494 784 руб. 75 коп., упущенной выгоды в размере 58 703 370 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ;
- - встречный иск о взыскании 1 077 409 руб. 81 коп.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 164 660 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители частично отказываются от заявленных требований, просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента просил рассмотреть дело в отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 20 сентября 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Парус" были заключены договоры лизинга N Р13-23938-ДЛ, N Р13-23939-ДЛ, N Р13-23940-ДЛ, N Р13-23941- ДЛ.
В соответствии с заключенными договорами лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" по договорам купли-продажи были приобретены в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "Автостар" и переданы ООО "Парус" в лизинг автомобили в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.
Согласно п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
ООО "Парус" систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 11,12,13 во время действия договоров.
5 ноября 2014 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Стороны представили вместе с жалобами уточненные расчеты сальдо встречных обязательств.
Согласно расчету ОАО "ВЭБ-лизинг" лизингодателем исключена упущенная выгода, заявлено к взысканию сальдо встречных обязательств в размере 315.077 руб. 50 коп.
Согласно расчету ООО "Парус" лизингополучателем не исключена упущенная выгода, заявлено к взысканию сальдо встречных обязательств в размере 1.383.620 руб. 92 коп.
Расчет ООО "Парус" не может быть принят апелляционным судом в качестве достоверного, поскольку в части упущенной выгоды носит вероятностный характер, о чем указано заявителем в тексте пояснений к апелляционной жалобе.
ООО "Парус" в расчете необоснованно заявлена упущенная выгода 58.346.222 руб., заработная плата, стоимость ГСМ, расходы на замену шин.
ООО "Парус" учтена стоимость предмета лизинга по отчету оценщика в размере 1.243.000 руб., ОАО "ВЭБ-лизинг" учтена стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи в размере 950.000 руб., что является предпочтительным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного первоначальные требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы сальдо ответчик по встречному иску не представил, встречное исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению с учетом частичного отказа от встречного иска.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, поскольку контррасчет лизингодателя нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился.
Возражения лизингополучателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от встречного иска в части взыскания 762.332 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-145100/15 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с ООО "Парус" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 315.077 руб. 50 коп. - сальдо встречных обязательств.
Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" из федерального бюджета 18.247 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Парус" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 2108 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 09АП-22179/2016 ПО ДЕЛУ N А40-145100/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 09АП-22179/2016
Дело N А40-145100/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Парус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.03.2016 г. по делу N А40-145100/15,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "Парус" к ОАО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании денежных средств
по встречному иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Парус"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:
- - первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 494 784 руб. 75 коп., упущенной выгоды в размере 58 703 370 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ;
- - встречный иск о взыскании 1 077 409 руб. 81 коп.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 164 660 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители частично отказываются от заявленных требований, просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента просил рассмотреть дело в отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 20 сентября 2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Парус" были заключены договоры лизинга N Р13-23938-ДЛ, N Р13-23939-ДЛ, N Р13-23940-ДЛ, N Р13-23941- ДЛ.
В соответствии с заключенными договорами лизинга, ОАО "ВЭБ-лизинг" по договорам купли-продажи были приобретены в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "Автостар" и переданы ООО "Парус" в лизинг автомобили в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.
Согласно п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
ООО "Парус" систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 11,12,13 во время действия договоров.
5 ноября 2014 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Стороны представили вместе с жалобами уточненные расчеты сальдо встречных обязательств.
Согласно расчету ОАО "ВЭБ-лизинг" лизингодателем исключена упущенная выгода, заявлено к взысканию сальдо встречных обязательств в размере 315.077 руб. 50 коп.
Согласно расчету ООО "Парус" лизингополучателем не исключена упущенная выгода, заявлено к взысканию сальдо встречных обязательств в размере 1.383.620 руб. 92 коп.
Расчет ООО "Парус" не может быть принят апелляционным судом в качестве достоверного, поскольку в части упущенной выгоды носит вероятностный характер, о чем указано заявителем в тексте пояснений к апелляционной жалобе.
ООО "Парус" в расчете необоснованно заявлена упущенная выгода 58.346.222 руб., заработная плата, стоимость ГСМ, расходы на замену шин.
ООО "Парус" учтена стоимость предмета лизинга по отчету оценщика в размере 1.243.000 руб., ОАО "ВЭБ-лизинг" учтена стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи в размере 950.000 руб., что является предпочтительным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного первоначальные требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы сальдо ответчик по встречному иску не представил, встречное исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению с учетом частичного отказа от встречного иска.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, поскольку контррасчет лизингодателя нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился.
Возражения лизингополучателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от встречного иска в части взыскания 762.332 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-145100/15 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с ООО "Парус" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 315.077 руб. 50 коп. - сальдо встречных обязательств.
Возвратить ОАО "ВЭБ-Лизинг" из федерального бюджета 18.247 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Парус" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" 2108 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)