Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калачева Е.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б.Ч.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе Б.Ч.Х. на определение судьи Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б.Ч.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Б.Ч.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Б.Ч.Х. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю, поскольку она подана с пропуском срока на обжалование решения.
Не согласившись с определением судьи, Б.Ч.Х. в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на позднее получение копии решения суда. Отмечает, что являясь инвалидом, и не имея возможности передвигаться, была вынуждена обратиться за помощью к специалисту.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что апелляционная жалоба направлена заявителем в суд по истечении процессуального срока на обжалование, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он в определении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов гражданского дела, решение вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное - изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 - 110), следовательно, с учетом положений части 2 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что апелляционная жалоба заявителем направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 121), то судья правомерно указал на пропуск ответчицей срока на обжалование решения.
Поскольку заявитель не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба заявителя не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом исключительно по инициативе заинтересованной в этом стороны, то суждение судьи об отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.Ч.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1629/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истек, заявитель не просил восстановить пропущенный процессуальный срок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1629/2016
Судья Калачева Е.В.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б.Ч.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по частной жалобе Б.Ч.Х. на определение судьи Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б.Ч.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Б.Ч.Х. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Б.Ч.Х. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю, поскольку она подана с пропуском срока на обжалование решения.
Не согласившись с определением судьи, Б.Ч.Х. в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на позднее получение копии решения суда. Отмечает, что являясь инвалидом, и не имея возможности передвигаться, была вынуждена обратиться за помощью к специалисту.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что апелляционная жалоба направлена заявителем в суд по истечении процессуального срока на обжалование, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку он в определении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов гражданского дела, решение вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное - изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 - 110), следовательно, с учетом положений части 2 и 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что апелляционная жалоба заявителем направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 121), то судья правомерно указал на пропуск ответчицей срока на обжалование решения.
Поскольку заявитель не просил восстановить пропущенный процессуальный срок, вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба заявителя не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом исключительно по инициативе заинтересованной в этом стороны, то суждение судьи об отсутствии просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.Ч.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
О.В.ВИШНЯКОВ
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
В.В.КРИВУЛЬКО
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)