Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова Шамиля Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу А07-12173/2016 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, принял участие представитель Гарипова Шамиля Рашитовича - Габидуллин И.Р. (доверенность от 29.09.2014).
Публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:
- - признать Гарипова Шамиля Рашитовича (далее - Гарипов Ш.Р., должник) несостоятельным (банкротом);
- - включить требование Банка в размере 16 815 991,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
- - утвердить финансовым управляющим Шарипова Марата Зуфаровича (далее - Шарипов М.З.), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 заявление Банка признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов М.З., требование Банка в размере 16 815 991,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С решением суда от 22.03.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности Гарипова Р.Ш. перед Банком. В момент подачи заявления и до подачи апелляционной жалобы между сторонами имеется спор о праве.
До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела решения Бугульминского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N 2-1885/2016 (рег. N 22295 от 13.06.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сослался на наличие у Гарипова Ш.Р. неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.
17.09.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАСТОЙЛ" (далее - ООО "ТЕХНОТРАСТОЙЛ") был заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0096/13, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах контрольной суммы кредитования, а заемщик - возвратить полученные денежные средства, уплатить на них предусмотренные кредитным договором проценты и иные суммы.
Банк обязался предоставить заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах суммы кредитования (лимита) - 15 000 000 руб. Минимально предоставляемая сумма транша составила 100 000 руб.
По условиям кредитного договора заемщик и кредитор предусмотрели снижение лимита кредитования равными долями, срок возврата денежных средств определен 17.09.2015.
Кредит заемщику предоставлен на расчеты с поставщиками, контрагентами и на оплату труда.
В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО "ТЕХНОТРАСТОЙЛ" по указанному договору между Банком и Танаковым А.В., Гариповым Ш.Р., заключены договора поручительства от 17.09.2013, договор залога недвижимости с Комковым В.Н. (производственного цеха N 1, производственного цеха N 2, трансформаторной подстанции N 2, авторемонтного цеха, цеха вспомогательного производства, земельного участка).
Обязательства по заключенному договору возобновляемого кредита N КВЮ/0096/13 от 17.09.2013 надлежащим образом заемщиком не исполнены.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу N А65-7219/2015 в отношении ООО "ТЕХНОТРАСТОЙЛ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 ООО "ТЕХНОТРАСТОЙЛ" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 требование Банка в размере 16 815 991,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХНОТРАСТОЙЛ".
Банк обратился в суд с иском к Танакову А.В., Гарипову Ш.Р. и Комкову В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору возобновляемого кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 по делу N 2-1885/2016 с Танакова А.В. и Гарипова Ш.Р. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0096/13 от 17.09.2013 в размере 16 815 991,01 руб.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет 16 815 991,01 руб.
Неисполнение Гариповым Ш.Р. как поручителем обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что имеются основания для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении Гарипова Ш.Р. процедуры банкротства - реализация имущества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве заемщиком не были исполнены предусмотренные по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0096/13 обязательства в размере 16 815 991,01 руб. Размер требования заявителя составляет более 500 000 руб., соответствующие обязательства по договору поручительства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед Банком у должника не имеется.
Учитывая, что Гариповым Ш.Р. обязательства поручителя по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, в условиях отсутствия доказательств его исполнения в добровольном либо принудительном порядке, правомерно удовлетворил требования Банка.
Выводы суда о необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долга, являются верными в силу следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов (статья 213.13 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, невозможность представления в отношения задолженности гражданина плана реструктуризации его долгов, является основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом.
В данном деле доказательств соответствия должника установленным требованиям не имеется, сведений о наличии у Гарипова Р.Ш. доходов, позволяющих погасить задолженность перед Банком по кредитному договору в рамках процедуры реструктуризации долга, не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура реализации.
Довод апелляционной жалобы о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка не возникло в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда, судом отклоняется.
Конкурсный кредитор - кредитная организация на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.
В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация - Банк, следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору необходимо представить только доказательства возникновения у должника признаков банкротства.
Наличие у Гарипова Р.Ш. перед Банком задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, подтвержден материалами дела.
Таким образом, с учетом требований статьи 7 Закона о банкротстве, у Банка имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением о признании Гарипова Р.Ш. несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку должнику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу А07-12173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова Шамиля Рашитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 18АП-5678/2017 ПО ДЕЛУ N А07-12173/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 18АП-5678/2017
Дело N А07-12173/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарипова Шамиля Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу А07-12173/2016 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, принял участие представитель Гарипова Шамиля Рашитовича - Габидуллин И.Р. (доверенность от 29.09.2014).
Публичное акционерное общество "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:
- - признать Гарипова Шамиля Рашитовича (далее - Гарипов Ш.Р., должник) несостоятельным (банкротом);
- - включить требование Банка в размере 16 815 991,01 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;
- - утвердить финансовым управляющим Шарипова Марата Зуфаровича (далее - Шарипов М.З.), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 заявление Банка признано обоснованным. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов М.З., требование Банка в размере 16 815 991,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С решением суда от 22.03.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности Гарипова Р.Ш. перед Банком. В момент подачи заявления и до подачи апелляционной жалобы между сторонами имеется спор о праве.
До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела решения Бугульминского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 по делу N 2-1885/2016 (рег. N 22295 от 13.06.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сослался на наличие у Гарипова Ш.Р. неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, размер которых превышает пятьсот тысяч рублей.
17.09.2013 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАСТОЙЛ" (далее - ООО "ТЕХНОТРАСТОЙЛ") был заключен договор возобновляемого кредита N КВЮ/0096/13, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах контрольной суммы кредитования, а заемщик - возвратить полученные денежные средства, уплатить на них предусмотренные кредитным договором проценты и иные суммы.
Банк обязался предоставить заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах суммы кредитования (лимита) - 15 000 000 руб. Минимально предоставляемая сумма транша составила 100 000 руб.
По условиям кредитного договора заемщик и кредитор предусмотрели снижение лимита кредитования равными долями, срок возврата денежных средств определен 17.09.2015.
Кредит заемщику предоставлен на расчеты с поставщиками, контрагентами и на оплату труда.
В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО "ТЕХНОТРАСТОЙЛ" по указанному договору между Банком и Танаковым А.В., Гариповым Ш.Р., заключены договора поручительства от 17.09.2013, договор залога недвижимости с Комковым В.Н. (производственного цеха N 1, производственного цеха N 2, трансформаторной подстанции N 2, авторемонтного цеха, цеха вспомогательного производства, земельного участка).
Обязательства по заключенному договору возобновляемого кредита N КВЮ/0096/13 от 17.09.2013 надлежащим образом заемщиком не исполнены.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу N А65-7219/2015 в отношении ООО "ТЕХНОТРАСТОЙЛ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 ООО "ТЕХНОТРАСТОЙЛ" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 требование Банка в размере 16 815 991,01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЕХНОТРАСТОЙЛ".
Банк обратился в суд с иском к Танакову А.В., Гарипову Ш.Р. и Комкову В.Н. о взыскании суммы задолженности по договору возобновляемого кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 по делу N 2-1885/2016 с Танакова А.В. и Гарипова Ш.Р. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0096/13 от 17.09.2013 в размере 16 815 991,01 руб.
Сумма задолженности по кредитному договору составляет 16 815 991,01 руб.
Неисполнение Гариповым Ш.Р. как поручителем обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что имеются основания для признания заявления Банка обоснованным и введения в отношении Гарипова Ш.Р. процедуры банкротства - реализация имущества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При этом в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве заемщиком не были исполнены предусмотренные по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0096/13 обязательства в размере 16 815 991,01 руб. Размер требования заявителя составляет более 500 000 руб., соответствующие обязательства по договору поручительства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед Банком у должника не имеется.
Учитывая, что Гариповым Ш.Р. обязательства поручителя по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, в условиях отсутствия доказательств его исполнения в добровольном либо принудительном порядке, правомерно удовлетворил требования Банка.
Выводы суда о необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долга, являются верными в силу следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов (статья 213.13 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 1 статьи 213 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, невозможность представления в отношения задолженности гражданина плана реструктуризации его долгов, является основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом.
В данном деле доказательств соответствия должника установленным требованиям не имеется, сведений о наличии у Гарипова Р.Ш. доходов, позволяющих погасить задолженность перед Банком по кредитному договору в рамках процедуры реструктуризации долга, не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно введена процедура реализации.
Довод апелляционной жалобы о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у Банка не возникло в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда, судом отклоняется.
Конкурсный кредитор - кредитная организация на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.
В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная организация - Банк, следовательно, с учетом указанных норм права отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору необходимо представить только доказательства возникновения у должника признаков банкротства.
Наличие у Гарипова Р.Ш. перед Банком задолженности, превышающей предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер, подтвержден материалами дела.
Таким образом, с учетом требований статьи 7 Закона о банкротстве, у Банка имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением о признании Гарипова Р.Ш. несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку должнику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу А07-12173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова Шамиля Рашитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)