Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Головнева И.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 716720 руб. под 21% годовых на потребительские нужды.
Истец указал в исковом заявлении, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 707139 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг - 642139 руб. 50 коп., просроченные проценты - 64999 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10271 руб. 39 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 г. с Ш. в пользу ПАО "БИНБАНК" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 в размере 707139 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины - 10271 руб. 39 коп., а всего 717410 руб. 49 коп.
В своей апелляционной жалобе Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, исключив из расчетов сложные проценты, зачислить в счет уплаты основного долга сумму удержанной при получении кредита страховки в размере 138720 руб.
Апеллянт ссылается в жалобе на то, что представленная банком копия расчета задолженности содержит только указание на сумму, из которой образовалась задолженность без основания их образования.
Автор жалобы указывает, что она была вынуждена подписать заявление на подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита" и в полисе страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц отсутствует ее подпись, следовательно, незаконно банк удержал 138720 руб.
Также суд не исследовал условие кредитного договора относительно очередности погашения кредита.
Податель жалобы указывает и на нарушение судом норм процессуального права, а именно: незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не в полном объеме удовлетворены ходатайства об истребовании у банка подлинников документов.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение, которое началось с сентября 2015 года, в связи с чем стала изучать текст кредитного договора и возникли вопросы по поводу страховой суммы, включенной в стоимость кредита, на которую также начислялись проценты.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и отчет об извещении с помощью смс-сообщения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 между истцом и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор на сумму 716720 руб. под 21% годовых на потребительские нужды.
Во исполнение обязанности по кредитному договору 18.09.2014 банк перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме, что следует из выписки по открытому текущему счету.
Ответчиком неоднократно нарушались условия по погашению задолженности, оплата по кредиту не производится с июля 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 707139 руб. 10 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 642139 руб. 47 коп., просроченные проценты - 64999 руб. 67 коп.
Установив факт неисполнения Ш. обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Судом расчет задолженности проверен и признан верным, соответствует закону и условиям договора, ответной стороной не оспорен.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено и 15.07.2016 судом принято определение, которое в предусмотренном процессуальном порядке Ш. не обжаловано.
Относительно утверждения апеллянта, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не может быть принято судебной коллегией, т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Ш. судебного извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.07.2016 в 10 час. 50 мин. (л.д. 31).
Ссылки в жалобе на то, что суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме удовлетворены ходатайства об истребовании у банка подлинников документов, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, таких ходатайств апеллянтом не заявлялись и судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что подлежат отклонению также доводы жалобы о том, что Ш. была вынуждена подписать заявление на подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита" и в полисе страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц отсутствует ее подпись, следовательно, незаконно банк с нее удержал 138720 руб., что суд не исследовал условие кредитного договора относительно очередности погашения кредита, в силу следующего.
По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала условия кредитного договора, не заявляла о ничтожности данного условия вследствие нарушения положений ст. 319 ГК РФ, что подпись в заявлении о подключении к программе страхования не ее, со встречным исковым заявлением в суд не обращалась.
Кроме этого, ответчик в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представляла, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям кредитного договора и Ш. не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Довод Ш. о сложившемся неблагоприятном финансовом положении, в силу которого не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, подлежит отклонению, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18693/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-18693/2016
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Головнева И.В.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ш. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 716720 руб. под 21% годовых на потребительские нужды.
Истец указал в исковом заявлении, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 707139 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг - 642139 руб. 50 коп., просроченные проценты - 64999 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10271 руб. 39 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 г. с Ш. в пользу ПАО "БИНБАНК" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 в размере 707139 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины - 10271 руб. 39 коп., а всего 717410 руб. 49 коп.
В своей апелляционной жалобе Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, исключив из расчетов сложные проценты, зачислить в счет уплаты основного долга сумму удержанной при получении кредита страховки в размере 138720 руб.
Апеллянт ссылается в жалобе на то, что представленная банком копия расчета задолженности содержит только указание на сумму, из которой образовалась задолженность без основания их образования.
Автор жалобы указывает, что она была вынуждена подписать заявление на подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита" и в полисе страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц отсутствует ее подпись, следовательно, незаконно банк удержал 138720 руб.
Также суд не исследовал условие кредитного договора относительно очередности погашения кредита.
Податель жалобы указывает и на нарушение судом норм процессуального права, а именно: незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не в полном объеме удовлетворены ходатайства об истребовании у банка подлинников документов.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение, которое началось с сентября 2015 года, в связи с чем стала изучать текст кредитного договора и возникли вопросы по поводу страховой суммы, включенной в стоимость кредита, на которую также начислялись проценты.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и отчет об извещении с помощью смс-сообщения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 между истцом и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор на сумму 716720 руб. под 21% годовых на потребительские нужды.
Во исполнение обязанности по кредитному договору 18.09.2014 банк перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме, что следует из выписки по открытому текущему счету.
Ответчиком неоднократно нарушались условия по погашению задолженности, оплата по кредиту не производится с июля 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.01.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 707139 руб. 10 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 642139 руб. 47 коп., просроченные проценты - 64999 руб. 67 коп.
Установив факт неисполнения Ш. обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.
Судом расчет задолженности проверен и признан верным, соответствует закону и условиям договора, ответной стороной не оспорен.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено и 15.07.2016 судом принято определение, которое в предусмотренном процессуальном порядке Ш. не обжаловано.
Относительно утверждения апеллянта, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не может быть принято судебной коллегией, т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Ш. судебного извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.07.2016 в 10 час. 50 мин. (л.д. 31).
Ссылки в жалобе на то, что суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме удовлетворены ходатайства об истребовании у банка подлинников документов, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, таких ходатайств апеллянтом не заявлялись и судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме этого, судебная коллегия считает, что подлежат отклонению также доводы жалобы о том, что Ш. была вынуждена подписать заявление на подключение к программе коллективного страхования "Защита кредита" и в полисе страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц отсутствует ее подпись, следовательно, незаконно банк с нее удержал 138720 руб., что суд не исследовал условие кредитного договора относительно очередности погашения кредита, в силу следующего.
По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет лишь руководство процессом.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала условия кредитного договора, не заявляла о ничтожности данного условия вследствие нарушения положений ст. 319 ГК РФ, что подпись в заявлении о подключении к программе страхования не ее, со встречным исковым заявлением в суд не обращалась.
Кроме этого, ответчик в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представляла, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям кредитного договора и Ш. не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Довод Ш. о сложившемся неблагоприятном финансовом положении, в силу которого не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, подлежит отклонению, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Даже тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)