Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре: С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.А.В. - Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО "КБ ДельтаКредит" к А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 200394-КД-2013 от 17 мая 2013 года, определенную на 10 апреля 2015 года в размере 2.151.012,91 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 2.010.646,93 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 71.948,24 руб., сумму пени - 68.417,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.955,06 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17.500 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 5.000 руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: ** (кадастровый номер **), установив ее начальную продажную цену в размере 1.751.705,60 руб.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2015 в размере 2.151.012,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.955,06 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5.000 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: **, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 1.751.705,60 руб.
В обоснование указало, что 17.05.2013 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А.А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2.040.000,00 руб. сроком на 242 месяца под 14,25% годовых. А.А.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере 25.739,07 руб. в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты. Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет А.А.В. в размере 2.040.000,00 руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, расположенной по адресу: **. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, с мая 2014 года. Просрочка составляет более 45 дней, поэтому в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, но требование исполнено не было.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" К. требования поддержала.
А.А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.А.В. - Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.А.В. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АО "КБ ДельтаКредит" С.К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 819, 810, 811, 363, 348, 349 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2013 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и А.А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 200394-КД-2013, по условиям которого А.А.В. предоставлен кредит в размере 2.040.000,00 руб. сроком на 242 месяца под 14,25% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
А.А.В. брал на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере 25.739,07 руб. (п. 1.2 договора).
17.05.2013 между Б.Х.Ф. и А.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 200394-КП-2013 по адресу: ** за 2.400.000,00 руб.
Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей А.А.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ** (кадастровый или условный номер **).
Согласно пункта 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней с даты направления банком А.А.В. требования о возврате кредита и уплате процентов по нему, которое может быть предъявлено в частности в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что денежные средства в размере 2.040.000,00 руб. были перечислены на счет А.А.В.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Однако, согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2015 составляет 2.151.012,91 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 2.010.646,93 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 71.948,24 руб., сумму пени - 68.417,74 руб.
Поскольку А.А.В. неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, с мая 2014 года перестал исполнять свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, а сведений о том, что А.А.В. добровольно возвратил кредитные средства и проценты за пользование ими, в материалах дела нет, то суд правомерно взыскал сумму задолженности в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку, судебной коллегией отклоняется, так как в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика А.А.В. О применении снижения неустойки суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки суду представлено не было, поэтому суд и не применил положение статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: **, суд сослался на то, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора и факт того, что А.А.В. по требованию банка сумму досрочно не возвратил, поэтому правомерно обратил взыскание на квартиру, принадлежащую А.А.В. на праве собственности.
Суд указал, что в силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в соответствии со статьей 54 ФЗ от 16.06.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно представленного отчета оценщика ООО "Бюро оценки Бизнеса" N 2015-04/122 от 05.02.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ** составляет 2.189.632,00 руб. Начальная продажная цена определяется, исходя из 80% от рыночной стоимости, и составляет 1.751.705,60 руб.
Несогласие в жалобе с такой оценкой заложенного имущества, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку другая оценка квартиры А.А.В. не представлена и в материалах дела отсутствует.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик А.А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, противоречат материалам дела, поскольку извещение ответчика было осуществлено в соответствии с положениями ГПК РФ. В материалах дела имеется судебная телеграмма, направленная А.А.В. по адресу нахождения квартиры, что было предусмотрено п. 6.7 кредитного договора, где указано, что корреспонденция направляется по адресу нахождения квартиры. Телеграмма получена лично А.А.В. (л.д. 135).
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.В. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21253/2016
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-21253/2016
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре: С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.А.В. - Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
"Иск АО "КБ ДельтаКредит" к А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 200394-КД-2013 от 17 мая 2013 года, определенную на 10 апреля 2015 года в размере 2.151.012,91 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 2.010.646,93 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 71.948,24 руб., сумму пени - 68.417,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.955,06 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17.500 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 5.000 руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: ** (кадастровый номер **), установив ее начальную продажную цену в размере 1.751.705,60 руб.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2015 в размере 2.151.012,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.955,06 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5.000 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: **, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 1.751.705,60 руб.
В обоснование указало, что 17.05.2013 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и А.А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2.040.000,00 руб. сроком на 242 месяца под 14,25% годовых. А.А.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере 25.739,07 руб. в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты. Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет А.А.В. в размере 2.040.000,00 руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, расположенной по адресу: **. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, с мая 2014 года. Просрочка составляет более 45 дней, поэтому в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, но требование исполнено не было.
Представитель АО "КБ ДельтаКредит" К. требования поддержала.
А.А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.А.В. - Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "КБ ДельтаКредит" С.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.А.В. участия в заседании судебной коллегии не принимал, был извещен заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АО "КБ ДельтаКредит" С.К., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 819, 810, 811, 363, 348, 349 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2013 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и А.А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 200394-КД-2013, по условиям которого А.А.В. предоставлен кредит в размере 2.040.000,00 руб. сроком на 242 месяца под 14,25% годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **.
А.А.В. брал на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере 25.739,07 руб. (п. 1.2 договора).
17.05.2013 между Б.Х.Ф. и А.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 200394-КП-2013 по адресу: ** за 2.400.000,00 руб.
Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей А.А.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ** (кадастровый или условный номер **).
Согласно пункта 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств в течение 15 рабочих дней с даты направления банком А.А.В. требования о возврате кредита и уплате процентов по нему, которое может быть предъявлено в частности в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что денежные средства в размере 2.040.000,00 руб. были перечислены на счет А.А.В.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Однако, согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2015 составляет 2.151.012,91 руб., включая сумму невозвращенного основного долга - 2.010.646,93 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 71.948,24 руб., сумму пени - 68.417,74 руб.
Поскольку А.А.В. неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, с мая 2014 года перестал исполнять свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, а сведений о том, что А.А.В. добровольно возвратил кредитные средства и проценты за пользование ими, в материалах дела нет, то суд правомерно взыскал сумму задолженности в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил неустойку, судебной коллегией отклоняется, так как в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика А.А.В. О применении снижения неустойки суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки суду представлено не было, поэтому суд и не применил положение статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: **, суд сослался на то, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора и факт того, что А.А.В. по требованию банка сумму досрочно не возвратил, поэтому правомерно обратил взыскание на квартиру, принадлежащую А.А.В. на праве собственности.
Суд указал, что в силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в соответствии со статьей 54 ФЗ от 16.06.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно представленного отчета оценщика ООО "Бюро оценки Бизнеса" N 2015-04/122 от 05.02.2015 рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: ** составляет 2.189.632,00 руб. Начальная продажная цена определяется, исходя из 80% от рыночной стоимости, и составляет 1.751.705,60 руб.
Несогласие в жалобе с такой оценкой заложенного имущества, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку другая оценка квартиры А.А.В. не представлена и в материалах дела отсутствует.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик А.А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, противоречат материалам дела, поскольку извещение ответчика было осуществлено в соответствии с положениями ГПК РФ. В материалах дела имеется судебная телеграмма, направленная А.А.В. по адресу нахождения квартиры, что было предусмотрено п. 6.7 кредитного договора, где указано, что корреспонденция направляется по адресу нахождения квартиры. Телеграмма получена лично А.А.В. (л.д. 135).
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.В. - Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)