Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает все заключенные договоры страхования ничтожными, а списание с его лицевого счета денежных средств в счет страховых премий по ним незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по иску А. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о признании условий кредитного договора и договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о признании недействительными: положений п. 9 заключенного им с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитного договора N 458907/15 от 01.07.2015 года; заключенных им с ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования держателя карты N 03432/387/38511/5 от 01.07.2015 года, договора страхования от несчастных случаев N 03432/384/63263/5 от 01.07.2015 года, договоров страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N 03432/367/16612/5 от 01.07.2015 года, N 03432/367/16613 от 01.07.2015 года и N 03432/367/16614/5 от 01.07.2015 года; заключенных им с САО "ВСК" договора страхования от потери работы N 14962CEM16325 от 01.07.2015 года и договора страхования от несчастных случаев и болезней N 14962CIM19416 от 01.07.2015 года; о взыскании в его пользу незаконно списанных с его лицевого счета в качестве страховых премий денежных средств в размере *** руб. с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ОАО "АльфаСтрахование" и в размере ***,47 руб. с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и САО "ВСК", а также о взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в его пользу штраф за нарушение его прав как потребителя.
Заявленные требования мотивировал тем, что положения п. 9 кредитного договора N 458907/15 от 01.07.2015 года предусматривают обязанности заемщика заключить договор комплексного страхования, что не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет его права, как потребителя, поскольку форма заключенного с ним кредитного договора не предусматривает возможности получения кредита без подключения к пакету обязательных дополнительных услуг "Страхование жизни и здоровья заемщика, страхование финансовых рисков заемщика", является типовой и приводит к навязыванию условий договора на невыгодных для него условиях. Договоры страхования заключались с ним сотрудниками банка, а не представителями страховых компаний, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования, размерах страховых премий, не были выданы "Правила страхования", он не был ознакомлен с перечнем страховых случаев и условиями их наступления, ему не разъяснили порядок получения страховой суммы, в связи с чем он полагает все заключенные договоры страхования ничтожными, а списание с его лицевого счета денежных средств в счет оплаты страховых премий по ним незаконным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А. не явился, ответчики ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" своих представителей не направили.
Представитель истца по доверенности О. заявленные А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Ю. с иском А. не согласилась, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Не согласившись с решением суда, истец А., действуя через своего представителя по доверенности О., обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец А. и представители ответчиков ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" не явились, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года между А. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заключен договор N 458907/15, согласно условиям которого, банк предоставил А. потребительский кредит в сумме ***,47 руб. по ставке **% годовых, на срок до 23.06.2020 года включительно, с размером ежемесячного платежа ***,05 руб.
Указанный договор N 458907/15 от 01.07.2015 заключен на основании заявления А. о предоставлении ему комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года.
Как следует из названных Заявления и Индивидуальных условий, до заключения кредитного договора А. полностью разъяснены все существенные условия, по которым банк осуществляет кредитование, он ознакомлен с Договором, Памяткой держателя карты банка, Едиными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Тарифами на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание и в случае заключения банком с ним договора обязуется их соблюдать.
В своем Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", истец А. подтвердил факт ознакомления с условиями заключаемого с ним банком договора, а также, что заключая договор, он понимает, что каждое предложение по отдельному банковскому продукту является самостоятельной офертой.
Кроме этого, своей подписью на Индивидуальных условиях потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года А. также подтвердил, что он получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволившую ему осуществить выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора.
При этом оспариваемым истцом п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года, при заключении кредитного договора, предусмотрено заключение заемщиком договора комплексного страхования (страхования жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика) на срок до возврата кредита.
Из материалов дела также следует, что при подписании договора N 458907/15 от 01.07.2015 года, А. в соответствии с оспариваемыми положениями кредитного договора заключил с ОАО "АльфаСтрахование": договор страхования держателя карты N 03432/387/38511/5 от 01.07.2015 года, договор страхования от несчастных случаев N 03432/384/63263/5 от 01.07.2015 года и договоры страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N 03432/367/16612/5 от 01.07.2015 года, N 03432/367/16613 от 01.07.2015 года и N 03432/367/16614/5 от 01.07.2015 года.
Одновременно с этим, А. также заключил с САО "ВСК" договор страхования от потери работы N 14962CEM16325 от 01.07.2015 года и договор страхования от несчастных случаев и болезней N 14962CIM19416 от 01.07.2015 года.
Во исполнение условий заключенного с истцом договора N 458907/15 от 01.07.2015 года, а также поданных в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" А. заявлений на перевод денежных средств с его счета в счет оплаты страховых премий по заключенным им с ответчиками ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" договорам страхования, банком с открытого истцу картсчета N *** перечислены денежные средства в размере *** руб., *** руб. *** руб., *** руб. и *** руб. в пользу страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" и в размере ***,18 и ***,29 руб. - в пользу страховой компании САО "ВСК".
В последующем, А. 07.07.2015 года обратился в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с претензией о возврате страховых премий, в удовлетворении которой письмом ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в адрес А., исх. N 04-01-01/2333 от 16.07.2015 отказано.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 819, 934 и 958 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными условий об обязательном заключении договора комплексного страхования, предусмотренных п. 9 заключенного между А. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитного договора N 458907/15 от 01.07.2015 года, обоснованно указав, что доводы истца, приведенные в обоснование данных требований, в материалах дела своего бесспорного и достоверного подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что условия договора N 458907/15 от 01.07.2015 года не предусматривают безусловную обязанность А. заключить договоры страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК", напротив, в Индивидуальных условиях потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года, согласованных истцом и ответчиком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", указано на возможность для заемщика отказаться от предложенных ему индивидуальных условий кредитования, в том числе, от условий, предусмотренных оспариваемым А. п. 9.
Между тем, в графе "согласовано/не согласовано" Индивидуальных условий потребительского кредитования N 458907/15 от 01.07.2015 А. указал, что условия им согласованы и заверил согласие с ними своей подписью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", подключая истца к программе страхования, действовал согласно воле А., который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства, указанные в Индивидуальных условия потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года.
Учитывая, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика по согласованию с ним не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, истец при заключении кредитного договора был проинформирован о добровольности страхования, а также, что факт страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, после чего по своему усмотрению заключил договоры страхования и при этом самостоятельно избрал способ оплаты страховой премии за счет перечисления кредитных денежных средств со счета, открытого на его имя в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", договоры страхования оформлены сотрудниками банка в соответствии с условиями действовавших на тот момент агентских договоров, заключенных между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и соответствующими страховыми компаниями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных А. требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку истец А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года, о чем свидетельствуют его подписи на Индивидуальных условиях и в Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, у суда не имелось законных оснований для признания оспариваемых истцом условий договора N 458907/15 от 01.07.2015 года недействительными по мотиву отсутствия у истца воли на заключение оспариваемого кредитного договора на указанных в нем условиях.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца А., основаниями для отмены постановленного по делу решения служить не могут.
Положениями главы 28 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Доводы истца о том, что услуга по комплексному страхованию была ему навязана банком, а в действительности он договоры страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" заключать не хотел, суд правомерно признал необоснованными.
О добровольном волеизъявлении истца А. на заключение кредитного договора и договоров страхования, а также на перечисление денежных средств для оплаты страховых премий за счет кредитных денежных средств, свидетельствуют соответствующие заявления и полисы-оферты, подписанные А., а также тот факт, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договоров страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" истец не отказался, возражений против предложенных банком и страховыми компаниями условий не заявил.
Доказательств, что он был лишен право выбора иной страховой компании, истец в материалы дела также не представил.
При таком положении судебная коллегия признаков недействительности кредитного договора N 458907/15 от 01.07.2015 года в части содержащихся в нем условий о страховании ввиду нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных в решении выводов, в том числе об обязательном указании выгодоприобретателем при заключении всех договоров страхования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и об отсутствии возможности выбрать иные страховые компании, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они, по существу аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность заключенных истцом с ОАО "АльфаСтрахование" договоров страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по причине отсутствия в них сведений о застрахованном имуществе несостоятельна.
Застрахованное в рамках данных договоров недвижимое имущество определено в пунктах 3.6 соответствующих Полисов.
Доводы жалобы о том, что заключенные истцом с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" договоры страхования от несчастных случаев и болезней и страхования от несчастных случаев имеют один и тот же предмет - страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, а также о том, что по всем договорам страхования выгодоприобретателем является банк, не влекут отмены постановленного по делу.
Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.
Учитывая, что истец при заключении договоров страхования мог выбрать только одну страховую компания и отказаться от страхования тех же интересов у другого страховщика, совпадение предметов договоров заключенных истцом с различными страховыми компаниями не свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров страхования.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумм, перечисленных в счет оплаты страховых премий, и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, в апелляционной жалобе стороной истца не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2211/2016
Требование: О признании условий кредитного договора и договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает все заключенные договоры страхования ничтожными, а списание с его лицевого счета денежных средств в счет страховых премий по ним незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2211
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по иску А. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о признании условий кредитного договора и договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о признании недействительными: положений п. 9 заключенного им с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитного договора N 458907/15 от 01.07.2015 года; заключенных им с ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования держателя карты N 03432/387/38511/5 от 01.07.2015 года, договора страхования от несчастных случаев N 03432/384/63263/5 от 01.07.2015 года, договоров страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N 03432/367/16612/5 от 01.07.2015 года, N 03432/367/16613 от 01.07.2015 года и N 03432/367/16614/5 от 01.07.2015 года; заключенных им с САО "ВСК" договора страхования от потери работы N 14962CEM16325 от 01.07.2015 года и договора страхования от несчастных случаев и болезней N 14962CIM19416 от 01.07.2015 года; о взыскании в его пользу незаконно списанных с его лицевого счета в качестве страховых премий денежных средств в размере *** руб. с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ОАО "АльфаСтрахование" и в размере ***,47 руб. с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и САО "ВСК", а также о взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в его пользу штраф за нарушение его прав как потребителя.
Заявленные требования мотивировал тем, что положения п. 9 кредитного договора N 458907/15 от 01.07.2015 года предусматривают обязанности заемщика заключить договор комплексного страхования, что не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет его права, как потребителя, поскольку форма заключенного с ним кредитного договора не предусматривает возможности получения кредита без подключения к пакету обязательных дополнительных услуг "Страхование жизни и здоровья заемщика, страхование финансовых рисков заемщика", является типовой и приводит к навязыванию условий договора на невыгодных для него условиях. Договоры страхования заключались с ним сотрудниками банка, а не представителями страховых компаний, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования, размерах страховых премий, не были выданы "Правила страхования", он не был ознакомлен с перечнем страховых случаев и условиями их наступления, ему не разъяснили порядок получения страховой суммы, в связи с чем он полагает все заключенные договоры страхования ничтожными, а списание с его лицевого счета денежных средств в счет оплаты страховых премий по ним незаконным.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А. не явился, ответчики ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" своих представителей не направили.
Представитель истца по доверенности О. заявленные А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Ю. с иском А. не согласилась, представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Не согласившись с решением суда, истец А., действуя через своего представителя по доверенности О., обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец А. и представители ответчиков ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" не явились, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года между А. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заключен договор N 458907/15, согласно условиям которого, банк предоставил А. потребительский кредит в сумме ***,47 руб. по ставке **% годовых, на срок до 23.06.2020 года включительно, с размером ежемесячного платежа ***,05 руб.
Указанный договор N 458907/15 от 01.07.2015 заключен на основании заявления А. о предоставлении ему комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года.
Как следует из названных Заявления и Индивидуальных условий, до заключения кредитного договора А. полностью разъяснены все существенные условия, по которым банк осуществляет кредитование, он ознакомлен с Договором, Памяткой держателя карты банка, Едиными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Тарифами на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание и в случае заключения банком с ним договора обязуется их соблюдать.
В своем Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", истец А. подтвердил факт ознакомления с условиями заключаемого с ним банком договора, а также, что заключая договор, он понимает, что каждое предложение по отдельному банковскому продукту является самостоятельной офертой.
Кроме этого, своей подписью на Индивидуальных условиях потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года А. также подтвердил, что он получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволившую ему осуществить выбор услуги и принять осознанное решение о заключении договора.
При этом оспариваемым истцом п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года, при заключении кредитного договора, предусмотрено заключение заемщиком договора комплексного страхования (страхования жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика) на срок до возврата кредита.
Из материалов дела также следует, что при подписании договора N 458907/15 от 01.07.2015 года, А. в соответствии с оспариваемыми положениями кредитного договора заключил с ОАО "АльфаСтрахование": договор страхования держателя карты N 03432/387/38511/5 от 01.07.2015 года, договор страхования от несчастных случаев N 03432/384/63263/5 от 01.07.2015 года и договоры страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N 03432/367/16612/5 от 01.07.2015 года, N 03432/367/16613 от 01.07.2015 года и N 03432/367/16614/5 от 01.07.2015 года.
Одновременно с этим, А. также заключил с САО "ВСК" договор страхования от потери работы N 14962CEM16325 от 01.07.2015 года и договор страхования от несчастных случаев и болезней N 14962CIM19416 от 01.07.2015 года.
Во исполнение условий заключенного с истцом договора N 458907/15 от 01.07.2015 года, а также поданных в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" А. заявлений на перевод денежных средств с его счета в счет оплаты страховых премий по заключенным им с ответчиками ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" договорам страхования, банком с открытого истцу картсчета N *** перечислены денежные средства в размере *** руб., *** руб. *** руб., *** руб. и *** руб. в пользу страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" и в размере ***,18 и ***,29 руб. - в пользу страховой компании САО "ВСК".
В последующем, А. 07.07.2015 года обратился в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с претензией о возврате страховых премий, в удовлетворении которой письмом ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в адрес А., исх. N 04-01-01/2333 от 16.07.2015 отказано.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 819, 934 и 958 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными условий об обязательном заключении договора комплексного страхования, предусмотренных п. 9 заключенного между А. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитного договора N 458907/15 от 01.07.2015 года, обоснованно указав, что доводы истца, приведенные в обоснование данных требований, в материалах дела своего бесспорного и достоверного подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что условия договора N 458907/15 от 01.07.2015 года не предусматривают безусловную обязанность А. заключить договоры страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК", напротив, в Индивидуальных условиях потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года, согласованных истцом и ответчиком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", указано на возможность для заемщика отказаться от предложенных ему индивидуальных условий кредитования, в том числе, от условий, предусмотренных оспариваемым А. п. 9.
Между тем, в графе "согласовано/не согласовано" Индивидуальных условий потребительского кредитования N 458907/15 от 01.07.2015 А. указал, что условия им согласованы и заверил согласие с ними своей подписью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", подключая истца к программе страхования, действовал согласно воле А., который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства, указанные в Индивидуальных условия потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года.
Учитывая, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика по согласованию с ним не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, истец при заключении кредитного договора был проинформирован о добровольности страхования, а также, что факт страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, после чего по своему усмотрению заключил договоры страхования и при этом самостоятельно избрал способ оплаты страховой премии за счет перечисления кредитных денежных средств со счета, открытого на его имя в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", договоры страхования оформлены сотрудниками банка в соответствии с условиями действовавших на тот момент агентских договоров, заключенных между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и соответствующими страховыми компаниями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных А. требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку истец А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита N 458907/15 от 01.07.2015 года, о чем свидетельствуют его подписи на Индивидуальных условиях и в Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, у суда не имелось законных оснований для признания оспариваемых истцом условий договора N 458907/15 от 01.07.2015 года недействительными по мотиву отсутствия у истца воли на заключение оспариваемого кредитного договора на указанных в нем условиях.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца А., основаниями для отмены постановленного по делу решения служить не могут.
Положениями главы 28 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Доводы истца о том, что услуга по комплексному страхованию была ему навязана банком, а в действительности он договоры страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" заключать не хотел, суд правомерно признал необоснованными.
О добровольном волеизъявлении истца А. на заключение кредитного договора и договоров страхования, а также на перечисление денежных средств для оплаты страховых премий за счет кредитных денежных средств, свидетельствуют соответствующие заявления и полисы-оферты, подписанные А., а также тот факт, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договоров страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" истец не отказался, возражений против предложенных банком и страховыми компаниями условий не заявил.
Доказательств, что он был лишен право выбора иной страховой компании, истец в материалы дела также не представил.
При таком положении судебная коллегия признаков недействительности кредитного договора N 458907/15 от 01.07.2015 года в части содержащихся в нем условий о страховании ввиду нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных в решении выводов, в том числе об обязательном указании выгодоприобретателем при заключении всех договоров страхования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и об отсутствии возможности выбрать иные страховые компании, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они, по существу аналогичны доводам искового заявления, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность заключенных истцом с ОАО "АльфаСтрахование" договоров страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения по причине отсутствия в них сведений о застрахованном имуществе несостоятельна.
Застрахованное в рамках данных договоров недвижимое имущество определено в пунктах 3.6 соответствующих Полисов.
Доводы жалобы о том, что заключенные истцом с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" договоры страхования от несчастных случаев и болезней и страхования от несчастных случаев имеют один и тот же предмет - страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, а также о том, что по всем договорам страхования выгодоприобретателем является банк, не влекут отмены постановленного по делу.
Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.
Учитывая, что истец при заключении договоров страхования мог выбрать только одну страховую компания и отказаться от страхования тех же интересов у другого страховщика, совпадение предметов договоров заключенных истцом с различными страховыми компаниями не свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров страхования.
Поскольку действий банка, нарушающих права истца, установлено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумм, перечисленных в счет оплаты страховых премий, и штрафа у суда первой инстанции также не имелось.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств, в апелляционной жалобе стороной истца не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)