Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2016, принятое судьей Черных В.А., по делу N А38-583/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны (ИНН 772852371845, ОГРН 314774631400060) к обществу с ограниченной ответственностью "Кендра" (ИНН 1216022979, ОГРН 1141224001808), при участии третьих лиц Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общества), Иванова Владимира Евгеньевича, о взыскании основного долга.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя (третье лицо) - Иванова Владимира Евгеньевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
- от истца - ИП Ивановой Елены Владимировны - Мирошников В.Н. по доверенности от 02.12.2015 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - ООО "Кендра" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общества) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Владимировна (далее - ИП Иванова Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кендра" (далее - ООО "Кендра") о взыскании основного долга в сумме 4 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общества) (далее - Банк ВТБ 24) и Иванов Владимир Евгеньевич (далее - Иванов В.Е.).
Решением от 10.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на дату заключения кредитного договора и договора поручительства истец не являлся индивидуальным предпринимателем и договор поручительства не был связан с осуществлением истцом экономической деятельности.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, ответчик и Банк ВТБ 24 явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Арсенал" (правопредшественником ответчика), заключен в письменной форме кредитный договор N 723/2398-0000074 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора Банк ВТБ 24 как кредитор обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом 14 400 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в согласованные договором сроки.
Срок кредитной линии - 12 месяцев с даты открытия лимита.
За пользование суммой кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 13,6% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязанностей по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой Еленой Владимировной заключен договор поручительства N 723/2398-0000074-п05 от 28.08.2013 (т. 1, л. д. 29 - 32).
Третье лицо, Банк ВТБ 24, исполнило свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 17 900 000 руб.
Заемщик, ООО "Арсенал", получил и использовал денежные средства в полном объеме по своему усмотрению.
Исполнение договорного обязательства коммерческим банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.
Между тем, заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему не соблюдал, что явилось основанием для предъявления банком требования к поручителю.
Исполняя обязанности поручителя, ИП Иванова Е.В. перечислила кредитной организации сумму 4 600 000 руб. по кредитному соглашению от 28.08.2013, заключенному с ООО "Арсенал", что подтверждается платежным требованием от 09.04.2014 N 74/8/1.
Поскольку к истцу перешли права кредитора в связи с тем, что им как поручителем исполнены обязательства ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возникшие из кредитного договора, ИП Иванова Е.В. обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании долга в сумме 4 600 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.
В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу договоров поручительства истец как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательство ООО "Арсенал" перед Банком ВТБ 24 по кредитному соглашению от 28.08.2013 исполнено ИП Ивановой Е.В. в общей сумме 4 600 000 руб., в связи с чем к истцу как к поручителю перешли права кредитора в названной сумме.
Поскольку ООО "Арсенал" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Кендра" (далее - ООО "Кендра") и прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно предъявлено исковое требование к ООО "Кендра".
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств возврата ответчиком спорной суммы истцу не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 4 600 000 руб.
Довод третьего лица о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).
На момент обращения в арбитражный суд истец являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2016 по делу N А38-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А38-583/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А38-583/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2016, принятое судьей Черных В.А., по делу N А38-583/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Владимировны (ИНН 772852371845, ОГРН 314774631400060) к обществу с ограниченной ответственностью "Кендра" (ИНН 1216022979, ОГРН 1141224001808), при участии третьих лиц Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общества), Иванова Владимира Евгеньевича, о взыскании основного долга.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя (третье лицо) - Иванова Владимира Евгеньевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
- от истца - ИП Ивановой Елены Владимировны - Мирошников В.Н. по доверенности от 02.12.2015 (сроком действия 3 года);
- от ответчика - ООО "Кендра" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общества) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Владимировна (далее - ИП Иванова Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кендра" (далее - ООО "Кендра") о взыскании основного долга в сумме 4 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общества) (далее - Банк ВТБ 24) и Иванов Владимир Евгеньевич (далее - Иванов В.Е.).
Решением от 10.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на дату заключения кредитного договора и договора поручительства истец не являлся индивидуальным предпринимателем и договор поручительства не был связан с осуществлением истцом экономической деятельности.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, ответчик и Банк ВТБ 24 явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Арсенал" (правопредшественником ответчика), заключен в письменной форме кредитный договор N 723/2398-0000074 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора Банк ВТБ 24 как кредитор обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом 14 400 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в согласованные договором сроки.
Срок кредитной линии - 12 месяцев с даты открытия лимита.
За пользование суммой кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 13,6% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязанностей по кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановой Еленой Владимировной заключен договор поручительства N 723/2398-0000074-п05 от 28.08.2013 (т. 1, л. д. 29 - 32).
Третье лицо, Банк ВТБ 24, исполнило свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 17 900 000 руб.
Заемщик, ООО "Арсенал", получил и использовал денежные средства в полном объеме по своему усмотрению.
Исполнение договорного обязательства коммерческим банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.
Между тем, заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему не соблюдал, что явилось основанием для предъявления банком требования к поручителю.
Исполняя обязанности поручителя, ИП Иванова Е.В. перечислила кредитной организации сумму 4 600 000 руб. по кредитному соглашению от 28.08.2013, заключенному с ООО "Арсенал", что подтверждается платежным требованием от 09.04.2014 N 74/8/1.
Поскольку к истцу перешли права кредитора в связи с тем, что им как поручителем исполнены обязательства ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возникшие из кредитного договора, ИП Иванова Е.В. обратилась в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании долга в сумме 4 600 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.
В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу договоров поручительства истец как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательство ООО "Арсенал" перед Банком ВТБ 24 по кредитному соглашению от 28.08.2013 исполнено ИП Ивановой Е.В. в общей сумме 4 600 000 руб., в связи с чем к истцу как к поручителю перешли права кредитора в названной сумме.
Поскольку ООО "Арсенал" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Кендра" (далее - ООО "Кендра") и прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно предъявлено исковое требование к ООО "Кендра".
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств возврата ответчиком спорной суммы истцу не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 4 600 000 руб.
Довод третьего лица о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется этот довод и судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014).
На момент обращения в арбитражный суд истец являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2016 по делу N А38-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)