Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий договора, выдачу кредита, заявлений, применении последствий недействительности, взыскании процентов отказать.
установила:
Истец Ш.О. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" с учетом уточнений о признании недействительным условия договора о способе погашения кредита "с предварительным обеспечением наличия денежных средств на карт-счете заемщика за 10 календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов"; применении последствий недействительности условия договора и взыскании упущенной материальной выгоды в размере.. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей; признании недействительным выдачу кредита в размере.. рублей для оплаты полисов - оферт N" 03432/387/009680/4, N 03432/367/23397/4, N 03432/384/09134/4, GA N MKB0048748P на общую сумму.. рублей, согласие на приобретение которых и включение их стоимости в сумму кредита ответчику истец не давал, а также для взноса денежных средств в сумме.. рублей на банковские счета, истцу не принадлежащие; применении последствия недействительности условий договора - изменении п. 1 договора, уменьшив сумму кредита на.. рублей, взыскании неосновательно начисленных и удержанных: сумму основного долга в размере.. рублей, процентов в размере.. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей; за счет нарушения п. 2.6, п. 3.2 Условий взыскать неосновательно начисленные и удержанные проценты на сумму кредита.. рублей (выданного 29.11.2014 года) за период с 25.11.2014 года по 29.11.2014 года в размере... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей; признании недействительным п. 4 договора в части обязанности заемщика по страхованию; признании недействительными заявлений по страхованию от несчастных случаев и болезней, рисков по потере работы; признании недействительным п. 15 договора по оплату услуги по присоединению к договору коллективного страхования, как необходимой меры для заключения договора; применении последствий недействительности условий договора изменении п. 1 договора, уменьшив размер кредита на.. рублей, взыскании неосновательно начисленных и удержанных: сумму основного долга в размере.. рублей, процентов в размере.. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя.
Истец Ш.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым, просит отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ш.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 166, 168, 309, 395, 421, 819 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ш.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 477138/14, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере.. рублей, на срок до 23.11.2020 года включительно. Истец принял обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также иные платежи, установленные договором.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ОАО "Московский кредитный банк" прав истца как потребителя банковской услуги.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно условий кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита установлено с условием предварительного обеспечения наличия денежных средств на карт-счете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита N 477138/14).
В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", являющихся приложение N 6 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", заемщик может выбрать следующие условия погашения кредита: 4.2.1.1 с предварительным обеспечением наличия денежных средств на карт-счете заемщика за 10 календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов; 4.2.1.2 без условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на карт-счете заемщика.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, в соответствии с заявлением, индивидуальными условиями, истец был ознакомлен с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк".
Таким образом, доводы истца, о том, что ответчиком не была предоставлена информация о праве в выборе способа погашения кредита, суд правомерно нашел несостоятельными.
Стороны согласовали условие договора о погашении кредита с предварительном обеспечением наличия денежных средств на карт-счете.
Со всеми условиями договора истец был согласен, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях потребительского кредита.
Условие договора о способе погашения кредита с предварительным обеспечением наличия денежных средств на карт-счете за 10 дней до даты списания денежных средств не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав истца, как потребителя.
Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что по вине ОАО "Московский кредитный банк" истцу причинены убытки, в материалы дела не представлены, а потому законных оснований для взыскания упущенной материальной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Кроме того, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка составляет 19% годовых, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 22% годовых.
В соответствии с заявлениями истца на страхование, полисами - офертами истец выразил согласие выступать застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключить договоры страхования. Также истец дал поручения банку произвести списание и перевести денежные средства в счет оплаты страховых полисов, страховых премий, платы за присоединение к договорам страхования.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела, полисов - оферт, заявлений на страхование, подписанных истцом, следует, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, и не является условием для получения кредита, что оплата страховых премий, и плата за присоединение к договорам страхования могут быть произведены, как за счет собственных денежных средств истца, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что заключение договоров страхования, присоединение к договорам страхования предоставлялось на добровольной основе, решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, истец не был ограничен в выборе страховой компании и вправе был отказаться от страхования предлагаемых рисков; в кредитном договоре отсутствуют положения, обязывающие или понуждающие истца заключить договоры страхования; плата за присоединение к договору страхования указана в заявлениях на страхование, подписанных истцом.
Вопреки доводов жалобы, и правовой позиции истца, страхование было его добровольным волеизъявлением, при заключении кредитного договора Ш.В. имела возможность получить кредитные средства без заключения договоров страхования, условия кредитного договора являются согласованными сторонами; ответчик предоставил истцу кредит в размере.. рублей, который был согласован сторонами.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, являются необоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28827/2016
Требование: О признании недействительными условий договора, выдачи кредита, заявлений, применении последствий недействительности, взыскании процентов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28827
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Ш.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий договора, выдачу кредита, заявлений, применении последствий недействительности, взыскании процентов отказать.
установила:
Истец Ш.О. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" с учетом уточнений о признании недействительным условия договора о способе погашения кредита "с предварительным обеспечением наличия денежных средств на карт-счете заемщика за 10 календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов"; применении последствий недействительности условия договора и взыскании упущенной материальной выгоды в размере.. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей; признании недействительным выдачу кредита в размере.. рублей для оплаты полисов - оферт N" 03432/387/009680/4, N 03432/367/23397/4, N 03432/384/09134/4, GA N MKB0048748P на общую сумму.. рублей, согласие на приобретение которых и включение их стоимости в сумму кредита ответчику истец не давал, а также для взноса денежных средств в сумме.. рублей на банковские счета, истцу не принадлежащие; применении последствия недействительности условий договора - изменении п. 1 договора, уменьшив сумму кредита на.. рублей, взыскании неосновательно начисленных и удержанных: сумму основного долга в размере.. рублей, процентов в размере.. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей; за счет нарушения п. 2.6, п. 3.2 Условий взыскать неосновательно начисленные и удержанные проценты на сумму кредита.. рублей (выданного 29.11.2014 года) за период с 25.11.2014 года по 29.11.2014 года в размере... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей; признании недействительным п. 4 договора в части обязанности заемщика по страхованию; признании недействительными заявлений по страхованию от несчастных случаев и болезней, рисков по потере работы; признании недействительным п. 15 договора по оплату услуги по присоединению к договору коллективного страхования, как необходимой меры для заключения договора; применении последствий недействительности условий договора изменении п. 1 договора, уменьшив размер кредита на.. рублей, взыскании неосновательно начисленных и удержанных: сумму основного долга в размере.. рублей, процентов в размере.. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя.
Истец Ш.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым, просит отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ш.В. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 166, 168, 309, 395, 421, 819 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите", ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Ш.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 477138/14, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере.. рублей, на срок до 23.11.2020 года включительно. Истец принял обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, а также иные платежи, установленные договором.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ОАО "Московский кредитный банк" прав истца как потребителя банковской услуги.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно условий кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита установлено с условием предварительного обеспечения наличия денежных средств на карт-счете за 10 календарных дней до даты списания денежных средств (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита N 477138/14).
В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", являющихся приложение N 6 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк", заемщик может выбрать следующие условия погашения кредита: 4.2.1.1 с предварительным обеспечением наличия денежных средств на карт-счете заемщика за 10 календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов; 4.2.1.2 без условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на карт-счете заемщика.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, в соответствии с заявлением, индивидуальными условиями, истец был ознакомлен с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк".
Таким образом, доводы истца, о том, что ответчиком не была предоставлена информация о праве в выборе способа погашения кредита, суд правомерно нашел несостоятельными.
Стороны согласовали условие договора о погашении кредита с предварительном обеспечением наличия денежных средств на карт-счете.
Со всеми условиями договора истец был согласен, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях потребительского кредита.
Условие договора о способе погашения кредита с предварительным обеспечением наличия денежных средств на карт-счете за 10 дней до даты списания денежных средств не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав истца, как потребителя.
Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что по вине ОАО "Московский кредитный банк" истцу причинены убытки, в материалы дела не представлены, а потому законных оснований для взыскания упущенной материальной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Кроме того, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита, процентная ставка составляет 19% годовых, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 22% годовых.
В соответствии с заявлениями истца на страхование, полисами - офертами истец выразил согласие выступать застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключить договоры страхования. Также истец дал поручения банку произвести списание и перевести денежные средства в счет оплаты страховых полисов, страховых премий, платы за присоединение к договорам страхования.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела, полисов - оферт, заявлений на страхование, подписанных истцом, следует, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, и не является условием для получения кредита, что оплата страховых премий, и плата за присоединение к договорам страхования могут быть произведены, как за счет собственных денежных средств истца, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что заключение договоров страхования, присоединение к договорам страхования предоставлялось на добровольной основе, решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, истец не был ограничен в выборе страховой компании и вправе был отказаться от страхования предлагаемых рисков; в кредитном договоре отсутствуют положения, обязывающие или понуждающие истца заключить договоры страхования; плата за присоединение к договору страхования указана в заявлениях на страхование, подписанных истцом.
Вопреки доводов жалобы, и правовой позиции истца, страхование было его добровольным волеизъявлением, при заключении кредитного договора Ш.В. имела возможность получить кредитные средства без заключения договоров страхования, условия кредитного договора являются согласованными сторонами; ответчик предоставил истцу кредит в размере.. рублей, который был согласован сторонами.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, являются необоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)