Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что с ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения недвижимого имущества с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона и поручительства, но заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Н.М., Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Н.М., Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 8340909,84 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество жилой дом общей площадью 382 кв. м и земельный участок площадью 900 кв. м по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома с земельным участком в размере 8838000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2013 года с Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 8000000 руб. на 242 месяца для приобретения указанного имущества с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона и поручительства Н.Д. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.04.2016 года было отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2016 года об удовлетворении иска.
Ответчики Н.М., Н.Д. исковые требования не признали, ссылаясь на уважительность причин прекращения выплат по кредиту с марта 2015 года ввиду замены кредитора на ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют" и не уведомления их об обратном переходе прав к истцу. Кроме того, цена предмета ипотеки была определена сторонами в размере 1000000 руб., а размер погашенной задолженности на день предъявления иска вдвое превышал данную стоимость.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 22.03.2013 года; с Н.М., Н.Д. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8340909,84 руб., судебные расходы по 24952,27 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по <адрес> путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 8838000 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.М. М. просит отменить решение суда как незаконное, повторяя доводы возражений на иск и ссылаясь на противоречия выводов суда материалам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Д. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Н.М. М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Д. с апелляционной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседание не явились, о месте и времени извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 8000000 руб. на 242 месяца с переменной процентной ставкой, первоначальное значение - 12,85% (дата первого пересмотра 03.04.2018 года). По условиям договора: кредит предоставлен для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - жилого дома с земельным участком по <адрес>; обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона и солидарное поручительство Н.Д. (по договору от 22.03.2013 года до 22.05.2036 года); размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту - 92872,50 руб.; кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9); в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге (п. 7.4.3); заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (п. п. 7.1.1, 7.1.2); при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку по возврату основного долга и процентов - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 3.8. - 3.9, 8.2).
Согласно закладной от 22.03.2013 года (зарегистрирована 27.03.2013 года одновременно с правом собственности Н.М.) стоимость предмета ипотеки определена в размере 12003000 руб., (из них жилой дом - 10832000 руб., земельный участок - 1171000 руб.).
Заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным, по состоянию на 10.12.2015 года составила 8340909,84 руб., из них: основной долг - 7828235,55 руб., плановые проценты - 477096,54 руб., пени по просроченным процентам и основному долгу - 31139,27 руб. и 4438,48 руб. (соответственно).
11.12.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют" (в настоящее время АО "Ипотечный агент ВТБ 2014") заключили договор купли продажи закладных, в том числе в отношении Н.М., по договору купли продажи закладных от 26.10.2015 года права по закладной вновь перешли к истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 160, 309, 348 - 349, 401, 420, 432, 446, 810 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 6, 50, 56, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Н.М. как заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, график внесения платежей неоднократно нарушался, с марта 2015 года платежи по кредиту не вносятся вовсе, что привело к образованию задолженности и возникновению у Банк ВТБ 24 (ПАО) права на досрочное взыскание солидарно с Н.М. и поручителя Н.Д. долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой. Представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора и внесенных платежей, судом проверен и признан верным. Взыскание подлежит обращению на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением не оспариваемой ответчиками начальной продажной цены в размере 80% от его рыночной стоимости. В силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства лежит на ответчиках, которые таких доказательств не представили. Доводы Н-вых о законности прекращения выплат, в связи с получением сведений об уступке прав по закладной, основаны на неправильном толковании норм материального права. Обязательства ответчиков по уплате долга и реквизиты ссудного счета по зачислению денежных средств для его исполнения не изменялись. По тем же основаниям признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом, как единственное место жительства Н-вых и их несовершеннолетних детей, поскольку жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки к числу имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание не относятся. Утверждение представителя Н.М. о том, что цена предмета залога определена сторонами в сумме 1000000 руб. противоречит материалам дела, в том числе подписанной сторонами закладной, согласно которой общая стоимость предмета залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена сторонами в размере 12003000 руб..
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Н.М., узнав о смене владельца закладной в ходе рассмотрения судом спора о признании недействительным договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, 14.03.2015 года направила в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) уведомление о прекращении выплат по кредитному договору. Кроме того, в обоснование прекращения исполнения обязательств по договору ответчик сослалась на вину кредитора, не проверившего чистоту сделок в отношении спорного объекта недвижимости.
Между тем, по условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. п. 5.2 - 5.3, 7.1, 8.5, 9.5) платежи по возврату долга и уплате процентов должны ежемесячно вноситься на текущий и (или) карточный (при наличии) рублевый счет открытый заемщиком до подписания договора. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов считаются исполненными при возврате суммы кредита и начисленных процентов, а также признании обязательств исполненными в иных случаях, предусмотренных законодательством. Разногласия по вопросам исполнения договора разрешаются путем переговоров, а также по искам в суде.
Право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательства ни закон, ни заключенный сторонами кредитный договор не предусматривают, договором также не предусмотрено изменение реквизитов счета, используемого для погашения кредита, в случае передачи кредитором своих прав по закладной другому лицу.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2014 года (с даты передачи прав по закладной) по март 2015 года денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились заемщиком в соответствии с ранее установленными реквизитами счета, исполнение было принято, требований и возражений по порядку исполнения кредитор (владелец закладной) ответчикам не предъявлял. Достаточных мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе установлению надлежащего кредитора и (или) внесению денежных средств на депозит нотариуса или суда, ответчики не приняли (доказательств обратного не представлено). Кроме того, при наличии сведений о надлежащем кредиторе в период рассмотрения данного спора судом с декабря 2015 года по июнь 2016 года ответчики не приняли мер к погашению просроченной задолженности, доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых для этого денежных средств не представили.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и основанием для отмены и решения суда являться не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Н.М., Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6762/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что с ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения недвижимого имущества с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона и поручительства, но заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-6762/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Н.М., Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Н.М., Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 8340909,84 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество жилой дом общей площадью 382 кв. м и земельный участок площадью 900 кв. м по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома с земельным участком в размере 8838000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2013 года с Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 8000000 руб. на 242 месяца для приобретения указанного имущества с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона и поручительства Н.Д. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.04.2016 года было отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.01.2016 года об удовлетворении иска.
Ответчики Н.М., Н.Д. исковые требования не признали, ссылаясь на уважительность причин прекращения выплат по кредиту с марта 2015 года ввиду замены кредитора на ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют" и не уведомления их об обратном переходе прав к истцу. Кроме того, цена предмета ипотеки была определена сторонами в размере 1000000 руб., а размер погашенной задолженности на день предъявления иска вдвое превышал данную стоимость.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 года исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 22.03.2013 года; с Н.М., Н.Д. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8340909,84 руб., судебные расходы по 24952,27 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по <адрес> путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 8838000 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.М. М. просит отменить решение суда как незаконное, повторяя доводы возражений на иск и ссылаясь на противоречия выводов суда материалам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Д. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Н.М. М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Д. с апелляционной жалобой не согласился.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседание не явились, о месте и времени извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Н.М. был заключен кредитный договор на сумму 8000000 руб. на 242 месяца с переменной процентной ставкой, первоначальное значение - 12,85% (дата первого пересмотра 03.04.2018 года). По условиям договора: кредит предоставлен для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - жилого дома с земельным участком по <адрес>; обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона и солидарное поручительство Н.Д. (по договору от 22.03.2013 года до 22.05.2036 года); размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту - 92872,50 руб.; кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9); в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге (п. 7.4.3); заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором (п. п. 7.1.1, 7.1.2); при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку по возврату основного долга и процентов - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 3.8. - 3.9, 8.2).
Согласно закладной от 22.03.2013 года (зарегистрирована 27.03.2013 года одновременно с правом собственности Н.М.) стоимость предмета ипотеки определена в размере 12003000 руб., (из них жилой дом - 10832000 руб., земельный участок - 1171000 руб.).
Заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным, по состоянию на 10.12.2015 года составила 8340909,84 руб., из них: основной долг - 7828235,55 руб., плановые проценты - 477096,54 руб., пени по просроченным процентам и основному долгу - 31139,27 руб. и 4438,48 руб. (соответственно).
11.12.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Ипотечный агент "Абсолют" (в настоящее время АО "Ипотечный агент ВТБ 2014") заключили договор купли продажи закладных, в том числе в отношении Н.М., по договору купли продажи закладных от 26.10.2015 года права по закладной вновь перешли к истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 160, 309, 348 - 349, 401, 420, 432, 446, 810 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 6, 50, 56, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Н.М. как заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, график внесения платежей неоднократно нарушался, с марта 2015 года платежи по кредиту не вносятся вовсе, что привело к образованию задолженности и возникновению у Банк ВТБ 24 (ПАО) права на досрочное взыскание солидарно с Н.М. и поручителя Н.Д. долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой. Представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора и внесенных платежей, судом проверен и признан верным. Взыскание подлежит обращению на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением не оспариваемой ответчиками начальной продажной цены в размере 80% от его рыночной стоимости. В силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства лежит на ответчиках, которые таких доказательств не представили. Доводы Н-вых о законности прекращения выплат, в связи с получением сведений об уступке прав по закладной, основаны на неправильном толковании норм материального права. Обязательства ответчиков по уплате долга и реквизиты ссудного счета по зачислению денежных средств для его исполнения не изменялись. По тем же основаниям признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом, как единственное место жительства Н-вых и их несовершеннолетних детей, поскольку жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки к числу имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание не относятся. Утверждение представителя Н.М. о том, что цена предмета залога определена сторонами в сумме 1000000 руб. противоречит материалам дела, в том числе подписанной сторонами закладной, согласно которой общая стоимость предмета залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена сторонами в размере 12003000 руб..
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Н.М., узнав о смене владельца закладной в ходе рассмотрения судом спора о признании недействительным договора купли-продажи имущества, являющегося предметом залога, 14.03.2015 года направила в адрес Банка ВТБ 24 (ПАО) уведомление о прекращении выплат по кредитному договору. Кроме того, в обоснование прекращения исполнения обязательств по договору ответчик сослалась на вину кредитора, не проверившего чистоту сделок в отношении спорного объекта недвижимости.
Между тем, по условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. п. 5.2 - 5.3, 7.1, 8.5, 9.5) платежи по возврату долга и уплате процентов должны ежемесячно вноситься на текущий и (или) карточный (при наличии) рублевый счет открытый заемщиком до подписания договора. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов считаются исполненными при возврате суммы кредита и начисленных процентов, а также признании обязательств исполненными в иных случаях, предусмотренных законодательством. Разногласия по вопросам исполнения договора разрешаются путем переговоров, а также по искам в суде.
Право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательства ни закон, ни заключенный сторонами кредитный договор не предусматривают, договором также не предусмотрено изменение реквизитов счета, используемого для погашения кредита, в случае передачи кредитором своих прав по закладной другому лицу.
В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2014 года (с даты передачи прав по закладной) по март 2015 года денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились заемщиком в соответствии с ранее установленными реквизитами счета, исполнение было принято, требований и возражений по порядку исполнения кредитор (владелец закладной) ответчикам не предъявлял. Достаточных мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе установлению надлежащего кредитора и (или) внесению денежных средств на депозит нотариуса или суда, ответчики не приняли (доказательств обратного не представлено). Кроме того, при наличии сведений о надлежащем кредиторе в период рассмотрения данного спора судом с декабря 2015 года по июнь 2016 года ответчики не приняли мер к погашению просроченной задолженности, доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых для этого денежных средств не представили.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и основанием для отмены и решения суда являться не могут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Н.М., Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)