Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Хрусталева П.Д. по доверенности от 11.12.2015
от ответчика (должника): Анохина В.Н. по доверенности от 31.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25111/2016) ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-19364/2016 в части определения от 26.08.2016 по делу N А56-19364/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Банк "ВТБ" (ПАО)
к ЗАО "Тепломагистраль"
о взыскании 485 305 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору
Банк "ВТБ" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ЗАО "Тепломагистраль", общество, ответчик) о взыскании, 485 305,23 руб. задолженности по кредитному договору N 2005-96 от 22.09.2005 в том числе: 126 602,31 руб. процентов за пользование кредитом, 142 184,13 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 216 518,79 руб. неустойки за просрочку процентов.
Определением суда от 31.05.2016 производство по настоящему делу было объединено с производствами по делам:
- - N А56-19453/2016 о взыскании 407 861,23 руб. задолженности по кредитному договору N 2005-109 от 21.11.2005, в том числе 107 140,39 руб. процентов за пользование кредитом, 120 326,91 руб. неустойки за просрочку основного долга и 180 393,93 руб. неустойки за просрочку процентов;
- - N А56-19420/2016 о взыскании 407 696,78 руб. задолженности по кредитному договору N 2006-26 от 18.04.2006 в том числе: 110 009,76 руб. процентов за пользование кредитом, 123 549,42 руб. неустойки за просрочку основного долга и 174 137,60 руб. неустойки за просрочку процентов.
В судебном заседании 23.08.2016 ЗАО "Тепломагистраль" поддержано ходатайство об объединении производства по следующим делам в одно:
- - дело N А56-19364/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 1 335 880,52 руб. кредитной задолженности по кредитным соглашениям N 2005-96 от 22.09.2005, N 2005-109 от 21.11.2005 и N 2006-26 от 18.04.2006. Дело находится в производстве у судьи Лилль В.А., принято к производству 29.03.2016. При этом определением от 31.05.2016 дело N А56-19364/2016 объединено с делами N А56-19453/2016 и N А56-19420/2016;
- - дело N А56-31820/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 3 766 779,67 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2005-23 от 29.04.2005. Дело находится в производстве у судьи Лилль В.А., принято к производству 16.05.2016;
- - дело N А56-31824/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 1 747 138,76 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2006-73 от 09.11.2006. Дело находится в производстве у судьи Малышевой Е.В., принято к производству 18.05.2016;
- - дело N А56-44726/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 33 415 941,37 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2005-57 от 05.07.2005. Дело находится в производстве у судьи Домрачевой Е.Н., принято к производству 30.06.2016;
- - дело N А56-44862/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 5 493 969,33 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2006-36 от 15.06.2006. Дело находится в производстве у судьи Домрачевой Е.Н., принято к производству 01.07.2016;
- - дело N А56-43261/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 9 835 630,42 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2006-43 от 15.08.2006. Дело находится в производстве у судьи Шустовой Д.Н. принято к производству 21.07.2016;
- - дело N А56-44804/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 1 921 179,52 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2005-66 от 20.07.2005. Дело находится в производстве у судьи Шустовой Д.Н., принято к производству 21.07.2016.
Протокольным определением от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении вышеперечисленных дел в одно производство отказано.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-19364/2016 в части определения от 26.08.2016 по делу N А56-19364/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство обжаловано ЗАО "Тепломагистраль" в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тепломагистраль", исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение. При этом суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "Тепломагистраль" о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным спорам. Также суд отклонил доводы ЗАО "Тепломагистраль" о том, что все кредитные соглашения, указанные в исках и ходатайстве об объединении дел, обеспечены единым предметом залога и основаны на Соглашении о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 и на одном решении Кредитного комитета (протокол N 26 от 25.04.2005, приложение N 2 к ходатайству об объединении дел от 19.08.2016 года N 240), заключены в течение одного периода в 2005-2006 годы, погашение задолженности производилось единой суммой (18 727 500 руб. ежемесячно, согласно пункту 10.11.1 кредитных соглашений в редакции дополнения N 3 ко всем соглашениям), структура всех дел, указанных в ходатайстве об объединении, одинакова (доначисленные Банком проценты и неустойки), так указанные обстоятельства не влияют на обязательность их объединения.
В отзыве на апелляционную жалобу, Банк, ссылаясь на то, что в судебном заседании 26.08.2016 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об объединении дел и огласил резолютивную часть решения, решение суда было изготовлено в полном объеме 01.09.2016, в котором указаны причины отказа в удовлетворении указанного ходатайства, считает, что ЗАО "Тепломагистраль" должно было подать жалобу на решение суда, так как отдельное определение по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел судом не выносилось. В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Тепломагистраль" не подлежала принятию судом апелляционной инстанции к производству и должна была быть возвращена (пункт 2 часть 1 статьи 264 АПК РФ). Однако, так как она была принята, то производство по ней подлежит прекращению.
Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы Банка о необходимости прекращения производство по делу, находит их несостоятельными. Так в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства подлежит возвращению. В данном случае, ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения, изложенное в окончательном судебном акте, что предусмотрено положениями части 7 статьи 130 АПК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отдельного определения по ходатайству ЗАО "Тепломагистраль" об объединении дел в одно производство не выносилось, так как данные ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела, с оглашением (вынесением) резолютивной части, в которой было указано на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (т. 8 л.д. 110). Тот факт, что судом первой инстанции не выносилось отдельное определение, не может свидетельствовать о невозможности такого обжалования, поскольку иное бы означало нарушение права ответчика на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах, позиция Банка о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе основана на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки суда первой инстанции, сделанного на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Апелляционная коллегия полагает, что объединение дел (А56-19364/2016, А56-31820/2016, А56-31824/2016, А56-44726/2016, А56-44862/2016, А56-43261/2016, А56-44804/2016) в одно производство, косвенно способствовало бы исключению возможности различных трактовок порядка исполнения Соглашения о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 и решения Кредитного комитета (протокол N 26 от 25.04.2005, приложение N 2 к ходатайству об объединении дел от 19.08.2016 года N 240), а также порядка реализации обеспечительных залогом обязательств, однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае объединение указанных ЗАО "Тепломагистраль" дел в одно производство, усложнит многократно судебный процесс, а судебный акт по принятому делу будет плохо воспринимаемым, что не соответствует принципу эффективного правосудия.
В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик при наличии к тому оснований не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.
Кроме того, в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, по делу N А56-19364/2016 оглашена резолютивная часть - 26.08.2016 и 01.09.2016 вынесено решение, которым спор разрешен по существу.
При таких обстоятельствах отмена определения арбитражного суда первой инстанции является необоснованной и нецелесообразной.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-19364/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тепломагистраль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 13АП-25111/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19364/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 13АП-25111/2016
Дело N А56-19364/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Хрусталева П.Д. по доверенности от 11.12.2015
от ответчика (должника): Анохина В.Н. по доверенности от 31.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25111/2016) ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-19364/2016 в части определения от 26.08.2016 по делу N А56-19364/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Банк "ВТБ" (ПАО)
к ЗАО "Тепломагистраль"
о взыскании 485 305 руб. 23 коп. задолженности по кредитному договору
установил:
Банк "ВТБ" (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль" (далее - ЗАО "Тепломагистраль", общество, ответчик) о взыскании, 485 305,23 руб. задолженности по кредитному договору N 2005-96 от 22.09.2005 в том числе: 126 602,31 руб. процентов за пользование кредитом, 142 184,13 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 216 518,79 руб. неустойки за просрочку процентов.
Определением суда от 31.05.2016 производство по настоящему делу было объединено с производствами по делам:
- - N А56-19453/2016 о взыскании 407 861,23 руб. задолженности по кредитному договору N 2005-109 от 21.11.2005, в том числе 107 140,39 руб. процентов за пользование кредитом, 120 326,91 руб. неустойки за просрочку основного долга и 180 393,93 руб. неустойки за просрочку процентов;
- - N А56-19420/2016 о взыскании 407 696,78 руб. задолженности по кредитному договору N 2006-26 от 18.04.2006 в том числе: 110 009,76 руб. процентов за пользование кредитом, 123 549,42 руб. неустойки за просрочку основного долга и 174 137,60 руб. неустойки за просрочку процентов.
В судебном заседании 23.08.2016 ЗАО "Тепломагистраль" поддержано ходатайство об объединении производства по следующим делам в одно:
- - дело N А56-19364/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 1 335 880,52 руб. кредитной задолженности по кредитным соглашениям N 2005-96 от 22.09.2005, N 2005-109 от 21.11.2005 и N 2006-26 от 18.04.2006. Дело находится в производстве у судьи Лилль В.А., принято к производству 29.03.2016. При этом определением от 31.05.2016 дело N А56-19364/2016 объединено с делами N А56-19453/2016 и N А56-19420/2016;
- - дело N А56-31820/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 3 766 779,67 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2005-23 от 29.04.2005. Дело находится в производстве у судьи Лилль В.А., принято к производству 16.05.2016;
- - дело N А56-31824/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 1 747 138,76 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2006-73 от 09.11.2006. Дело находится в производстве у судьи Малышевой Е.В., принято к производству 18.05.2016;
- - дело N А56-44726/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 33 415 941,37 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2005-57 от 05.07.2005. Дело находится в производстве у судьи Домрачевой Е.Н., принято к производству 30.06.2016;
- - дело N А56-44862/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 5 493 969,33 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2006-36 от 15.06.2006. Дело находится в производстве у судьи Домрачевой Е.Н., принято к производству 01.07.2016;
- - дело N А56-43261/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 9 835 630,42 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2006-43 от 15.08.2006. Дело находится в производстве у судьи Шустовой Д.Н. принято к производству 21.07.2016;
- - дело N А56-44804/2016 о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ - 1 921 179,52 руб. задолженности по кредитному соглашению N 2005-66 от 20.07.2005. Дело находится в производстве у судьи Шустовой Д.Н., принято к производству 21.07.2016.
Протокольным определением от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении вышеперечисленных дел в одно производство отказано.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу N А56-19364/2016 в части определения от 26.08.2016 по делу N А56-19364/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство обжаловано ЗАО "Тепломагистраль" в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тепломагистраль", исходил из того, что объединение дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение. При этом суд первой инстанции отклонил довод ЗАО "Тепломагистраль" о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным спорам. Также суд отклонил доводы ЗАО "Тепломагистраль" о том, что все кредитные соглашения, указанные в исках и ходатайстве об объединении дел, обеспечены единым предметом залога и основаны на Соглашении о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 и на одном решении Кредитного комитета (протокол N 26 от 25.04.2005, приложение N 2 к ходатайству об объединении дел от 19.08.2016 года N 240), заключены в течение одного периода в 2005-2006 годы, погашение задолженности производилось единой суммой (18 727 500 руб. ежемесячно, согласно пункту 10.11.1 кредитных соглашений в редакции дополнения N 3 ко всем соглашениям), структура всех дел, указанных в ходатайстве об объединении, одинакова (доначисленные Банком проценты и неустойки), так указанные обстоятельства не влияют на обязательность их объединения.
В отзыве на апелляционную жалобу, Банк, ссылаясь на то, что в судебном заседании 26.08.2016 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об объединении дел и огласил резолютивную часть решения, решение суда было изготовлено в полном объеме 01.09.2016, в котором указаны причины отказа в удовлетворении указанного ходатайства, считает, что ЗАО "Тепломагистраль" должно было подать жалобу на решение суда, так как отдельное определение по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел судом не выносилось. В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Тепломагистраль" не подлежала принятию судом апелляционной инстанции к производству и должна была быть возвращена (пункт 2 часть 1 статьи 264 АПК РФ). Однако, так как она была принята, то производство по ней подлежит прекращению.
Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы Банка о необходимости прекращения производство по делу, находит их несостоятельными. Так в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства подлежит возвращению. В данном случае, ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения, изложенное в окончательном судебном акте, что предусмотрено положениями части 7 статьи 130 АПК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отдельного определения по ходатайству ЗАО "Тепломагистраль" об объединении дел в одно производство не выносилось, так как данные ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела, с оглашением (вынесением) резолютивной части, в которой было указано на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (т. 8 л.д. 110). Тот факт, что судом первой инстанции не выносилось отдельное определение, не может свидетельствовать о невозможности такого обжалования, поскольку иное бы означало нарушение права ответчика на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах, позиция Банка о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе основана на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки суда первой инстанции, сделанного на основании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Апелляционная коллегия полагает, что объединение дел (А56-19364/2016, А56-31820/2016, А56-31824/2016, А56-44726/2016, А56-44862/2016, А56-43261/2016, А56-44804/2016) в одно производство, косвенно способствовало бы исключению возможности различных трактовок порядка исполнения Соглашения о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Банк внешней торговли" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 и решения Кредитного комитета (протокол N 26 от 25.04.2005, приложение N 2 к ходатайству об объединении дел от 19.08.2016 года N 240), а также порядка реализации обеспечительных залогом обязательств, однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае объединение указанных ЗАО "Тепломагистраль" дел в одно производство, усложнит многократно судебный процесс, а судебный акт по принятому делу будет плохо воспринимаемым, что не соответствует принципу эффективного правосудия.
В рассматриваемом случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не нарушает его права на судебную защиту, так как в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчик при наличии к тому оснований не лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ.
Кроме того, в силу положений части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, по делу N А56-19364/2016 оглашена резолютивная часть - 26.08.2016 и 01.09.2016 вынесено решение, которым спор разрешен по существу.
При таких обстоятельствах отмена определения арбитражного суда первой инстанции является необоснованной и нецелесообразной.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-19364/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тепломагистраль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)