Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на то, что судебным актом с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Указанный автомобиль продан третьему лицу без согласия банка (залогодержателя).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2016
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Н.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...>
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Р.А.АА. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> для пополнения оборотных средств на срок по <...> с лимитом 3500000 руб. с периодом действия лимита с <...> по <...>.
В целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор залога N <...> от <...>, согласно которого Р.А.АА. предоставил в залог Банку автомобиль <...>), с государственным регистрационным номером <...>, <...> года выпуска, VIN <...> залоговой стоимостью 599400 руб.
<...> Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с Р.А.АА. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был отчужден залогодателем третьему лицу. Розыскными мероприятиями установлено, что новым собственником автомобиля является Н.А.В.
Банк своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля не давал, задолженность Р.А.АА. перед Банком не погашена и составляет 1534458 руб. 30 коп.
Банк просил обратить взыскание на автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности Н.А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 599400 руб., взыскать расходы по госпошлине 6000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик Н.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что с <...> в Федеральный закон от <...> N 166-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения о необходимости регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Между тем, Банк так и не внес в указанный федеральный реестр данные о залоге спорного автомобиля. Приобретая <...> автомобиль у Р.А.АА., он не знал о нахождении автомобиля в залоге, Р.А.АА. гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль на законных основаниях был поставлен на регистрационный учет, он добросовестно владел и пользовался автомобилем длительное время. В соответствии с п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности К. просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий были выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела. В частности, в нарушение положений ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации итоговый протокол судебного заседания от <...> не подписан секретарем судебного заседания, что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле (л. д. 125 - 127).
Допущенные процессуальные нарушения явились основанием для судебной коллегии к переходу рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Н.А.В., третье лицо Р.А.АА. не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-13647/2016 от 15.08.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, учитывая, что последние не просили об отложении дела, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика Н.А.А. по доверенности - П. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добросовестность Н.А.В., который своевременно поставил автомобиль на регистрационный учет, приобрел его по оригиналу ПТС, по сей день данные о залоге не внесены в реестр залогов на сайте нотариальной палаты, Р.А.АА. заверил Н.А.В. об отсутствии каких-либо обременений автомобиля, в связи с чем залог должен быть прекращен.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.А.АА. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки на срок по <...>, сумма лимита составила 3500000 руб., период действия лимита с <...> по <...> (л. д. 3 - 10).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.А.АА. был заключен договор залога N <...> от <...>, согласно которого Р.А.АА. предоставил в залог Банку автомобиль <...> (PRADO), с государственным регистрационным номером <...>, <...> года выпуска, VIN <...> залоговой стоимостью 599400 руб. (л. д. 11 - 14).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми вынесено решение о взыскании с Р.А.АА. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N задолженности по кредитному договору в размере 1433233 руб. 37 коп., неустойки - 81451 руб. 51 коп., госпошлины - 11886 руб. 71 коп. и обращении взыскания на автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...>, 2005 года выпуска, VIN <...>, с установлением начальной продажной стоимости 599400 руб., путем реализации с публичных торгов.
Этим же решением в солидарном порядке задолженность в пользу Банка взыскана и с поручителя Р.Т. (л. д. 15 - 18).
По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от <...> спорный автомобиль зарегистрирован на территории <...> по договору купли-продажи от <...> за Н.А.В. года рождения (л. д. 24).
Согласно информации ГУ МВД России "Нижнетагильское" на основании карточки учета транспортного средства, действительно с <...> за собственником Н.А.В. числится автомобиль <...>), прибывший из другого региона РФ, выдан новый регистрационный знак N, идентификационные номера прежние (л. д. 92, 93).
Право собственности Н.А.В. на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Заключенным <...> с Р.А.АА., автомобиль приобретен за 990000 руб., передан от Р.А.АА. Н.А.В. в тот же день (л. д. 54).
Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> за Р.А.АА. по кредитному договору от <...> продолжает числиться задолженность в размере 1534458 руб. 30 коп., что свидетельствует о том, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми до настоящего момента не исполнено. Данный факт третьим лицом Р.А.АА. не оспорен.
Из копий материалов исполнительного производства следует, что в отношении солидарных должников Р.А.АА. и Р.Т. были возбуждены исполнительные производства, задолженность не погашена, ввиду отсутствия у должников денежных средств и ценностей на счетах и вкладах, судебным приставом сделан запрос о предоставлении сведений из ЕГРП с целью установления недвижимого имущества должников (л. д. 97 - 121).
Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения третьим лицом Р.А.АА. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>), с государственным регистрационным номером <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия считает необходимым согласиться с залоговой стоимостью автомобиля 599400 руб., установленной договором залога транспортного средства, поскольку иной оценки заложенного имущества стороной ответчика представлено не было.
Отклоняя доводы ответчика о добросовестности его действий при приобретении транспортного средства и прекращении права залога, судебная коллегия находит их основанными на неправильном применении, толковании норм материального права и противоречащими материалам дела.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с <...>.
Как следует из материалов дела, залогодатель Р.А.АБ. без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля Н.А.В. по договору купли-продажи от <...>.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим до 01.07.2014.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Н.А.В. прекращения или изменения обязательства не повлек, а добросовестность либо недобросовестность Н.А.В. в рамках правоотношений по залоговому обязательству, его доводы о том, что он не знал о договоре залога, Р.А.АА. от него данный факт скрыл, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, автомобиль был приобретен по рыночной цене, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.
Не могут послужить основанием к отказу в иске и доводы ответчика о том, что до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества на сайте нотариата, поскольку в силу действующего законодательства указанный реестр ведется с 01.07.2014 и имеет значение для сделок по отчуждению движимого имущества, совершенных после 01.07.2014.
Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Н.А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> отменить, вынести по делу новое решение.
В счет погашения задолженности Р.А.АА. по кредитному договору от <...> N <...>), взысканной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>), с государственным регистрационным номером <...> года выпуска, <...>, принадлежащий на праве собственности Н.А.В., путем продажи с публичных торгов, установлением начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 599400 руб.
Взыскать с Н.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13647/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости на торгах.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк сослался на то, что судебным актом с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Указанный автомобиль продан третьему лицу без согласия банка (залогодержателя).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-13647/2016
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П. и Ильясовой Е.Р., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2016
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Н.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...>
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Р.А.АА. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...> для пополнения оборотных средств на срок по <...> с лимитом 3500000 руб. с периодом действия лимита с <...> по <...>.
В целях своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор залога N <...> от <...>, согласно которого Р.А.АА. предоставил в залог Банку автомобиль <...>), с государственным регистрационным номером <...>, <...> года выпуска, VIN <...> залоговой стоимостью 599400 руб.
<...> Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с Р.А.АА. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был отчужден залогодателем третьему лицу. Розыскными мероприятиями установлено, что новым собственником автомобиля является Н.А.В.
Банк своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля не давал, задолженность Р.А.АА. перед Банком не погашена и составляет 1534458 руб. 30 коп.
Банк просил обратить взыскание на автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности Н.А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 599400 руб., взыскать расходы по госпошлине 6000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик Н.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что с <...> в Федеральный закон от <...> N 166-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения о необходимости регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Между тем, Банк так и не внес в указанный федеральный реестр данные о залоге спорного автомобиля. Приобретая <...> автомобиль у Р.А.АА., он не знал о нахождении автомобиля в залоге, Р.А.АА. гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль на законных основаниях был поставлен на регистрационный учет, он добросовестно владел и пользовался автомобилем длительное время. В соответствии с п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности К. просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий были выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела. В частности, в нарушение положений ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации итоговый протокол судебного заседания от <...> не подписан секретарем судебного заседания, что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле (л. д. 125 - 127).
Допущенные процессуальные нарушения явились основанием для судебной коллегии к переходу рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Н.А.В., третье лицо Р.А.АА. не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. N 33-13647/2016 от 15.08.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, учитывая, что последние не просили об отложении дела, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика Н.А.А. по доверенности - П. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добросовестность Н.А.В., который своевременно поставил автомобиль на регистрационный учет, приобрел его по оригиналу ПТС, по сей день данные о залоге не внесены в реестр залогов на сайте нотариальной палаты, Р.А.АА. заверил Н.А.В. об отсутствии каких-либо обременений автомобиля, в связи с чем залог должен быть прекращен.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.А.АА. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки на срок по <...>, сумма лимита составила 3500000 руб., период действия лимита с <...> по <...> (л. д. 3 - 10).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Р.А.АА. был заключен договор залога N <...> от <...>, согласно которого Р.А.АА. предоставил в залог Банку автомобиль <...> (PRADO), с государственным регистрационным номером <...>, <...> года выпуска, VIN <...> залоговой стоимостью 599400 руб. (л. д. 11 - 14).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми вынесено решение о взыскании с Р.А.АА. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N задолженности по кредитному договору в размере 1433233 руб. 37 коп., неустойки - 81451 руб. 51 коп., госпошлины - 11886 руб. 71 коп. и обращении взыскания на автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...>, 2005 года выпуска, VIN <...>, с установлением начальной продажной стоимости 599400 руб., путем реализации с публичных торгов.
Этим же решением в солидарном порядке задолженность в пользу Банка взыскана и с поручителя Р.Т. (л. д. 15 - 18).
По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от <...> спорный автомобиль зарегистрирован на территории <...> по договору купли-продажи от <...> за Н.А.В. года рождения (л. д. 24).
Согласно информации ГУ МВД России "Нижнетагильское" на основании карточки учета транспортного средства, действительно с <...> за собственником Н.А.В. числится автомобиль <...>), прибывший из другого региона РФ, выдан новый регистрационный знак N, идентификационные номера прежние (л. д. 92, 93).
Право собственности Н.А.В. на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Заключенным <...> с Р.А.АА., автомобиль приобретен за 990000 руб., передан от Р.А.АА. Н.А.В. в тот же день (л. д. 54).
Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> за Р.А.АА. по кредитному договору от <...> продолжает числиться задолженность в размере 1534458 руб. 30 коп., что свидетельствует о том, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми до настоящего момента не исполнено. Данный факт третьим лицом Р.А.АА. не оспорен.
Из копий материалов исполнительного производства следует, что в отношении солидарных должников Р.А.АА. и Р.Т. были возбуждены исполнительные производства, задолженность не погашена, ввиду отсутствия у должников денежных средств и ценностей на счетах и вкладах, судебным приставом сделан запрос о предоставлении сведений из ЕГРП с целью установления недвижимого имущества должников (л. д. 97 - 121).
Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения третьим лицом Р.А.АА. обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>), с государственным регистрационным номером <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении начальной продажной стоимости предмета залога судебная коллегия считает необходимым согласиться с залоговой стоимостью автомобиля 599400 руб., установленной договором залога транспортного средства, поскольку иной оценки заложенного имущества стороной ответчика представлено не было.
Отклоняя доводы ответчика о добросовестности его действий при приобретении транспортного средства и прекращении права залога, судебная коллегия находит их основанными на неправильном применении, толковании норм материального права и противоречащими материалам дела.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с <...>.
Как следует из материалов дела, залогодатель Р.А.АБ. без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля Н.А.В. по договору купли-продажи от <...>.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим до 01.07.2014.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к Н.А.В. прекращения или изменения обязательства не повлек, а добросовестность либо недобросовестность Н.А.В. в рамках правоотношений по залоговому обязательству, его доводы о том, что он не знал о договоре залога, Р.А.АА. от него данный факт скрыл, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, под запретом и в споре не состоит, автомобиль был приобретен по рыночной цене, а также покупателю был передан оригинал паспорта транспортного средства, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.
Не могут послужить основанием к отказу в иске и доводы ответчика о том, что до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества на сайте нотариата, поскольку в силу действующего законодательства указанный реестр ведется с 01.07.2014 и имеет значение для сделок по отчуждению движимого имущества, совершенных после 01.07.2014.
Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Н.А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> отменить, вынести по делу новое решение.
В счет погашения задолженности Р.А.АА. по кредитному договору от <...> N <...>), взысканной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>), с государственным регистрационным номером <...> года выпуска, <...>, принадлежащий на праве собственности Н.А.В., путем продажи с публичных торгов, установлением начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 599400 руб.
Взыскать с Н.А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
Председательствующий
Н.С.ЛОСКУТОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
<...>
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
<...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)