Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания Ранее ответчик, возвращая здание прежнему собственнику, незаконно отключил здание от всех коммунальных сетей. Ответчик выставил новые технические условия на присоединение, при этом уничтожил кабельные линии, проходящие от здания к трансформаторной подстанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В иске Р. к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что с 19 сентября 2014 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: .... Ранее, 02 февраля 2011 года ответчик, возвращая здание прежнему собственнику ООО "ТНП-16", незаконно отключил здание от всех коммунальных сетей. ООО "ТНП-16" по факту незаконного отключения здания от коммунальных сетей обратилось в Московскую прокуратуру, которой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике. Однако, ответчик 22 августа 2014 года выставил новые технические условия на присоединение электрической мощности к своей трансформаторной подстанции. Учитывая тот факт, что ответчик уничтожил кабельные линии, проходящие от здания к трансформаторной подстанции, ООО "ТНП-16" было вынуждено пойти на выставленные требования и за свой счет восстанавливать фактическую схему подключения здания к подстанции. При подготовке работ выяснилось, что выставленные технические условия не соответствуют законодательству об электроэнергетике. 19 января 2015 года ответчик направил новые технические условия, которые включали установку нового трансформатора в трансформаторной подстанции завода. 12 февраля 2015 года истец заключил с ООО "Комплексный Энерго Подряд" договор на работы по демонтажу/монтажу силового трансформатора, стоимость работ составила.... и им оплачена. 09 апреля 2015 года все работы были выполнены. 28 мая 2015 года ответчик составил и подписал с доверительным управляющим истца ООО "Интред" акт разграничения балансовой принадлежности сторон, по которому трансформатор отнесен на баланс завода. Поскольку ответчик не нес затрат на приобретение и установку нового трансформатора в своей ТП и, принимая его на свой баланс, получил неосновательное обогащение за счет истца, Р. просил суд взыскать с ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" неосновательное обогащение в размере... и судебные расходы в сумме....
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Ц.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" по доверенности Б.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интред" по доверенности Ц.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по ордеру и доверенности Б.П., возражения представителя ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" по доверенности М., объяснения представителя ООО "Интред" по доверенности Ц.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что Р. с 19 сентября 2014 года является собственником нежилого здания, общей площадью..., расположенного по адресу: ..., после государственной регистрации перехода права собственности по акту приема-передачи здания от 23 июня 2014 года N..., подписанному с ООО "ТИП-16", являвшимся прежним собственником здания. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Указанное здание с 25 февраля 2014 года находится в доверительном управлении у ООО "Интред", что следует из договора N... доверительного управления имуществом от 25 февраля 2014 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N... доверительного управления имуществом от 25 февраля 2014 года, Р. стал учредителем доверительного управления вместо ООО "ТИП-16".
Факт незаконного отключения ответчиком вышеуказанного здания от всех коммунальных сетей, в том числе от электросетей, подтверждается протоколом ОАО "МОЭСК" от 08 июля 2014 года, представлением Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30 июня 2014 года N... в адрес ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.
Вновь выставленные ответчиком технические условия на присоединение электрической мощности к своей трансформаторной подстанции не соответствовали законодательству об электроэнергетике, что подтверждается копией представления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 19 декабря 2014 года об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.
В целях подключения здания к подстанции 12 февраля 2015 года новый собственник здания Р. заключил с ООО "Комплексный Энерго Подряд" договор на работы по демонтажу/монтажу силового трансформатора. Стоимость работ составила...., что подтверждается копией договора N.
Согласно акту N 110 от 09 апреля 2015 года все работы были выполнены и оплачены.
Суду ответчиком представлен договор купли-продажи оборудования N... от 21 апреля 2015 года, заключенный между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ООО "Интред", согласно которому ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обязуется принять и оплатить, а ООО "Интред" передать в собственность ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" трансформатор силовой..., зав. N..... К договору приобщен акт приема-передачи оборудования, подписанный продавцом ООО "Интред" и покупателем ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".
28 мая 2015 года ответчик составил и подписал с ООО "Интред" акт разграничения балансовой принадлежности сторон, по которому указанный выше трансформатор отнесен на баланс завода.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что акт разграничения балансовой принадлежности сторон был подписан 28 мая 2015 года ООО "Интред" в рамках исполнения своих функций доверительного управления, доверительный управляющий в соответствии с п. 4.1. договора доверительного управления имуществом N... несет перед учредителем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
С учетом изложенного, исходя из того, что договор купли-продажи оборудования N... от 21 апреля 2015 года был заключен доверительным управляющим в интересах истца, суд пришел к выводу о том, что требования Р. к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции не может согласиться.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Применительно к данным нормам права значимыми для данного дела обстоятельствами являются: объект доверительного управления, в качестве кого действовало ООО "Интред" при передаче на баланс ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" трансформатора силового..., зав. N..., кому принадлежал этот трансформатор, получил ли ответчик неосновательное обогащение.
Согласно договору N.... доверительного управления имуществом от 25 февраля 2014 года, заключенному между ООО "ТИП-16" (учредитель управления) и ООО "Интред" (доверительный управляющий), объектом доверительного управления является нежилое здание, общей площадью.., расположенное по адресу: ....
Принадлежащий Р. трансформатор силовой...., зав. N..., в объект доверительного управления не входит, что следует из вышеназванного договора доверительного управления имуществом. Иного договора, согласно которому указанный трансформатор был передан в доверительное управление ООО "Интред", в материалах дела не имеется.
Следовательно, исходя из положений ст. 1012 ГК РФ, регулирующих полномочия доверительного управляющего, ООО "Интред" не имело право распоряжаться принадлежащим Р. трансформатором силовым..., зав. N....
Более того, суд не принял во внимание, что в договоре купли-продажи оборудования N... от 21 апреля 2015 года, заключенном между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ООО "Интред", согласно которому ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обязуется принять и оплатить, а ООО "Интред" передать в собственность ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" трансформатор силовой..., зав. N 1.., ООО "Интред" указан не как доверительный управляющий, действующий в интересах Р., а как продавец.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что ООО "Интред", отчуждая имущество, принадлежащее Р., за..., действовало в интересах собственника этого имущества и по его поручению, у суда первой инстанции не имелось. Данный трансформатор не передавался в доверительное управление, каких-либо отдельных, специальных полномочий на продажу трансформатора Р. ООО "Интред" не давал.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекут отмену решения суда. Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела доказан факт получения ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" неосновательного обогащения за счет истца Р. в сумме, равной стоимости трансформатора силового..., зав. N.., и его установки.
В связи с изложенным судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в пользу Р. неосновательное обогащение в сумме... и расходы на госпошлину в сумме....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39506/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого здания Ранее ответчик, возвращая здание прежнему собственнику, незаконно отключил здание от всех коммунальных сетей. Ответчик выставил новые технические условия на присоединение, при этом уничтожил кабельные линии, проходящие от здания к трансформаторной подстанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39506
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
В иске Р. к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что с 19 сентября 2014 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: .... Ранее, 02 февраля 2011 года ответчик, возвращая здание прежнему собственнику ООО "ТНП-16", незаконно отключил здание от всех коммунальных сетей. ООО "ТНП-16" по факту незаконного отключения здания от коммунальных сетей обратилось в Московскую прокуратуру, которой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике. Однако, ответчик 22 августа 2014 года выставил новые технические условия на присоединение электрической мощности к своей трансформаторной подстанции. Учитывая тот факт, что ответчик уничтожил кабельные линии, проходящие от здания к трансформаторной подстанции, ООО "ТНП-16" было вынуждено пойти на выставленные требования и за свой счет восстанавливать фактическую схему подключения здания к подстанции. При подготовке работ выяснилось, что выставленные технические условия не соответствуют законодательству об электроэнергетике. 19 января 2015 года ответчик направил новые технические условия, которые включали установку нового трансформатора в трансформаторной подстанции завода. 12 февраля 2015 года истец заключил с ООО "Комплексный Энерго Подряд" договор на работы по демонтажу/монтажу силового трансформатора, стоимость работ составила.... и им оплачена. 09 апреля 2015 года все работы были выполнены. 28 мая 2015 года ответчик составил и подписал с доверительным управляющим истца ООО "Интред" акт разграничения балансовой принадлежности сторон, по которому трансформатор отнесен на баланс завода. Поскольку ответчик не нес затрат на приобретение и установку нового трансформатора в своей ТП и, принимая его на свой баланс, получил неосновательное обогащение за счет истца, Р. просил суд взыскать с ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" неосновательное обогащение в размере... и судебные расходы в сумме....
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Ц.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" по доверенности Б.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Интред" по доверенности Ц.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по ордеру и доверенности Б.П., возражения представителя ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" по доверенности М., объяснения представителя ООО "Интред" по доверенности Ц.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что Р. с 19 сентября 2014 года является собственником нежилого здания, общей площадью..., расположенного по адресу: ..., после государственной регистрации перехода права собственности по акту приема-передачи здания от 23 июня 2014 года N..., подписанному с ООО "ТИП-16", являвшимся прежним собственником здания. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Указанное здание с 25 февраля 2014 года находится в доверительном управлении у ООО "Интред", что следует из договора N... доверительного управления имуществом от 25 февраля 2014 года. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N... доверительного управления имуществом от 25 февраля 2014 года, Р. стал учредителем доверительного управления вместо ООО "ТИП-16".
Факт незаконного отключения ответчиком вышеуказанного здания от всех коммунальных сетей, в том числе от электросетей, подтверждается протоколом ОАО "МОЭСК" от 08 июля 2014 года, представлением Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 30 июня 2014 года N... в адрес ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.
Вновь выставленные ответчиком технические условия на присоединение электрической мощности к своей трансформаторной подстанции не соответствовали законодательству об электроэнергетике, что подтверждается копией представления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 19 декабря 2014 года об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.
В целях подключения здания к подстанции 12 февраля 2015 года новый собственник здания Р. заключил с ООО "Комплексный Энерго Подряд" договор на работы по демонтажу/монтажу силового трансформатора. Стоимость работ составила...., что подтверждается копией договора N.
Согласно акту N 110 от 09 апреля 2015 года все работы были выполнены и оплачены.
Суду ответчиком представлен договор купли-продажи оборудования N... от 21 апреля 2015 года, заключенный между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ООО "Интред", согласно которому ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обязуется принять и оплатить, а ООО "Интред" передать в собственность ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" трансформатор силовой..., зав. N..... К договору приобщен акт приема-передачи оборудования, подписанный продавцом ООО "Интред" и покупателем ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".
28 мая 2015 года ответчик составил и подписал с ООО "Интред" акт разграничения балансовой принадлежности сторон, по которому указанный выше трансформатор отнесен на баланс завода.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что акт разграничения балансовой принадлежности сторон был подписан 28 мая 2015 года ООО "Интред" в рамках исполнения своих функций доверительного управления, доверительный управляющий в соответствии с п. 4.1. договора доверительного управления имуществом N... несет перед учредителем ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
С учетом изложенного, исходя из того, что договор купли-продажи оборудования N... от 21 апреля 2015 года был заключен доверительным управляющим в интересах истца, суд пришел к выводу о том, что требования Р. к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции не может согласиться.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
В силу п. 3 ст. 1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Применительно к данным нормам права значимыми для данного дела обстоятельствами являются: объект доверительного управления, в качестве кого действовало ООО "Интред" при передаче на баланс ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" трансформатора силового..., зав. N..., кому принадлежал этот трансформатор, получил ли ответчик неосновательное обогащение.
Согласно договору N.... доверительного управления имуществом от 25 февраля 2014 года, заключенному между ООО "ТИП-16" (учредитель управления) и ООО "Интред" (доверительный управляющий), объектом доверительного управления является нежилое здание, общей площадью.., расположенное по адресу: ....
Принадлежащий Р. трансформатор силовой...., зав. N..., в объект доверительного управления не входит, что следует из вышеназванного договора доверительного управления имуществом. Иного договора, согласно которому указанный трансформатор был передан в доверительное управление ООО "Интред", в материалах дела не имеется.
Следовательно, исходя из положений ст. 1012 ГК РФ, регулирующих полномочия доверительного управляющего, ООО "Интред" не имело право распоряжаться принадлежащим Р. трансформатором силовым..., зав. N....
Более того, суд не принял во внимание, что в договоре купли-продажи оборудования N... от 21 апреля 2015 года, заключенном между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ООО "Интред", согласно которому ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" обязуется принять и оплатить, а ООО "Интред" передать в собственность ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" трансформатор силовой..., зав. N 1.., ООО "Интред" указан не как доверительный управляющий, действующий в интересах Р., а как продавец.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что ООО "Интред", отчуждая имущество, принадлежащее Р., за..., действовало в интересах собственника этого имущества и по его поручению, у суда первой инстанции не имелось. Данный трансформатор не передавался в доверительное управление, каких-либо отдельных, специальных полномочий на продажу трансформатора Р. ООО "Интред" не давал.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекут отмену решения суда. Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела доказан факт получения ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" неосновательного обогащения за счет истца Р. в сумме, равной стоимости трансформатора силового..., зав. N.., и его установки.
В связи с изложенным судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в пользу Р. неосновательное обогащение в сумме... и расходы на госпошлину в сумме....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)