Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя Л. - ****** М.Ю. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено: заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "******" N ****** от ****** года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Радуга", Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору - удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "******" от ****** по делу N ******:
- о взыскании в солидарном порядке с ООО "Радуга", Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ****** от ****** года в общей сумме ****** рублей ** коп., в том числе:
- о взыскании в солидарном порядке с ООО "Радуга", Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате третейского сбора в размере ****** рублей ** коп.:
Взыскать с ООО "Радуга" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере **** рублей ** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере **** рублей ** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "******" (******) от ****** года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Радуга", Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в отношении должников ООО "Радуга", Л., указав, что решение третейского суда вступило в законную силу, задолженность по кредитному договору не погашена.
Представитель заявителя ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - ***** Р.Х., изложенные в заявлении доводы поддержал.
Представители ответчиков ООО "Радуга", Л., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, ссылались на то, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом не достигнуто, стороны не ознакомлены с правилами постоянно действующего Третейского суда "******".
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Л. ****** М.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По смыслу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом первой инстанции установлено, что ***** года состоялось решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "******" (******************) в составе единоличного третейского судьи ****** (исполняющего, в т.ч. функции докладчика), назначенного в соответствии с п. п. 11.2, 12.1, 12.2, 12.6 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, при участии представителя истца ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", и ответчиков ООО "Радуга", в лице генерального директора Л., и гр. Л. лично, согласно третейскому соглашению, изложенному в кредитном договоре N ****** от ****** года с ООО "Радуга" в п. 11, согласно третейскому соглашению, изложенному в договоре поручительства N ****** с Л. в п. 8.
Дело рассмотрено в закрытом судебном заседании Третейского суда ****** года по адресу: ******************, дело N ******, по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "Радуга", Л. о взыскании задолженности:
- по кредитному договору N ****** от ***** года.
Решением Третейского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда **** г.
Решение третейского суда вступило в законную силу.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
Удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку установлено, что ответчики по делу извещались о месте и времени третейского разбирательства в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", участвовали при рассмотрении дела; спор, рассмотренный третейским судом, возник из гражданско-правовых отношений сторон и может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Доводы Л. о том, что третейское соглашение между сторонами не достигнуто, что третейские оговорки предоставляют истцу возможность выбора подведомственности, а с правилами третейского суда ответчики не ознакомлены, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, судом установлено, что Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте суда ******, о чем указано в кредитном договоре и договоре поручительства, факт ознакомления сторон с данными правилами зафиксирован в кредитном договоре и договоре поручительства (п. п. 11 и 8); выбор между третейским судом и компетентным судом, предоставлен любой стороне сделки с учетом их равных прав. Кроме того, суд учел, что Л., участвовавший при рассмотрении дела в третейском суде, не заявлял в соответствии с положениями ст. 17 Закона "О третейских судах" об отсутствии у данного суда соответствующей компетенции, в том числе по мотиву отсутствия достигнутого соглашения.
Все доводы частной жалобы приводились представителями ответчиков в суде первой инстанции, были предметом всесторонней проверки и получили надлежащую оценку в определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2426/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности по договору в связи с тем, что ответчики по делу извещались о месте и времени третейского разбирательства, участвовали в рассмотрении дела, спор может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2426
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя Л. - ****** М.Ю. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено: заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "******" N ****** от ****** года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Радуга", Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору - удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "******" от ****** по делу N ******:
- о взыскании в солидарном порядке с ООО "Радуга", Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ****** от ****** года в общей сумме ****** рублей ** коп., в том числе:
- о взыскании в солидарном порядке с ООО "Радуга", Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате третейского сбора в размере ****** рублей ** коп.:
Взыскать с ООО "Радуга" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере **** рублей ** коп.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере **** рублей ** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "******" (******) от ****** года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Радуга", Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в отношении должников ООО "Радуга", Л., указав, что решение третейского суда вступило в законную силу, задолженность по кредитному договору не погашена.
Представитель заявителя ОАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" - ***** Р.Х., изложенные в заявлении доводы поддержал.
Представители ответчиков ООО "Радуга", Л., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе, ссылались на то, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом не достигнуто, стороны не ознакомлены с правилами постоянно действующего Третейского суда "******".
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Л. ****** М.Ю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По смыслу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом первой инстанции установлено, что ***** года состоялось решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "******" (******************) в составе единоличного третейского судьи ****** (исполняющего, в т.ч. функции докладчика), назначенного в соответствии с п. п. 11.2, 12.1, 12.2, 12.6 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, при участии представителя истца ОАО "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России", и ответчиков ООО "Радуга", в лице генерального директора Л., и гр. Л. лично, согласно третейскому соглашению, изложенному в кредитном договоре N ****** от ****** года с ООО "Радуга" в п. 11, согласно третейскому соглашению, изложенному в договоре поручительства N ****** с Л. в п. 8.
Дело рассмотрено в закрытом судебном заседании Третейского суда ****** года по адресу: ******************, дело N ******, по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ООО "Радуга", Л. о взыскании задолженности:
- по кредитному договору N ****** от ***** года.
Решением Третейского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда **** г.
Решение третейского суда вступило в законную силу.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
Удовлетворяя заявление истца о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку установлено, что ответчики по делу извещались о месте и времени третейского разбирательства в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", участвовали при рассмотрении дела; спор, рассмотренный третейским судом, возник из гражданско-правовых отношений сторон и может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Доводы Л. о том, что третейское соглашение между сторонами не достигнуто, что третейские оговорки предоставляют истцу возможность выбора подведомственности, а с правилами третейского суда ответчики не ознакомлены, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, судом установлено, что Правила постоянно действующего третейского суда НАП размещены на сайте суда ******, о чем указано в кредитном договоре и договоре поручительства, факт ознакомления сторон с данными правилами зафиксирован в кредитном договоре и договоре поручительства (п. п. 11 и 8); выбор между третейским судом и компетентным судом, предоставлен любой стороне сделки с учетом их равных прав. Кроме того, суд учел, что Л., участвовавший при рассмотрении дела в третейском суде, не заявлял в соответствии с положениями ст. 17 Закона "О третейских судах" об отсутствии у данного суда соответствующей компетенции, в том числе по мотиву отсутствия достигнутого соглашения.
Все доводы частной жалобы приводились представителями ответчиков в суде первой инстанции, были предметом всесторонней проверки и получили надлежащую оценку в определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)