Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства, также между банком и поручителем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому проценты за пользование кредитом увеличились, истец считает договор поручительства кабальной сделкой и действия банка по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца К.Р.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Р.А. к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании дополнительного соглашения незаключенным, о признании недействительными условий кредитного договора, договора поручительства - отказать",
установила:
К.Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании дополнительного соглашения незаключенным, признании недействительными условий кредитного договора, договора поручительства.
Иск мотивирован тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Люкон" был заключен договор о кредитовании счета (овердрафте) N *** от 22 июля 2014 г. В обеспечение обязательств ООО "Люкон" по указанному договору между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Р.А. был заключен договор поручительства N *** от 22 июля 2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составляли 9,2 процента годовых. Пунктом 3.8 кредитного договора было предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом может быть изменен банком при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России). Изменение ставки процентов за пользование кредитом в этом случае оформляется дополнительным соглашением к договору. Размер процентов за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. В соответствии с письмом банка от 17 декабря 2014 г. в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка истцу было предложено дополнительное соглашение об увеличении процентных ставок по договору. При этом, в соответствии с п. 3.10 договора, в случае неподписания в срок до 19 декабря 2014 г. указанных дополнительных соглашений клиент обязан вернуть банку всю сумму задолженности не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента получения письма. Также в соответствии с п. 10.1.10 договора, в случае неподписания данных соглашений хотя бы одним из поручителей или залогодателей банк вправе отказать в предоставлении очередных траншей по договору и/или потребовать досрочного возврата выданных траншей вместе с причитающимися процентами. Данные положения договора носят принудительный характер, склоняют заемщика к подписанию соглашений во избежание досрочного расторжения договора. Таким образом, действия банка по увеличению процентной ставки являются односторонними и, соответственно, неправомерными. 18 декабря 2014 г. между банком и поручителем К.Р.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому проценты за пользование кредитом увеличились до 20 процентов. При этом банк не обосновал причины такого увеличения. Указание на изменение конъюнктуры денежного рынка таким обоснованием не является. Динамика ключевых ставок Банка России за соответствующий период свидетельствовала о необходимости уменьшать процентную ставку по кредиту, а не увеличивать ее.
В этой связи истец первоначально просил суд признать незаключенным дополнительное соглашение от 18 декабря 2014 г. к договору поручительства N *** от 22 июля 2014 г., заключенное между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Р.А., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд также признать пункт 10.1.10 кредитного договора и п. 1.3.9.3 договора поручительства недействительными по мотиву кабальности.
В судебном заседании представитель истца Ш. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в отношении требований о недействительности пунктов договоров заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Шмыкову З.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что участвующие в рассмотрении дела лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Люкон" был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) N *** от 22 июля 2014 г., согласно которому банк обязался предоставлять заемщику денежные средства траншами в пределах устанавливаемого ежемесячно лимита овердрафта. Дата прекращения предоставления траншей - 17 июля 2015 г., дата окончания срока овердрафта - 23 июля 2015 г.
Первоначально проценты за пользование кредитом были установлены в размере 9,2 процентов годовых.
Пунктом 3.8 кредитного договора было предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом (траншами) (процентная ставка) по договору может быть изменен банком при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России). В таком случае банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с п. 10.1.10 кредитного договора, банк вправе отказать клиенту в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случае, если в срок, определенный в соответствующем требовании банка, направленном поручителям в связи с намерением банка изменить установленный договором размер процентов за пользование кредитом из-за изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов, хотя бы один из поручителей не заключит с банком дополнительное соглашение к договору поручительства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Р.А. был заключен договор поручительства N *** от 22 июля 2014 г.
В соответствии с указанным договором поручительства К.Р.А. обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Люкон".
18 декабря 2014 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым проценты за пользование кредитом были увеличены до 20 процентов годовых.
Пункт 1.3.9.3 договора поручительства воспроизводит условия п. 3.8 кредитного договора и включен в договор поручительства для определения обязательств, обеспеченных поручительством.
Дополнительное соглашение совершено в надлежащей форме, подписано сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 179, 181, 199, 310, 363, 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что доводы истца о том, что договор поручительства является кабальной сделкой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку поручителем добровольно было принято решение о заключении договора и дополнительного соглашения к нему на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо от дополнительного соглашения; факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств для истца в ходе судебного разбирательства не был установлен.
Также суд верно указал на то, что истец не является стороной кредитного договора, пункт 10.1.10 кредитного договора для истца каких-либо прав и обязанностей сам по себе не создает, в связи с чем соответствующего материального права требования о признании недействительным пункта 10.1.10 кредитного договора истец не имеет.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом при обращении с данными исковыми требованиями был пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении кредитного договора и договора поручительства истец знал с 22 июля 2014 г., о заключении дополнительного соглашения к договору поручительства истец знал с 18 декабря 2014 г., с настоящим иском истец обратился в суд 11 апреля 2016 г., т.е. за рамками годичного срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о признания дополнительного соглашения незаключенным, суд верно указал на то, что предусмотренных законом оснований для признания данного дополнительного соглашения незаключенным не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32460/2017
Требование: О признании дополнительного соглашения незаключенным, признании недействительными условий кредитного договора, договора поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства, также между банком и поручителем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому проценты за пользование кредитом увеличились, истец считает договор поручительства кабальной сделкой и действия банка по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32460/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца К.Р.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Р.А. к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании дополнительного соглашения незаключенным, о признании недействительными условий кредитного договора, договора поручительства - отказать",
установила:
К.Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании дополнительного соглашения незаключенным, признании недействительными условий кредитного договора, договора поручительства.
Иск мотивирован тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Люкон" был заключен договор о кредитовании счета (овердрафте) N *** от 22 июля 2014 г. В обеспечение обязательств ООО "Люкон" по указанному договору между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Р.А. был заключен договор поручительства N *** от 22 июля 2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составляли 9,2 процента годовых. Пунктом 3.8 кредитного договора было предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом может быть изменен банком при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России). Изменение ставки процентов за пользование кредитом в этом случае оформляется дополнительным соглашением к договору. Размер процентов за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. В соответствии с письмом банка от 17 декабря 2014 г. в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка истцу было предложено дополнительное соглашение об увеличении процентных ставок по договору. При этом, в соответствии с п. 3.10 договора, в случае неподписания в срок до 19 декабря 2014 г. указанных дополнительных соглашений клиент обязан вернуть банку всю сумму задолженности не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента получения письма. Также в соответствии с п. 10.1.10 договора, в случае неподписания данных соглашений хотя бы одним из поручителей или залогодателей банк вправе отказать в предоставлении очередных траншей по договору и/или потребовать досрочного возврата выданных траншей вместе с причитающимися процентами. Данные положения договора носят принудительный характер, склоняют заемщика к подписанию соглашений во избежание досрочного расторжения договора. Таким образом, действия банка по увеличению процентной ставки являются односторонними и, соответственно, неправомерными. 18 декабря 2014 г. между банком и поручителем К.Р.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому проценты за пользование кредитом увеличились до 20 процентов. При этом банк не обосновал причины такого увеличения. Указание на изменение конъюнктуры денежного рынка таким обоснованием не является. Динамика ключевых ставок Банка России за соответствующий период свидетельствовала о необходимости уменьшать процентную ставку по кредиту, а не увеличивать ее.
В этой связи истец первоначально просил суд признать незаключенным дополнительное соглашение от 18 декабря 2014 г. к договору поручительства N *** от 22 июля 2014 г., заключенное между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Р.А., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд также признать пункт 10.1.10 кредитного договора и п. 1.3.9.3 договора поручительства недействительными по мотиву кабальности.
В судебном заседании представитель истца Ш. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в отношении требований о недействительности пунктов договоров заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Шмыкову З.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что участвующие в рассмотрении дела лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Люкон" был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) N *** от 22 июля 2014 г., согласно которому банк обязался предоставлять заемщику денежные средства траншами в пределах устанавливаемого ежемесячно лимита овердрафта. Дата прекращения предоставления траншей - 17 июля 2015 г., дата окончания срока овердрафта - 23 июля 2015 г.
Первоначально проценты за пользование кредитом были установлены в размере 9,2 процентов годовых.
Пунктом 3.8 кредитного договора было предусмотрено, что размер процентов за пользование кредитом (траншами) (процентная ставка) по договору может быть изменен банком при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России). В таком случае банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с п. 10.1.10 кредитного договора, банк вправе отказать клиенту в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случае, если в срок, определенный в соответствующем требовании банка, направленном поручителям в связи с намерением банка изменить установленный договором размер процентов за пользование кредитом из-за изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов, хотя бы один из поручителей не заключит с банком дополнительное соглашение к договору поручительства.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Р.А. был заключен договор поручительства N *** от 22 июля 2014 г.
В соответствии с указанным договором поручительства К.Р.А. обязался отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Люкон".
18 декабря 2014 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и К.Р.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым проценты за пользование кредитом были увеличены до 20 процентов годовых.
Пункт 1.3.9.3 договора поручительства воспроизводит условия п. 3.8 кредитного договора и включен в договор поручительства для определения обязательств, обеспеченных поручительством.
Дополнительное соглашение совершено в надлежащей форме, подписано сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 179, 181, 199, 310, 363, 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что доводы истца о том, что договор поручительства является кабальной сделкой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку поручителем добровольно было принято решение о заключении договора и дополнительного соглашения к нему на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора либо от дополнительного соглашения; факт заключения договора поручительства и дополнительного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств для истца в ходе судебного разбирательства не был установлен.
Также суд верно указал на то, что истец не является стороной кредитного договора, пункт 10.1.10 кредитного договора для истца каких-либо прав и обязанностей сам по себе не создает, в связи с чем соответствующего материального права требования о признании недействительным пункта 10.1.10 кредитного договора истец не имеет.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом при обращении с данными исковыми требованиями был пропущен срок исковой давности, поскольку о заключении кредитного договора и договора поручительства истец знал с 22 июля 2014 г., о заключении дополнительного соглашения к договору поручительства истец знал с 18 декабря 2014 г., с настоящим иском истец обратился в суд 11 апреля 2016 г., т.е. за рамками годичного срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований о признания дополнительного соглашения незаключенным, суд верно указал на то, что предусмотренных законом оснований для признания данного дополнительного соглашения незаключенным не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)