Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Требование банка о погашении общей задолженности заемщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредиту в размере 107434 руб. 77 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 21460 руб. 02 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 74300 руб. 00 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1924 руб. 17 коп., перерасход кредитного лимита - 9050 руб. 58 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 70 коп., в общей сумме 110783 (сто десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному в офертно-акцепторной форме между сторонами <...>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 75 000 рублей для осуществления операций по счету N <...>, под 21% годовых. По состоянию на <...> размер задолженности ответчика составил 107 434,77 рублей, из них 21 460,02 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 74 300 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1 924,17 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 9 050,58 рублей - перерасход кредитного лимита, 700 рублей - остаток основного долга по использованию кредитной линии. Требование банка о погашении общей задолженности ответчиком не исполнено.
Просил взыскать с А. указанный размер задолженности, а также расходы о оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО "Райффайзенбанк" и ответчик А. при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение изменить в части взыскания задолженности по уплате просроченного основного долга и отменить в части взыскания перерасхода кредитного лимита.
Указывает, что с <...> по настоящее время банк начислял и списывал со счета ответчика комиссию за мониторинг просроченной задолженности, не предусмотренную договором. Всего списано 28 000 рублей. Доказательств необходимости удержания этой комиссии истец не представил. Данная сумма необоснованно учитывалась при учете кредитного лимита, поэтому размер задолженности по основному долгу и перерасходу кредитного лимита подлежит уменьшению на данную сумму. Считает незаконным начисление процентов на перерасход кредитного лимита.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просил решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что <...> А. обратился в АО "Райффайзенбанк" (правопредшественник - ЗАО "Райффайзенбанк") с заявлением о выпуске на его имя кредитной карты, запрашиваемый кредитный лимит 16000 рублей.
Согласно указанному заявлению акцептом банка считается совершение действий, свидетельствующих об открытии клиенту счета банком.
Неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты являются заявление, анкета, Тарифы банка и Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов.
Ознакомившись с указанными документами, А. согласился с ними и подтвердил обязательство их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
<...> банк акцептовал оферту А., открыв ему счет N <...> для осуществления операций и предоставив кредитную карту Visa Classic.
Изложенное применительно к положениям ст. ст. 432, 433, 438, 434 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.
А. предоставленным лимитом кредитования воспользовался, о чем свидетельствуют совершенные им расходные операции, отраженные в выписке по счету за период с <...> по <...>.
Согласно пункту 2.7 заявления на выпуск кредитной карты, пункту 1.37 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка максимально возможный кредитный лимит, предоставляемый банком в рамках договора, составляет 1 000 000 рублей. После заключения договора банк имеет право увеличить первоначально предоставленный кредит в пределах указанной суммы максимально возможного кредитного лимита, направив соответствующее уведомление по почте, либо сообщение по адресу электронной почты, либо СМС-сообщение. В случае несогласия заемщика с увеличением банком размера кредитного лимита, он вправе уведомить об этом банк, обратившись в любое подразделение банка, после чего кредитный лимит будет установлен в прежнем размере.
На основании приведенных условий договора кредитный лимит А. был увеличен банком до 75 000 рублей. О своем несогласии с увеличением размера кредитного лимита ответчик банк не уведомлял. Возобновляемым кредитом с увеличенным лимитом единовременной задолженности продолжил пользоваться.
Пунктом 7.3.1 названных Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.
Согласно пункту 1.40 Общих условий минимальный платеж - это обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту. Минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.
Платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа) (пункты 1.56, 1.67 Общих условий).
На основании пункта 1.64 Общих условий сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.
За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита (пункт 7.4.1 Общих условий).
Штраф за просрочку оплаты минимального платежа составляет 700 рублей (пункт 15 Тарифов по обслуживанию кредитных карт АО "Райффайзенбанк" по тарифному плану базовый с <...>).
Если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного исполнения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.43 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов (пункт 7.3.4 Общих условий).
Исходя из выписки по счету, А. обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения задолженности исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения мнения ежемесячных минимальных платежей, что также не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Последний платеж ответчиком внесен <...>, который был направлен на погашение просроченных процентов. В связи с этим, <...> АО "Райффайзенбанк" направило ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.
До настоящего времени А. задолженность не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составил 107 434,77 рублей, из них 21 460,02 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 74 300 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1 924,17 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 9 050,58 рублей - перерасход кредитного лимита, 700 рублей - остаток основного долга по использованию кредитной линии.
Поскольку ответчик перестал исполнять кредитные обязательства с <...>, суд первой инстанции, исходя из расчетов банка, правильно взыскал с него задолженность в приведенном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Оспаривая размер задолженности в части взыскания комиссии за мониторинг просроченной задолженности, А. считает, что данный вид комиссии не предусмотрен договором, поэтому удержание общей суммы комиссии в размере 28 000 рублей является незаконным.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету А., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> с его счета банком производились списания комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей.
Проанализировав выписку по счету ответчика, сопоставив ее с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" Тарифами банка, условиями заявления-анкеты А., судебная коллегия присолит к выводу о том, что списанные в указанные даты денежные средства в действительности являлись штрафом за просрочку минимального платежа.
Так, согласно пункту 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.
Согласно Тарифам Тарифного плана - Базовый, размер штрафа за просрочку минимального платежа составляет 700 рублей. С содержанием Общих условий, Тарифов А. был ознакомлен и обязался их выполнять.
Из выписки по счету заемщика следует, что списание денежных средств в приведенном выше размере производилось банком именно в связи с невнесением им в установленный договором срок суммы минимального платежа.
Указанное согласуется и с письменными возражениями на жалобу представителя АО "Райффайзенбанк", который указал на то, что штраф за просрочку минимального платежа в размере 700 рублей по техническим причинам в выписке по счету отражен как мониторинг просроченной задолженности.
Кроме этого, на официальном сайте АО "Райффайзенбанк" в сети Интернет <...> размещена информация об изменении Тарифов по обслуживанию кредитных карт, а именно: отменен штраф за просрочку оплаты минимального платежа для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до <...>, введена комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до <...>, комиссия взимается однократно в день, следующий за днем окончания платежного периода.
Таким образом штраф, обозначенный в выписке по счету как комиссия за мониторинг просроченной задолженности, списывался банком в соответствии с условиями кредитного договора. Изменение наименования вида штрафной санкции прав ответчика не нарушает, поскольку оно не повлекло для заемщика изменение существенных условий кредитного договора. Обстоятельств списания со счета заемщика каких-либо иных платежей, о которых он не был уведомлен, либо которые не предусмотрены кредитным договором, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что банком незаконно были удержаны денежные средства в счет перерасхода кредитного лимита, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что банком изначально А. был предоставлен кредитный лимит с учетом увеличения в размере 75 000 рублей. Поскольку возражений относительно увеличения размера кредитного лимита ответчик не представил, он считается согласованным сторонами в приведенном размере.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению минимальных платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем банком обоснованно списывался штраф в размере 700 рублей, в том числе и за счет кредитования ответчика с превышением установленного кредитного лимита, что соответствует положениям приведенного выше пункта 7.4.1 Общих условий, с которым заемщик был ознакомлен и согласен.
Таким образом, учитывая, что представленным в материалы дела расчетом задолженности подтвержден факт превышения А. кредитного лимита, суд обоснованно взыскал с него задолженность за перерасход кредитного лимита в размере 9 050,58 рублей.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6751/2017
Требование: О взыскании основного долга, процентов по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному в офертно-акцептной форме, перерасхода кредитного лимита, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Требование банка о погашении общей задолженности заемщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-6751/2017
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредиту в размере 107434 руб. 77 коп., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 21460 руб. 02 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 74300 руб. 00 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 1924 руб. 17 коп., перерасход кредитного лимита - 9050 руб. 58 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 70 коп., в общей сумме 110783 (сто десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному в офертно-акцепторной форме между сторонами <...>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 75 000 рублей для осуществления операций по счету N <...>, под 21% годовых. По состоянию на <...> размер задолженности ответчика составил 107 434,77 рублей, из них 21 460,02 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 74 300 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1 924,17 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 9 050,58 рублей - перерасход кредитного лимита, 700 рублей - остаток основного долга по использованию кредитной линии. Требование банка о погашении общей задолженности ответчиком не исполнено.
Просил взыскать с А. указанный размер задолженности, а также расходы о оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО "Райффайзенбанк" и ответчик А. при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение изменить в части взыскания задолженности по уплате просроченного основного долга и отменить в части взыскания перерасхода кредитного лимита.
Указывает, что с <...> по настоящее время банк начислял и списывал со счета ответчика комиссию за мониторинг просроченной задолженности, не предусмотренную договором. Всего списано 28 000 рублей. Доказательств необходимости удержания этой комиссии истец не представил. Данная сумма необоснованно учитывалась при учете кредитного лимита, поэтому размер задолженности по основному долгу и перерасходу кредитного лимита подлежит уменьшению на данную сумму. Считает незаконным начисление процентов на перерасход кредитного лимита.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" просил решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что <...> А. обратился в АО "Райффайзенбанк" (правопредшественник - ЗАО "Райффайзенбанк") с заявлением о выпуске на его имя кредитной карты, запрашиваемый кредитный лимит 16000 рублей.
Согласно указанному заявлению акцептом банка считается совершение действий, свидетельствующих об открытии клиенту счета банком.
Неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты являются заявление, анкета, Тарифы банка и Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов.
Ознакомившись с указанными документами, А. согласился с ними и подтвердил обязательство их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
<...> банк акцептовал оферту А., открыв ему счет N <...> для осуществления операций и предоставив кредитную карту Visa Classic.
Изложенное применительно к положениям ст. ст. 432, 433, 438, 434 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора.
А. предоставленным лимитом кредитования воспользовался, о чем свидетельствуют совершенные им расходные операции, отраженные в выписке по счету за период с <...> по <...>.
Согласно пункту 2.7 заявления на выпуск кредитной карты, пункту 1.37 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка максимально возможный кредитный лимит, предоставляемый банком в рамках договора, составляет 1 000 000 рублей. После заключения договора банк имеет право увеличить первоначально предоставленный кредит в пределах указанной суммы максимально возможного кредитного лимита, направив соответствующее уведомление по почте, либо сообщение по адресу электронной почты, либо СМС-сообщение. В случае несогласия заемщика с увеличением банком размера кредитного лимита, он вправе уведомить об этом банк, обратившись в любое подразделение банка, после чего кредитный лимит будет установлен в прежнем размере.
На основании приведенных условий договора кредитный лимит А. был увеличен банком до 75 000 рублей. О своем несогласии с увеличением размера кредитного лимита ответчик банк не уведомлял. Возобновляемым кредитом с увеличенным лимитом единовременной задолженности продолжил пользоваться.
Пунктом 7.3.1 названных Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.
Согласно пункту 1.40 Общих условий минимальный платеж - это обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту. Минимальный платеж включает в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату.
Платежный период составляет 20 календарных дней с расчетной даты (дата фиксирования задолженности и выделения минимального платежа) (пункты 1.56, 1.67 Общих условий).
На основании пункта 1.64 Общих условий сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.
За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита (пункт 7.4.1 Общих условий).
Штраф за просрочку оплаты минимального платежа составляет 700 рублей (пункт 15 Тарифов по обслуживанию кредитных карт АО "Райффайзенбанк" по тарифному плану базовый с <...>).
Если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного исполнения общей задолженности по кредиту, включающей в себя в силу пункта 1.43 Общих условий сумму использованного кредитного лимита (включая задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов (пункт 7.3.4 Общих условий).
Исходя из выписки по счету, А. обязательства по внесению минимальных платежей в счет погашения задолженности исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения мнения ежемесячных минимальных платежей, что также не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Последний платеж ответчиком внесен <...>, который был направлен на погашение просроченных процентов. В связи с этим, <...> АО "Райффайзенбанк" направило ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.
До настоящего времени А. задолженность не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составил 107 434,77 рублей, из них 21 460,02 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 74 300 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 1 924,17 рубля - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 9 050,58 рублей - перерасход кредитного лимита, 700 рублей - остаток основного долга по использованию кредитной линии.
Поскольку ответчик перестал исполнять кредитные обязательства с <...>, суд первой инстанции, исходя из расчетов банка, правильно взыскал с него задолженность в приведенном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Оспаривая размер задолженности в части взыскания комиссии за мониторинг просроченной задолженности, А. считает, что данный вид комиссии не предусмотрен договором, поэтому удержание общей суммы комиссии в размере 28 000 рублей является незаконным.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету А., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> с его счета банком производились списания комиссии за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей.
Проанализировав выписку по счету ответчика, сопоставив ее с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" Тарифами банка, условиями заявления-анкеты А., судебная коллегия присолит к выводу о том, что списанные в указанные даты денежные средства в действительности являлись штрафом за просрочку минимального платежа.
Так, согласно пункту 7.4.1 Общих условий за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами банка. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, банк вправе взимать штраф за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.
Согласно Тарифам Тарифного плана - Базовый, размер штрафа за просрочку минимального платежа составляет 700 рублей. С содержанием Общих условий, Тарифов А. был ознакомлен и обязался их выполнять.
Из выписки по счету заемщика следует, что списание денежных средств в приведенном выше размере производилось банком именно в связи с невнесением им в установленный договором срок суммы минимального платежа.
Указанное согласуется и с письменными возражениями на жалобу представителя АО "Райффайзенбанк", который указал на то, что штраф за просрочку минимального платежа в размере 700 рублей по техническим причинам в выписке по счету отражен как мониторинг просроченной задолженности.
Кроме этого, на официальном сайте АО "Райффайзенбанк" в сети Интернет <...> размещена информация об изменении Тарифов по обслуживанию кредитных карт, а именно: отменен штраф за просрочку оплаты минимального платежа для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до <...>, введена комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере 700 рублей для кредитных карт, договор в отношении которых заключен до <...>, комиссия взимается однократно в день, следующий за днем окончания платежного периода.
Таким образом штраф, обозначенный в выписке по счету как комиссия за мониторинг просроченной задолженности, списывался банком в соответствии с условиями кредитного договора. Изменение наименования вида штрафной санкции прав ответчика не нарушает, поскольку оно не повлекло для заемщика изменение существенных условий кредитного договора. Обстоятельств списания со счета заемщика каких-либо иных платежей, о которых он не был уведомлен, либо которые не предусмотрены кредитным договором, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что банком незаконно были удержаны денежные средства в счет перерасхода кредитного лимита, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что банком изначально А. был предоставлен кредитный лимит с учетом увеличения в размере 75 000 рублей. Поскольку возражений относительно увеличения размера кредитного лимита ответчик не представил, он считается согласованным сторонами в приведенном размере.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению минимальных платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем банком обоснованно списывался штраф в размере 700 рублей, в том числе и за счет кредитования ответчика с превышением установленного кредитного лимита, что соответствует положениям приведенного выше пункта 7.4.1 Общих условий, с которым заемщик был ознакомлен и согласен.
Таким образом, учитывая, что представленным в материалы дела расчетом задолженности подтвержден факт превышения А. кредитного лимита, суд обоснованно взыскал с него задолженность за перерасход кредитного лимита в размере 9 050,58 рублей.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)