Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты истец предоставил ответчику денежные средства в пределах кредитного лимита, но ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей А.С. Андриясовой, Л.И. Быковской,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Д..... в пользу АО "..." сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
Истец АО "......" обратился в суд с иском к ответчику Д. В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты истец предоставил ответчику денежные средства в пределах Кредитного лимита в размере... рублей. Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере..... коп., расходы по уплате государственной пошлины........ руб. коп.
Представитель истца АО "..."... О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещался судом по последнему известному месту жительства.
Мещанским районным судом г. Москвы 8 мая 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании ответчик Д. поддержал доводы жалобы дополнительно суду пояснил, что в рамках кредитного договора он застрахован о Программе страхования, в период действия договора наступил страховой случай, ему установлена инвалидность 2 группы, поэтому погашение кредитной задолженности должно производиться страховщиком, ответчик обращался к страховщику, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.
Представитель истца АО "....." в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2013 г. между ЗАО "......" и Д. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты.
Согласно Заявлению Д. на выпуск кредитной карты от 28.06.2013 г. Банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, в соответствии с которыми клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, а также Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "......." (Тарифы). Клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять, что объективно подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты, подписанным ответчиком.
По условиям договора банк предоставил должнику кредитную линию для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты в пределах кредитного лимита в размере...... рублей, процентная ставка установлена исходя из полной стоимости кредита ...% годовых.
Согласно п. 7.3.1 Общих условий, на ответчика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать минимальный платеж не позднее последнего соответствующего платежного периода.
При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, клиент уплачивает банку штраф, в размере, установленном п. 15 Тарифов, что составляет........ рублей.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, подтверждаются выпиской по кредитной карте (л.д. 8 - 10).
Вместе с тем, из выписки по кредитной карте усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, ежемесячные минимальные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности, что ответчиком не оспаривается.
Как следует из представленного истцом расчета, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности Д. перед АО "......" по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на 06.04.2015 г. составила....... руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - ..... руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - ... руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - ... руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - .... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Д. в пользу АО "........" задолженности по кредитному договору в размере.... копеек.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что Д. был застрахован ООО ".........", страховщик отказал ответчику в выплате страхового возмещения, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку отношения между страхователем и страховщиком подлежат урегулированию в рамках договора страхования и не являются предметом настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела и не получал судебных извещений, а также то, что он находился на больничном листе признаны судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как усматривается из материалов дела Д. проживает по адресу........ Вместе с тем, судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания не была вручена ответчику по причине не проживания адресата по указанному адресу. Иные сведения у суда о месте жительства проживания Д. отсутствовали. При подаче апелляционной жалобе Д. указал адрес своего проживания...... При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав Д. и обоснованном рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства копию листка нетрудоспособности, представленного Д., поскольку период нетрудоспособности ответчика с 20.04.2015 г. по 30.04.2015 г. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45967/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты истец предоставил ответчику денежные средства в пределах кредитного лимита, но ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45967/2015
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В. Горновой,
судей А.С. Андриясовой, Л.И. Быковской,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено
исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Д..... в пользу АО "..." сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
Истец АО "......" обратился в суд с иском к ответчику Д. В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты истец предоставил ответчику денежные средства в пределах Кредитного лимита в размере... рублей. Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере..... коп., расходы по уплате государственной пошлины........ руб. коп.
Представитель истца АО "..."... О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещался судом по последнему известному месту жительства.
Мещанским районным судом г. Москвы 8 мая 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
В судебном заседании ответчик Д. поддержал доводы жалобы дополнительно суду пояснил, что в рамках кредитного договора он застрахован о Программе страхования, в период действия договора наступил страховой случай, ему установлена инвалидность 2 группы, поэтому погашение кредитной задолженности должно производиться страховщиком, ответчик обращался к страховщику, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.
Представитель истца АО "....." в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2013 г. между ЗАО "......" и Д. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты.
Согласно Заявлению Д. на выпуск кредитной карты от 28.06.2013 г. Банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, в соответствии с которыми клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, а также Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "......." (Тарифы). Клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять, что объективно подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты, подписанным ответчиком.
По условиям договора банк предоставил должнику кредитную линию для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты в пределах кредитного лимита в размере...... рублей, процентная ставка установлена исходя из полной стоимости кредита ...% годовых.
Согласно п. 7.3.1 Общих условий, на ответчика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать минимальный платеж не позднее последнего соответствующего платежного периода.
При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, клиент уплачивает банку штраф, в размере, установленном п. 15 Тарифов, что составляет........ рублей.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, подтверждаются выпиской по кредитной карте (л.д. 8 - 10).
Вместе с тем, из выписки по кредитной карте усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, ежемесячные минимальные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности, что ответчиком не оспаривается.
Как следует из представленного истцом расчета, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности Д. перед АО "......" по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на 06.04.2015 г. составила....... руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - ..... руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - ... руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - ... руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - .... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 807 - 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Д. в пользу АО "........" задолженности по кредитному договору в размере.... копеек.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что Д. был застрахован ООО ".........", страховщик отказал ответчику в выплате страхового возмещения, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку отношения между страхователем и страховщиком подлежат урегулированию в рамках договора страхования и не являются предметом настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела и не получал судебных извещений, а также то, что он находился на больничном листе признаны судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как усматривается из материалов дела Д. проживает по адресу........ Вместе с тем, судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания не была вручена ответчику по причине не проживания адресата по указанному адресу. Иные сведения у суда о месте жительства проживания Д. отсутствовали. При подаче апелляционной жалобе Д. указал адрес своего проживания...... При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав Д. и обоснованном рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства копию листка нетрудоспособности, представленного Д., поскольку период нетрудоспособности ответчика с 20.04.2015 г. по 30.04.2015 г. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)