Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Производственная База"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-65013/16, принятое судьей Ким Е.А. (161-558) в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Первая Производственная База" (ИНН 5030064402, ОГРН 1085030004510)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая Производственная База" о взыскании долга в размере 387 554,36 руб., убытков в размере 1 000 руб.
Решением суда от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 387 554,36 руб., в части требований о взыскании 1 000 руб. убытков производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1021269-ФЛ/МКМ-14 от 23.06.2014.
Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца транспортное средство Shacman (Shaanxi Automobile Group Co., Ltd), SX, VIN: LZGJLDR48DX047128, год выпуска: 2013, цвет: желтый по акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0095472 от 16.07.2014.
В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил ответчика уведомление исх. N 1021269-ФЛ/МКМ-14 от 21.07.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованиями погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения, договор считается расторгнутым с 21.07.2015.
Предмет лизинга возвращен истцу ответчиком 17.09.2015.
Обязанности по оплате лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга ответчик исполнил не в полном объеме, сумма задолженности составляет 387 554,36 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга в указанном размере не представлено, в части требований о взыскании 1 000 руб. убытков производство по делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от данной части иска.
Доводы жалобы об отсутствии за ответчиком задолженности в указанном истцом размере, оплате им долга, о том, что достоверной является сумма в размере 219 464,01 руб. отклоняются судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате долга свыше того размера, что установлен судом первой инстанции, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-65013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-50504/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65013/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50504/2016-ГК
Дело N А40-65013/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Производственная База"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-65013/16, принятое судьей Ким Е.А. (161-558) в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ООО "Первая Производственная База" (ИНН 5030064402, ОГРН 1085030004510)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Первая Производственная База" о взыскании долга в размере 387 554,36 руб., убытков в размере 1 000 руб.
Решением суда от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 387 554,36 руб., в части требований о взыскании 1 000 руб. убытков производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1021269-ФЛ/МКМ-14 от 23.06.2014.
Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца транспортное средство Shacman (Shaanxi Automobile Group Co., Ltd), SX, VIN: LZGJLDR48DX047128, год выпуска: 2013, цвет: желтый по акту о приеме-передаче объекта основных средств N МСК0095472 от 16.07.2014.
В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил ответчика уведомление исх. N 1021269-ФЛ/МКМ-14 от 21.07.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованиями погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения, договор считается расторгнутым с 21.07.2015.
Предмет лизинга возвращен истцу ответчиком 17.09.2015.
Обязанности по оплате лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга ответчик исполнил не в полном объеме, сумма задолженности составляет 387 554,36 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга в указанном размере не представлено, в части требований о взыскании 1 000 руб. убытков производство по делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от данной части иска.
Доводы жалобы об отсутствии за ответчиком задолженности в указанном истцом размере, оплате им долга, о том, что достоверной является сумма в размере 219 464,01 руб. отклоняются судом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате долга свыше того размера, что установлен судом первой инстанции, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-65013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)