Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банк, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым выразил намерение досрочно прекратить действие указанного договора. Вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований банка, по мнению истца, привело к расторжению договора, а следовательно, у банка отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом за период после вступления решения суда в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Титов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредита оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей истца - И. - П., Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 36) в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк), в котором просил считать расторгнутым с 26.10.2015 кредитный договор N 0302-R13/00001 от 21.06.2011, заключенный между сторонами спора, обязать ответчика произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом, определив срок кредитования с 21.06.2011 по 26.10.2015.
В обоснование иска указано, что решением Камешковского районного суда Владимирской области от 17.09.2015 с И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что Банк, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым выразил намерение досрочно прекратить действие указанного договора. Вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований Банка, по мнению истца, привело к расторжению договора, а следовательно, у Банка отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом за период после вступления решения суда в законную силу. Также указано, что решением суда от 17.09.2015 существенно сокращен срок, на который предоставлен кредит, увеличена сумма пени, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представители на иске настаивали по изложенным основаниям.
Представители ответчика ПАО "Банк Уралсиб" иск не признали, полагая его не основанным на нормах права.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., указывая, что судом не приведены основания уточненного искового заявления и не дана им оценка; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не учтено, что решением суда от 17.09.2015 существенно сокращен срок, на который предоставлен кредит, увеличена сумма пени, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца И., представителя ответчика ПАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей истца П., Б.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2011 между ОАО "Банк Уралсиб", в настоящее время - ПАО "Банк Уралсиб", и И. заключен кредитный договор N 0302-R13/00001, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 652 000 руб. на срок 336 мес. под 14% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, И. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.10.2015 с И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может являться основанием для расторжения такого договора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 17.09.2015 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы о том, что решением суда от 17.09.2015 существенно сокращен срок, на который предоставлен кредит, увеличена сумма пени, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным и являющимся основанием для расторжения договора, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Учитывая, что возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена договором и законом, ссылка на то, что истец не мог предвидеть данные обстоятельства, является несостоятельной и не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2675/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что банк, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым выразил намерение досрочно прекратить действие указанного договора. Вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований банка, по мнению истца, привело к расторжению договора, а следовательно, у банка отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом за период после вступления решения суда в законную силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2675/2017
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Титов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредита оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей истца - И. - П., Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 36) в порядке ст. 39 ГПК РФ к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк), в котором просил считать расторгнутым с 26.10.2015 кредитный договор N 0302-R13/00001 от 21.06.2011, заключенный между сторонами спора, обязать ответчика произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом, определив срок кредитования с 21.06.2011 по 26.10.2015.
В обоснование иска указано, что решением Камешковского районного суда Владимирской области от 17.09.2015 с И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что Банк, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым выразил намерение досрочно прекратить действие указанного договора. Вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований Банка, по мнению истца, привело к расторжению договора, а следовательно, у Банка отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом за период после вступления решения суда в законную силу. Также указано, что решением суда от 17.09.2015 существенно сокращен срок, на который предоставлен кредит, увеличена сумма пени, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представители на иске настаивали по изложенным основаниям.
Представители ответчика ПАО "Банк Уралсиб" иск не признали, полагая его не основанным на нормах права.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., указывая, что судом не приведены основания уточненного искового заявления и не дана им оценка; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не учтено, что решением суда от 17.09.2015 существенно сокращен срок, на который предоставлен кредит, увеличена сумма пени, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца И., представителя ответчика ПАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей истца П., Б.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2011 между ОАО "Банк Уралсиб", в настоящее время - ПАО "Банк Уралсиб", и И. заключен кредитный договор N 0302-R13/00001, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 652 000 руб. на срок 336 мес. под 14% годовых.
Банк свои обязательства исполнил, И. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.10.2015 с И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может являться основанием для расторжения такого договора.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 17.09.2015 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы о том, что решением суда от 17.09.2015 существенно сокращен срок, на который предоставлен кредит, увеличена сумма пени, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным и являющимся основанием для расторжения договора, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Учитывая, что возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена договором и законом, ссылка на то, что истец не мог предвидеть данные обстоятельства, является несостоятельной и не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.А.КУТОВАЯ
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.А.КУТОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)