Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГКУ "Росвоенипотека" М., поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года по делу по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ПАО "Сбербанк России",
установила:
ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кавказского районного суда от 24 сентября 2015 года удовлетворен иск ФГКУ "Росвоенипотека".
С В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере <...> рублей, а также проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с <...> по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...>%.
Взыскание обращено на заложенное имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
С В. в пользу государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года решение отменено в части удовлетворения требований ФГКУ "Росвоенипотека" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений следует, что <...> между ФГКУ "Росвоенипотека" и В. заключен договор целевого жилищного займа, на основании которого В. предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <...>, предоставленного ОАО "Сбербанк России" для приобретения в собственность В. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете В. в размере <...> рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФГКУ "Росвоенипотека" к В. в части взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа, исходя из того, что В. досрочно уволился с военной службы <...>, поэтому у него отсутствуют основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в соответствии с пунктом 63 Правил предоставления целевых жилищных займов В. было направлено уведомление с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и график возврата задолженности, однако В. задолженность не погашает.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору целевого жилищного найма от <...> районный суд сослался на то, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости.
Судебная коллегия отменила решение районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на то, что недвижимое имущество приобретено В. с использованием не только целевого жилищного займа, но и ипотечного кредита, находится одновременно в залоге у истца и у третьего лица - ПАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Как указано в апелляционном определении, доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Сбербанк России" получило уведомление ФГКУ "Росвоенипотека" о намерении обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество, принадлежащее В., в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия обоснованно отменила решение районного суда в части удовлетворения исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части приняла новое решение об отказе ФГКУ "Росвоенипотека" в удовлетворении данных требований.
Доводы кассационной жалобы представителя ФГКУ "Росвоенипотека" М., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя ФГКУ "Росвоенипотека" М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года по делу по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 4Г-7899/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГКУ "Росвоенипотека" М., поступившую в краевой суд <...>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года по делу по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ПАО "Сбербанк России",
установила:
ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кавказского районного суда от 24 сентября 2015 года удовлетворен иск ФГКУ "Росвоенипотека".
С В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы денежные средства в размере <...> рублей, а также проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с <...> по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...>%.
Взыскание обращено на заложенное имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
С В. в пользу государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года решение отменено в части удовлетворения требований ФГКУ "Росвоенипотека" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из судебных постановлений следует, что <...> между ФГКУ "Росвоенипотека" и В. заключен договор целевого жилищного займа, на основании которого В. предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <...>, предоставленного ОАО "Сбербанк России" для приобретения в собственность В. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете В. в размере <...> рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФГКУ "Росвоенипотека" к В. в части взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа, исходя из того, что В. досрочно уволился с военной службы <...>, поэтому у него отсутствуют основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в соответствии с пунктом 63 Правил предоставления целевых жилищных займов В. было направлено уведомление с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и график возврата задолженности, однако В. задолженность не погашает.
Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору целевого жилищного найма от <...> районный суд сослался на то, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости.
Судебная коллегия отменила решение районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на то, что недвижимое имущество приобретено В. с использованием не только целевого жилищного займа, но и ипотечного кредита, находится одновременно в залоге у истца и у третьего лица - ПАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Как указано в апелляционном определении, доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Сбербанк России" получило уведомление ФГКУ "Росвоенипотека" о намерении обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество, принадлежащее В., в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия обоснованно отменила решение районного суда в части удовлетворения исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части приняла новое решение об отказе ФГКУ "Росвоенипотека" в удовлетворении данных требований.
Доводы кассационной жалобы представителя ФГКУ "Росвоенипотека" М., направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы представителя ФГКУ "Росвоенипотека" М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2016 года по делу по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)