Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика И. о приостановлении производства по делу, отказать.
установила:
КБ "Москоммерцбанк" АО обратился в суд с иском к ответчику И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что он обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к КБ "Москоммерцбанк" АО о принятии решения о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор от 27.08.2007 года, обязании произвести перерасчет ранее произведенных платежей в счет погашения долга.
В судебном заседании представитель истца Т. возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства И. о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением исковых требований в Московский районный суд г. Чебоксары к КБ "Москоммерцбанк" АО о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор, перерасчете внесенных платежей, суд исходил из того, что И. в исковом заявлении кредитный договор не оспаривается и не отрицается задолженность, поэтому не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит вывод суда постановленным в соответствии с положениями процессуального законодательством.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения, как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30318/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как в исковом заявлении кредитный договор не оспаривается и не отрицается задолженность.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30318
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика И. о приостановлении производства по делу, отказать.
установила:
КБ "Москоммерцбанк" АО обратился в суд с иском к ответчику И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что он обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к КБ "Москоммерцбанк" АО о принятии решения о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор от 27.08.2007 года, обязании произвести перерасчет ранее произведенных платежей в счет погашения долга.
В судебном заседании представитель истца Т. возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства И. о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением исковых требований в Московский районный суд г. Чебоксары к КБ "Москоммерцбанк" АО о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор, перерасчете внесенных платежей, суд исходил из того, что И. в исковом заявлении кредитный договор не оспаривается и не отрицается задолженность, поэтому не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит вывод суда постановленным в соответствии с положениями процессуального законодательством.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения, как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)