Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцу открыт банковский счет. По мнению истца, открытие банковского счета было дополнительной услугой, от которой он вправе отказаться, а наличие задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в расторжении договора банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салтовская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н. и Поштацкой В.Е.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы В.Е.А. по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
установила:
В.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14.02.2016 года между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, в рамках которого истице открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. 15.08.2016 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" получено заявление истицы с требованием расторжения договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, однако, расторгнуть договор банковского счета добровольно ответчик отказался. Истица полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит условия о выдаче кредита и открытии банковского счета. Открытие банковского счета было дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться. Наличие задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в расторжении договора банковского счета, поскольку закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства. Истица просила суд признать расторгнутым с 21.11.2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 14.02.2016 г., и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы В.Е.В. по доверенности - К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апеллятор считает, что договор, который просит расторгнуть истица, относится к видам договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора, по которому В.Е.А. были предоставлены денежные средства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Кроме того считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, что также нашло свое отражение в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что истица В.Е.А. 14.02.2016 г. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с одновременным открытием банковского счета N. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 58 978 руб. сроком на 36 месяцев под 30,826% годовых. Договорные обязательства со стороны банка были исполнены, денежные средства в соответствии с условиями договора истице перечислены.
Заемщик В.Е.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако, действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов ею произведено не было, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита в общей сумме 78 833.15 руб. по состоянию на 22.12.2016 г.
Представителем истицы В.Е.А. - К. в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 02.08.2016 г. направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На момент направления заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения дела судом задолженность В.Е.А. по кредитному договору не погашена.
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются кредитным досье В.Е.А., выпиской по лицевому счету N.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно лишь при расторжении (прекращении) кредитного договора.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истица на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора, а, следовательно, невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 1 ст. 859 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Открытие банковского счета в рамках кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, иных способов возврата кредитных средств стороны не согласовали.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.
Таким образом, с учетом обстоятельств по настоящему делу при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента при отсутствии согласования иных способов возврата кредита недопустимы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку они исключают возможность исполнения условий кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не может быть признанной состоятельной.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при принятии решения суду помимо норм материального право необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
По мнению судебной коллегии, изложенные разъяснения ВАС РФ даны по конкретному арбитражному делу и более 18 лет назад, правоотношения сторон в котором могли отличаться от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем утратили свою актуальность, а поэтому не применимы к настоящему спору.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми руководствовался суд, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы В.Е.А. - К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-1498/2017
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истцу открыт банковский счет. По мнению истца, открытие банковского счета было дополнительной услугой, от которой он вправе отказаться, а наличие задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в расторжении договора банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-1498/2017
Судья Салтовская Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н. и Поштацкой В.Е.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы В.Е.А. по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
установила:
В.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14.02.2016 года между нею и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, в рамках которого истице открыт банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. 15.08.2016 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" получено заявление истицы с требованием расторжения договора банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, однако, расторгнуть договор банковского счета добровольно ответчик отказался. Истица полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит условия о выдаче кредита и открытии банковского счета. Открытие банковского счета было дополнительной услугой, от которой заемщик (потребитель) вправе отказаться. Наличие задолженности по кредитному договору не является основанием для отказа в расторжении договора банковского счета, поскольку закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства. Истица просила суд признать расторгнутым с 21.11.2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 14.02.2016 г., и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы В.Е.В. по доверенности - К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апеллятор считает, что договор, который просит расторгнуть истица, относится к видам договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного договора, по которому В.Е.А. были предоставлены денежные средства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Кроме того считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, что также нашло свое отражение в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что истица В.Е.А. 14.02.2016 г. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с одновременным открытием банковского счета N. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 58 978 руб. сроком на 36 месяцев под 30,826% годовых. Договорные обязательства со стороны банка были исполнены, денежные средства в соответствии с условиями договора истице перечислены.
Заемщик В.Е.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако, действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов ею произведено не было, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита в общей сумме 78 833.15 руб. по состоянию на 22.12.2016 г.
Представителем истицы В.Е.А. - К. в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 02.08.2016 г. направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На момент направления заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения дела судом задолженность В.Е.А. по кредитному договору не погашена.
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и объективно подтверждаются кредитным досье В.Е.А., выпиской по лицевому счету N.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание указанное, закрыть банковский счет возможно лишь при расторжении (прекращении) кредитного договора.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истица на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость одностороннего отказа заемщика от заключенного между сторонами кредитного договора, а, следовательно, невозможность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 1 ст. 859 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Открытие банковского счета в рамках кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, иных способов возврата кредитных средств стороны не согласовали.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.
Таким образом, с учетом обстоятельств по настоящему делу при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента при отсутствии согласования иных способов возврата кредита недопустимы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку они исключают возможность исполнения условий кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не может быть признанной состоятельной.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при принятии решения суду помимо норм материального право необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
По мнению судебной коллегии, изложенные разъяснения ВАС РФ даны по конкретному арбитражному делу и более 18 лет назад, правоотношения сторон в котором могли отличаться от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем утратили свою актуальность, а поэтому не применимы к настоящему спору.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которыми руководствовался суд, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы В.Е.А. - К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)