Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует то, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере телефон,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 002,07 руб.
В обоснование иска истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами в размере сумма.
дата по договору уступки прав (требования), требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед наименование организации передано наименование организации. Общая задолженность ответчика по состоянию на дата составила телефон,32 руб.
Представитель истца наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между кредитором наименование организации и заемщиком фио заключен кредитный договор N 229027, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 12% годовых с целью ремонта жилого помещения на срок 60 месяцев.
Ответчик, как заемщик по кредитному договору должен был возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику платежей от дата, ежемесячно 09 числа каждого месяца, ответчиком подлежала внесению сумма в размере 556,13 Долларов США, включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.
Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере сумма.
Согласно отчету по кредитному договору, фио платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение обязательств по договору квартиру.
дата Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору.
дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) N 200910-13-Ц, согласно условиям которого, право требования исполнения обязательств ответчиком фио по возврату задолженности перед Банком в размере 28 318,33 Доллара США передано наименование организации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.
Мотивируя решение, суд первой инстанции справедливо указал на тот факт, что фио была обязана уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей 09 числа каждого месяца, последний платеж в погашение кредита ответчиком был произведен дата. После дата каких-либо платежей в счет погашения кредита не вносилось, следовательно, Банк должен был узнать о нарушении своих прав не позднее дата.
наименование организации также было известно о нарушенном праве, при заключении договора уступки прав (требования) дата, однако иск в суд был подан только дата.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности.
Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, суд не усмотрел оснований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с дата, исходя из следующего.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком платежи по кредитному договору после дата не вносились, банк, в соответствии с условиями договора, а также положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочно истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору, направив заемщику дата соответствующее уведомление.
Таким образом, право банка как кредитора требовать от заемщика возврата выданного кредита возникло с момента предъявления уведомления о досрочном истребовании задолженности, а именно с дата.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, в требовании о досрочном возврате кредита общая сумма задолженности по основному долгу и процентов, подлежащая возврату заемщиком, составляла 28318,33 долларов США (6183,39 долларов США - проценты за пользование кредитом, 22134,94 долларов США - основной долг).
Таким образом, задолженность ответчика в указанном размере образовалась еще дата, и в указанном размере была передана по договору уступки прав требования.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с дата.
Между тем, истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратился в суд с иском только дата, т.е. за истечением срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, учитывая, что срок исполнения кредитного договора был определен датой дата, а, следовательно, срок исковой давности пропущен не был, поскольку он подлежит исчислению с дата, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства о досрочном истребовании суммы кредита, то, что сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, существовала на дату дата и право требования указанной суммы перешло к истцу в соответствии с договором уступки от дата, оснований для исчисления срока исковой давности с дата по взысканию задолженности, образовавшейся на дата и досрочно истребованной, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23339/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует то, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23339/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере телефон,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 002,07 руб.
В обоснование иска истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами в размере сумма.
дата по договору уступки прав (требования), требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед наименование организации передано наименование организации. Общая задолженность ответчика по состоянию на дата составила телефон,32 руб.
Представитель истца наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между кредитором наименование организации и заемщиком фио заключен кредитный договор N 229027, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 12% годовых с целью ремонта жилого помещения на срок 60 месяцев.
Ответчик, как заемщик по кредитному договору должен был возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику платежей от дата, ежемесячно 09 числа каждого месяца, ответчиком подлежала внесению сумма в размере 556,13 Долларов США, включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.
Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере сумма.
Согласно отчету по кредитному договору, фио платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение обязательств по договору квартиру.
дата Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору.
дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) N 200910-13-Ц, согласно условиям которого, право требования исполнения обязательств ответчиком фио по возврату задолженности перед Банком в размере 28 318,33 Доллара США передано наименование организации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.
Мотивируя решение, суд первой инстанции справедливо указал на тот факт, что фио была обязана уплачивать ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей 09 числа каждого месяца, последний платеж в погашение кредита ответчиком был произведен дата. После дата каких-либо платежей в счет погашения кредита не вносилось, следовательно, Банк должен был узнать о нарушении своих прав не позднее дата.
наименование организации также было известно о нарушенном праве, при заключении договора уступки прав (требования) дата, однако иск в суд был подан только дата.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности.
Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, суд не усмотрел оснований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с дата, исходя из следующего.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что заемщиком платежи по кредитному договору после дата не вносились, банк, в соответствии с условиями договора, а также положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочно истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору, направив заемщику дата соответствующее уведомление.
Таким образом, право банка как кредитора требовать от заемщика возврата выданного кредита возникло с момента предъявления уведомления о досрочном истребовании задолженности, а именно с дата.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, в требовании о досрочном возврате кредита общая сумма задолженности по основному долгу и процентов, подлежащая возврату заемщиком, составляла 28318,33 долларов США (6183,39 долларов США - проценты за пользование кредитом, 22134,94 долларов США - основной долг).
Таким образом, задолженность ответчика в указанном размере образовалась еще дата, и в указанном размере была передана по договору уступки прав требования.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с дата.
Между тем, истец, реализуя свое право на судебную защиту, обратился в суд с иском только дата, т.е. за истечением срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, учитывая, что срок исполнения кредитного договора был определен датой дата, а, следовательно, срок исковой давности пропущен не был, поскольку он подлежит исчислению с дата, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства о досрочном истребовании суммы кредита, то, что сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, существовала на дату дата и право требования указанной суммы перешло к истцу в соответствии с договором уступки от дата, оснований для исчисления срока исковой давности с дата по взысканию задолженности, образовавшейся на дата и досрочно истребованной, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)