Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
публичное акционерное общества "Совкомбанк" (сокращенное наименование - ПАО "Совкомбанк", ранее имело наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.
В обоснование иска указало, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 65 789 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 156 330 рублей 74 копейки, из которых 56 528 рублей 85 копеек - просроченная ссуда, 16 145 рублей 66 копеек - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 36 517 рублей 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 47 138 рублей 86 копеек.
Просило взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 326 рублей 61 копейку.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) года в сумме 82 674 рубля 51 копейка, из которых 56 528 рублей 85 копеек - просроченная ссуда, 16 145 рублей 66 копеек - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 5 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", П. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, путем акцепта банком оферты заемщика N на сумму 65 789 рублей 47 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых. П. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных средств на банковский счет.
Согласно расчету, представленному истцом, выписке по лицевому счету, задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) года составляет 156 330 рублей 74 копейки, из которых 56 528 рублей 85 копеек - просроченная ссуда, 16 145 рублей 66 копеек - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 36 517 рублей 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 47 138 рубля 86 копеек.
Ответчик, доказательств того, что им исполняется договор надлежащим образом, не представил.
В то же время суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, суд пришел к выводу об их снижении, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита уменьшен с 36 517 рублей 37 копеек до 5 000 рублей, санкций за просрочку уплаты процентов - с 47 138 рублей 86 копеек до 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе Н. указывала, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора, что, по ее мнению, должно подтверждаться оригиналами следующих документов - расходного кассового ордера, с подписью главного бухгалтера, кредитного договора с приложением доверенности в отношении лица, подписавшего договор от имени банка, должны быть представлены доказательства наличия заявленной к взысканию задолженности на балансе юридического лица - ПАО "Совкомбанк". Полагает, что поскольку указанные документы истцом суду представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как установил суд первой инстанции, П. обратился к истцу с офертой о заключении кредитного договора, который ей был предоставлен (дата) в сумме 65 789 рублей 47 копеек, что следует из выписки по лицевому счету. Банковскую карту, на счет которой зачислен кредит, П. получила 15 июня 2011 года, что подтверждается ее подписью.
Данные документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянтом доказательств невозможности разрешения дела без подлинных документов, либо доказательств несоответствия копий подлинникам, либо наличия разных по содержанию копий документов не представлено. На незаключенность кредитного договора не ссылалась, как не ссылалась на то, что имеющиеся у нее экземпляры документов отличны от копий представленных банком, либо не соответствуют подлинникам.
Оснований для истребования документов о полномочиях лица, заключившего от имени истца кредитный договор не имелось, поскольку со стороны банка факт заключения кредитного договора не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что отражение заявленной к взысканию задолженности на балансе юридического лица - ПАО "Совкомбанк" обстоятельством, необходимым для правильного разрешения спора не являлось, предметом исследования суда первой инстанции не было, к отмене решения суда привести не может.
Кроме того, из копии определения мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга следует, что на основании заявления П. был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору, в связи с тем, что она не согласна с суммой задолженности, о незаключенности кредитного договора не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6922/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6922/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Полтевой В.А., Судак О.Н., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
публичное акционерное общества "Совкомбанк" (сокращенное наименование - ПАО "Совкомбанк", ранее имело наименование ОАО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.
В обоснование иска указало, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 65 789 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила 156 330 рублей 74 копейки, из которых 56 528 рублей 85 копеек - просроченная ссуда, 16 145 рублей 66 копеек - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 36 517 рублей 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 47 138 рублей 86 копеек.
Просило взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 326 рублей 61 копейку.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) года в сумме 82 674 рубля 51 копейка, из которых 56 528 рублей 85 копеек - просроченная ссуда, 16 145 рублей 66 копеек - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 5 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк", П. не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что (дата) между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор, путем акцепта банком оферты заемщика N на сумму 65 789 рублей 47 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых. П. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных средств на банковский счет.
Согласно расчету, представленному истцом, выписке по лицевому счету, задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) года составляет 156 330 рублей 74 копейки, из которых 56 528 рублей 85 копеек - просроченная ссуда, 16 145 рублей 66 копеек - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 36 517 рублей 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 47 138 рубля 86 копеек.
Ответчик, доказательств того, что им исполняется договор надлежащим образом, не представил.
В то же время суд пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, суд пришел к выводу об их снижении, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита уменьшен с 36 517 рублей 37 копеек до 5 000 рублей, санкций за просрочку уплаты процентов - с 47 138 рублей 86 копеек до 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе Н. указывала, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора, что, по ее мнению, должно подтверждаться оригиналами следующих документов - расходного кассового ордера, с подписью главного бухгалтера, кредитного договора с приложением доверенности в отношении лица, подписавшего договор от имени банка, должны быть представлены доказательства наличия заявленной к взысканию задолженности на балансе юридического лица - ПАО "Совкомбанк". Полагает, что поскольку указанные документы истцом суду представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как установил суд первой инстанции, П. обратился к истцу с офертой о заключении кредитного договора, который ей был предоставлен (дата) в сумме 65 789 рублей 47 копеек, что следует из выписки по лицевому счету. Банковскую карту, на счет которой зачислен кредит, П. получила 15 июня 2011 года, что подтверждается ее подписью.
Данные документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянтом доказательств невозможности разрешения дела без подлинных документов, либо доказательств несоответствия копий подлинникам, либо наличия разных по содержанию копий документов не представлено. На незаключенность кредитного договора не ссылалась, как не ссылалась на то, что имеющиеся у нее экземпляры документов отличны от копий представленных банком, либо не соответствуют подлинникам.
Оснований для истребования документов о полномочиях лица, заключившего от имени истца кредитный договор не имелось, поскольку со стороны банка факт заключения кредитного договора не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что отражение заявленной к взысканию задолженности на балансе юридического лица - ПАО "Совкомбанк" обстоятельством, необходимым для правильного разрешения спора не являлось, предметом исследования суда первой инстанции не было, к отмене решения суда привести не может.
Кроме того, из копии определения мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга следует, что на основании заявления П. был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору, в связи с тем, что она не согласна с суммой задолженности, о незаключенности кредитного договора не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)