Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и не был лишен возможности отказаться от программы страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу N 2-7737/16 по иску К. к Банку ВТБ 24 (Публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., представителя ПАО "Банк ВТБ 24" - Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным пункта 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 798 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 400 руб., штрафа, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора в сумму кредита была незаконно включена комиссия за подключение к программе страхования.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года произведена замена ответчика АКБ "Банк Москвы" на Банк ВТБ 24 (ПАО).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между К. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 14 декабря 2015 года заключен договор потребительского кредита N 00047/15/06854-15, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 605 800 руб. сроком по <дата> под 16,94% годовых.
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00047/15/06854-15, подписанных К., он ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", действующими на 14 декабря 2015 года.
К. 14 декабря 2015 года подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором просил Банк включить его в число участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц по договору коллективного страхования, заключенного 30 июля 2014 года между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и АО "СГ "МСК", по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность", "Временная нетрудоспособность" сроком страхования с <дата> по <дата> со страховой суммой в размере 605 800 руб.
Согласно пункту 1.1 заявления К. подтвердил, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию (л.д. 70).
Пунктом 8 заявления К. подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, он обязуется их выполнять.
В пункте 9 заявления истец уполномочил Банк перечислить денежные средства с его счета в сумме 45 798 руб. 48 коп. в счет платы за участие в Программе страхования.
Согласно выписке по счету Банк предоставил истцу кредит в сумме 605 800 руб., 14 декабря 2015 года со счета К. списаны денежные средства в размере 11 449 руб. 62 коп. - компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, 29 109 руб. 20 коп. - комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" без учета НДС, 5 239 руб. 66 коп. - НДС, полученный при комиссии за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита".
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 428, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство того, что истцу при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.
Напротив, согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00047/15/06854-15 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не применяется, согласно пункту 1.2 заявления об участии в программе коллективного страхования от 14 декабря 2015 года, подписанного К., истец подтвердил, что он уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Сумма страховой премии по договору страхования в размере 11 449 рублей 62 коп. была перечислена Банком в АО "СГ "МСК" на основании соответствующего поручения истца, содержащегося в заявлении на подключение к программе страхования.
В силу пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования К. подтвердил, что он уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в ней не возвращается.
Таким образом, судебная коллегия считает, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Доводы истца о том, что он был лишен права самостоятельного выбора страховой компании, судебной коллегией также не принимаются, поскольку пунктом 12 заявления об участии в программе коллективного страхования К. подтвердил, что перед подписанием заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.
При таком положении, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого пункта заявления на подключение к программе коллективного страхования недействительным, применения последствий его недействительности и для взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной страховой премии в размере 45 798 руб. 48 коп.
В случае несогласия с условиями кредитного договора, К. не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им также сделано не было.
Поскольку нарушения прав К. как потребителя в действиях Банка установлено не было, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании общих законоположений о возмещении вреда у суда также не имелось, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, К. представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-9075/2017 ПО ДЕЛУ N 2-7737/2016
Требование: О признании сделки по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья недействительной, взыскании неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и не был лишен возможности отказаться от программы страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-9075/2017
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по делу N 2-7737/16 по иску К. к Банку ВТБ 24 (Публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., представителя ПАО "Банк ВТБ 24" - Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным пункта 2.5 заявления на подключение к программе коллективного страхования и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 798 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 400 руб., штрафа, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора в сумму кредита была незаконно включена комиссия за подключение к программе страхования.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года произведена замена ответчика АКБ "Банк Москвы" на Банк ВТБ 24 (ПАО).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между К. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 14 декабря 2015 года заключен договор потребительского кредита N 00047/15/06854-15, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 605 800 руб. сроком по <дата> под 16,94% годовых.
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00047/15/06854-15, подписанных К., он ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", действующими на 14 декабря 2015 года.
К. 14 декабря 2015 года подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором просил Банк включить его в число участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц по договору коллективного страхования, заключенного 30 июля 2014 года между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и АО "СГ "МСК", по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность", "Временная нетрудоспособность" сроком страхования с <дата> по <дата> со страховой суммой в размере 605 800 руб.
Согласно пункту 1.1 заявления К. подтвердил, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию (л.д. 70).
Пунктом 8 заявления К. подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, он обязуется их выполнять.
В пункте 9 заявления истец уполномочил Банк перечислить денежные средства с его счета в сумме 45 798 руб. 48 коп. в счет платы за участие в Программе страхования.
Согласно выписке по счету Банк предоставил истцу кредит в сумме 605 800 руб., 14 декабря 2015 года со счета К. списаны денежные средства в размере 11 449 руб. 62 коп. - компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, 29 109 руб. 20 коп. - комиссия за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" без учета НДС, 5 239 руб. 66 коп. - НДС, полученный при комиссии за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита".
Отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 428, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство того, что истцу при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.
Напротив, согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00047/15/06854-15 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не применяется, согласно пункту 1.2 заявления об участии в программе коллективного страхования от 14 декабря 2015 года, подписанного К., истец подтвердил, что он уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Сумма страховой премии по договору страхования в размере 11 449 рублей 62 коп. была перечислена Банком в АО "СГ "МСК" на основании соответствующего поручения истца, содержащегося в заявлении на подключение к программе страхования.
В силу пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования К. подтвердил, что он уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в ней не возвращается.
Таким образом, судебная коллегия считает, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Доводы истца о том, что он был лишен права самостоятельного выбора страховой компании, судебной коллегией также не принимаются, поскольку пунктом 12 заявления об участии в программе коллективного страхования К. подтвердил, что перед подписанием заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.
При таком положении, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого пункта заявления на подключение к программе коллективного страхования недействительным, применения последствий его недействительности и для взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной страховой премии в размере 45 798 руб. 48 коп.
В случае несогласия с условиями кредитного договора, К. не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им также сделано не было.
Поскольку нарушения прав К. как потребителя в действиях Банка установлено не было, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании общих законоположений о возмещении вреда у суда также не имелось, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, К. представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)