Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.02.2016 г. кассационную жалобу Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Приморское морское пароходство" к Н., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
КБ "Приско Капитал Банк" обратилось в суд с иском к Н., Р. о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору N * от 23.12.2011 г. в размере *, в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере * руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов по срочной задолженности - *, сумма начисленных процентов по просроченной задолженности в размере *, - а также о расторжении названного кредитного договора и возмещении расходов по оплате пошлины в размере * руб., кроме того, было заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее Р. заложенное имущество - квартиру N * по адресу: * - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *.
Одновременно в производстве суда находилось дело по иску КБ "Приско Капитал Банк" к Н. и Р. о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору N * от 20.10.2011 г. в размере *, в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере *, сумма начисленных и неуплаченных процентов по срочной задолженности - *, сумма начисленных процентов по просроченной задолженности в размере *.; также было заявлено о расторжении названного кредитного договора и возмещении расходов по оплате пошлины в размере * руб., и об обращении взыскания на принадлежащее Р. заложенное имущество - квартиру N * по адресу: * - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *.
Основанием обоих исков явилось неисполнение ответчиком Н. обязательств по кредитным договорам, исполнение которых было обеспечено заключенным между истцом и ответчиком Р. договором залога N * от 22.03.2013 г., предметом которого являлась указанная выше квартира.
Определениями от 23 марта 2015 г. по каждому из дел произведена замена истца КБ "Приско Капитал Банк" его правопреемником ОАО "Приморское морское пароходство"; данные определения не были обжалованы сторонами и вступили в законную силу.
Определением суда названные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 20 октября 2011 г., заключенный между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" и Н.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" задолженность по кредитному договору N * от 20.10.2011 г. в размере *, состоящую из суммы основного долга в размере *, начисленных процентов по срочной задолженности в размере *, начисленных процентов по просроченной задолженности *.
Расторгнуть кредитный договор N * от 23.12.2011 г. заключенный между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" и Н.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" задолженность по кредитному договору * от 23.12.2011 г. в размере *, состоящую из суммы основного долга в размере * руб., начисленных процентов по срочной задолженности *, начисленных процентов по просроченной задолженности *.
Обратить взыскание на принадлежащее Р. заложенное недвижимое имущество на квартиру N *, расположенную по адресу: *, условный номер *, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" расходы по оплате госпошлины * рублей.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" расходы по оплате госпошлины * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между Н. и КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) было заключено два кредитных договора: N * от 23.12.2011 г. на сумму * руб. со сроком погашения по 17.10.2014 г. включительно и N * от 20.10.2011 г. на сумму * рублей со сроком погашения по 17.10.2014 г. включительно; условиями обоих договоров предусматривались проценты в размере 20% годовых по срочной задолженности и 40% годовых по просроченной задолженности (п. 1.3), уплата процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за соответствующий период пользования кредитом текущего месяца и в день окончательного срока погашения кредита за фактическое время пользования (п. 2.1.) и погашение кредитов с 01.10.2012 г. по 17.10.2014 г. (включительно) ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в сумме не менее * рублей и * рублей соответственно.
01.03.2013 г. к обоим договорам были заключены дополнительные соглашения N * в соответствии с условиями которых, погашение кредитов по договорам N * и N * должно было осуществляться с 01.01.2014 г. по 17.10.2014 г. в суммах не менее * рублей и * рублей соответственно. Дополнительными соглашениями N * от 30.01.2014 г. к обоим договорам предусматривалось, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Н. является залог принадлежащей Р. квартиры N 12 по адресу: г. * на основании заключенного с последней договора об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 22.03.2013 г.
26.11.2014 г. между КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) и ОАО "Приморское морское пароходство" было заключено два договора уступки прав требования (цессии) N * и N *, на основании которых право требования к Н. по кредитным договорам N * от 23.12.2011 г. и N * от 20.10.2011 г. перешло к ОАО "Приморское морское пароходство", равно как и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, а именно право залога в отношении принадлежащей Р. квартиры N * по адресу: *.
При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок не выполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность: по кредитному договору N * от 23.12.2011 г. - в общей сумме *, включая сумму невозвращенного кредита в размере * руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов по срочной задолженности - *, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности в размере *, а также по кредитному договору * от 20.10.2011 г. - в размере *, включая сумму невозвращенного кредита в сумме *, сумму начисленных и неуплаченных процентов по срочной задолженности - *, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняла. Размер задолженности ответчиком оспорен не был. Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком Н. условий договоров представлено не было, а обеспечением исполнения обязательств заемщика Н. является залог принадлежащей Р. квартиры N * по адресу: * на основании заключенного с последней договора об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 22.03.2013 г., суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, а также положениями ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., обоснованно обратил взыскание на указанное имущество.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Приморское морское пароходство" не обладает правом предъявления указанных требований, так как не обладает лицензией на право проведения банковских операций, договоры уступки прав требования (цессии) между КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) и ОАО "Приморское морское пароходство" заключены с нарушением закона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, чем были нарушены ее процессуальные права, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным, поскольку доказательств уважительности причин неявки заявителя суду представлено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-2186/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/4-2186
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.02.2016 г. кассационную жалобу Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Приморское морское пароходство" к Н., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установил:
КБ "Приско Капитал Банк" обратилось в суд с иском к Н., Р. о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору N * от 23.12.2011 г. в размере *, в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере * руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов по срочной задолженности - *, сумма начисленных процентов по просроченной задолженности в размере *, - а также о расторжении названного кредитного договора и возмещении расходов по оплате пошлины в размере * руб., кроме того, было заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее Р. заложенное имущество - квартиру N * по адресу: * - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *.
Одновременно в производстве суда находилось дело по иску КБ "Приско Капитал Банк" к Н. и Р. о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору N * от 20.10.2011 г. в размере *, в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере *, сумма начисленных и неуплаченных процентов по срочной задолженности - *, сумма начисленных процентов по просроченной задолженности в размере *.; также было заявлено о расторжении названного кредитного договора и возмещении расходов по оплате пошлины в размере * руб., и об обращении взыскания на принадлежащее Р. заложенное имущество - квартиру N * по адресу: * - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *.
Основанием обоих исков явилось неисполнение ответчиком Н. обязательств по кредитным договорам, исполнение которых было обеспечено заключенным между истцом и ответчиком Р. договором залога N * от 22.03.2013 г., предметом которого являлась указанная выше квартира.
Определениями от 23 марта 2015 г. по каждому из дел произведена замена истца КБ "Приско Капитал Банк" его правопреемником ОАО "Приморское морское пароходство"; данные определения не были обжалованы сторонами и вступили в законную силу.
Определением суда названные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 20 октября 2011 г., заключенный между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" и Н.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" задолженность по кредитному договору N * от 20.10.2011 г. в размере *, состоящую из суммы основного долга в размере *, начисленных процентов по срочной задолженности в размере *, начисленных процентов по просроченной задолженности *.
Расторгнуть кредитный договор N * от 23.12.2011 г. заключенный между Коммерческим банком "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" и Н.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" задолженность по кредитному договору * от 23.12.2011 г. в размере *, состоящую из суммы основного долга в размере * руб., начисленных процентов по срочной задолженности *, начисленных процентов по просроченной задолженности *.
Обратить взыскание на принадлежащее Р. заложенное недвижимое имущество на квартиру N *, расположенную по адресу: *, условный номер *, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" расходы по оплате госпошлины * рублей.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "Приморское морское пароходство" расходы по оплате госпошлины * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что между Н. и КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) было заключено два кредитных договора: N * от 23.12.2011 г. на сумму * руб. со сроком погашения по 17.10.2014 г. включительно и N * от 20.10.2011 г. на сумму * рублей со сроком погашения по 17.10.2014 г. включительно; условиями обоих договоров предусматривались проценты в размере 20% годовых по срочной задолженности и 40% годовых по просроченной задолженности (п. 1.3), уплата процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за соответствующий период пользования кредитом текущего месяца и в день окончательного срока погашения кредита за фактическое время пользования (п. 2.1.) и погашение кредитов с 01.10.2012 г. по 17.10.2014 г. (включительно) ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в сумме не менее * рублей и * рублей соответственно.
01.03.2013 г. к обоим договорам были заключены дополнительные соглашения N * в соответствии с условиями которых, погашение кредитов по договорам N * и N * должно было осуществляться с 01.01.2014 г. по 17.10.2014 г. в суммах не менее * рублей и * рублей соответственно. Дополнительными соглашениями N * от 30.01.2014 г. к обоим договорам предусматривалось, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Н. является залог принадлежащей Р. квартиры N 12 по адресу: г. * на основании заключенного с последней договора об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 22.03.2013 г.
26.11.2014 г. между КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) и ОАО "Приморское морское пароходство" было заключено два договора уступки прав требования (цессии) N * и N *, на основании которых право требования к Н. по кредитным договорам N * от 23.12.2011 г. и N * от 20.10.2011 г. перешло к ОАО "Приморское морское пароходство", равно как и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, а именно право залога в отношении принадлежащей Р. квартиры N * по адресу: *.
При рассмотрении дела, судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме и в оговоренный им срок не выполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность: по кредитному договору N * от 23.12.2011 г. - в общей сумме *, включая сумму невозвращенного кредита в размере * руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов по срочной задолженности - *, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности в размере *, а также по кредитному договору * от 20.10.2011 г. - в размере *, включая сумму невозвращенного кредита в сумме *, сумму начисленных и неуплаченных процентов по срочной задолженности - *, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности в размере *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняла. Размер задолженности ответчиком оспорен не был. Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком Н. условий договоров представлено не было, а обеспечением исполнения обязательств заемщика Н. является залог принадлежащей Р. квартиры N * по адресу: * на основании заключенного с последней договора об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 22.03.2013 г., суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, а также положениями ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., обоснованно обратил взыскание на указанное имущество.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Приморское морское пароходство" не обладает правом предъявления указанных требований, так как не обладает лицензией на право проведения банковских операций, договоры уступки прав требования (цессии) между КБ "Приско Капитал Банк" (ЗАО) и ОАО "Приморское морское пароходство" заключены с нарушением закона, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, чем были нарушены ее процессуальные права, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признан несостоятельным, поскольку доказательств уважительности причин неявки заявителя суду представлено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)