Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был открыт счет и выпущена банковская карта. Истец обратился в банк для получения денежных средств с использованием банкомата, но банкомат не выполнил операцию. Истец обратился к оператору для выяснения причины невыдачи денег, оператор объяснил истцу, что банк заблокировал карту на постоянной основе и получить денежные средства он сможет только в том случае, если закроет счет. Банк рекомендует оформить закрытие карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.И.В. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Истец М.И.В. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, и просит обязать ответчика разблокировать банковскую карту N Х, представить истцу возможность использовать принадлежащие ему денежные средства, в том числе получить денежные средства наличными, признать п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", противоречащими ст. 858 ГК РФ, и на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признать п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" недействительным, обязать ответчика исполнять договор банковского обслуживания и обслуживать выданную истцу банковскую карту, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере, в Б не превышающем общей цены заказа - незаконно заблокированных денежных средств в размере 161 320 руб. 63 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 161 320 руб., обязать ответчика предоставить оригинал договора банковского обслуживания и Правил, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором N Х между истцом и ответчиком АО "ОТП Банк" был открыт счет N Х и выпущена банковская карта N Х, которая была активирована 04 августа 2014 года. Срок действия карты до июня 2017 года. 18 мая 2016 года на счет истца была зачислена денежная сумма в размере 161 000 руб., назначение платежа: перевод собственных денежных средств истца на карточный счет N Х, всего на счете по состоянию на 18 мая 2016 годы было доступно 161320 руб. 63 коп. 18 мая 2016 года истец обратился в банк для получения денежных средств в размере 20000 руб. с использованием банкомата, но банкомат не выполнил операцию. Истец обратился к оператору для выяснения причины невыдачи денег, оператор объяснил истцу, что Банк заблокировал карту истца на постоянной основе и получить денежные средства истец сможет только, если закроет счет. Истец пытался с использованием карты осуществить оплату покупки, но блокировка карты сделала невозможным данную операцию. 18 мая 2016 года истец направил обращение в Банк с просьбой письменно объяснить причину блокировки карты. Из ответа Банка от 19 мая 2016 года следует, что в целях безопасности Банка была произведена блокировка карты на постоянной основе, Банк рекомендует оформить закрытие карты, Банк обосновывает свое право приостановить возможность совершения платежных операций по карте на основании п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк". 23 мая 2016 года истец направил ответчику претензию и обращение с требованием разблокировать банковскую карту. 30 мая 2016 года истец получил от ответчика ответ на претензию, из которой следует, что банк заблокировал карту на постоянной основе, деньги на счете истца будут удерживаться Банком до тех пор, пока истец не подаст заявление о расторжение договора банковского обслуживания. Истец считает действия ответчика, нарушающими его права, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец М.И.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.И.В., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец М.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда от 17 февраля 2017 года просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда от 17 февраля 2017 года законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 04 августа 2014 года на основании личного заявления между М.И.В. и АО "ОТП Банк" был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N Х, карты была активирована 04 августа 2014 года. Срок действия карты установлен до июня 2017 года.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами по карте Банк предоставил истцу в пользование банковскую карту и открыл банковский счет N Х, для отражения операций по карте.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года на счет М.И.В. зачислено 161 000 руб., осуществлен перевод собственных денежных средств.
Из выписки по счету следует, что по состоянию на 18 мая 2016 года на счете истца находились денежные средства в размере 161 320 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пп. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пп. 2 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 данного Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Согласно п. п. 2.10, 7.2 Правил выпуска и обслуживанию банковских карт АО "ОТП Банк", в случае нарушений, Банк имеет право прекратить и приостановить действие карты. Приостановление возможности совершения платежных операций осуществляется путем блокировки карты и постановки карты в стоп-лист.
Согласно п. 8.1.14 правил, клиент обязан по первому требованию банка предоставить информацию и документы, подтверждающие источник денежных средств, а также являющихся основанием для проведения операций по счету.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года М.И.В. произвел зачисление на счет N Х в размере 161 000 руб., 17 мая 2016 года истцом М.И.В. была предпринята попытка снятия указанных выше денежных средств, данные действия истца были расценены банком, как имеющие признаки схемы по легализации (отмыванию) денежных средств, указанной в Письме Банка России N 17-Т "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами" от 26 января 2015 года, и описывающейся как получение физическими лицами со своих счетов, открытых в российских кредитных организациях, крупных сумм наличных денежных средств в рублях либо в иностранной валюте и поступающих на счета физических лиц в безналичной форме.
Как следует из Письма Банка России N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26 декабря 2005 года к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами (или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 31 января 2017 года М.И.В. не предоставил в банк информацию, подтверждающую легальность источника получения денежных средств.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения в соблюдение М.И.В. Правил и положений Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного, законом предоставляется банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Принимая во внимание, что истцом не представлено ни в банк, ни в суд информации, подтверждающей легальность источника получения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий банка по блокировке банковской карты истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом таких доказательств не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции принял законное решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36289/2017
Требование: О защите прав потребителей, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцу был открыт счет и выпущена банковская карта. Истец обратился в банк для получения денежных средств с использованием банкомата, но банкомат не выполнил операцию. Истец обратился к оператору для выяснения причины невыдачи денег, оператор объяснил истцу, что банк заблокировал карту на постоянной основе и получить денежные средства он сможет только в том случае, если закроет счет. Банк рекомендует оформить закрытие карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36289/17
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.И.В. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец М.И.В. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, и просит обязать ответчика разблокировать банковскую карту N Х, представить истцу возможность использовать принадлежащие ему денежные средства, в том числе получить денежные средства наличными, признать п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", противоречащими ст. 858 ГК РФ, и на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признать п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" недействительным, обязать ответчика исполнять договор банковского обслуживания и обслуживать выданную истцу банковскую карту, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере, в Б не превышающем общей цены заказа - незаконно заблокированных денежных средств в размере 161 320 руб. 63 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 161 320 руб., обязать ответчика предоставить оригинал договора банковского обслуживания и Правил, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором N Х между истцом и ответчиком АО "ОТП Банк" был открыт счет N Х и выпущена банковская карта N Х, которая была активирована 04 августа 2014 года. Срок действия карты до июня 2017 года. 18 мая 2016 года на счет истца была зачислена денежная сумма в размере 161 000 руб., назначение платежа: перевод собственных денежных средств истца на карточный счет N Х, всего на счете по состоянию на 18 мая 2016 годы было доступно 161320 руб. 63 коп. 18 мая 2016 года истец обратился в банк для получения денежных средств в размере 20000 руб. с использованием банкомата, но банкомат не выполнил операцию. Истец обратился к оператору для выяснения причины невыдачи денег, оператор объяснил истцу, что Банк заблокировал карту истца на постоянной основе и получить денежные средства истец сможет только, если закроет счет. Истец пытался с использованием карты осуществить оплату покупки, но блокировка карты сделала невозможным данную операцию. 18 мая 2016 года истец направил обращение в Банк с просьбой письменно объяснить причину блокировки карты. Из ответа Банка от 19 мая 2016 года следует, что в целях безопасности Банка была произведена блокировка карты на постоянной основе, Банк рекомендует оформить закрытие карты, Банк обосновывает свое право приостановить возможность совершения платежных операций по карте на основании п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк". 23 мая 2016 года истец направил ответчику претензию и обращение с требованием разблокировать банковскую карту. 30 мая 2016 года истец получил от ответчика ответ на претензию, из которой следует, что банк заблокировал карту на постоянной основе, деньги на счете истца будут удерживаться Банком до тех пор, пока истец не подаст заявление о расторжение договора банковского обслуживания. Истец считает действия ответчика, нарушающими его права, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец М.И.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.И.В., полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец М.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда от 17 февраля 2017 года просил отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Ч. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда от 17 февраля 2017 года законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 04 августа 2014 года на основании личного заявления между М.И.В. и АО "ОТП Банк" был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N Х, карты была активирована 04 августа 2014 года. Срок действия карты установлен до июня 2017 года.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами по карте Банк предоставил истцу в пользование банковскую карту и открыл банковский счет N Х, для отражения операций по карте.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года на счет М.И.В. зачислено 161 000 руб., осуществлен перевод собственных денежных средств.
Из выписки по счету следует, что по состоянию на 18 мая 2016 года на счете истца находились денежные средства в размере 161 320 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пп. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с пп. 2 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 данного Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Согласно п. п. 2.10, 7.2 Правил выпуска и обслуживанию банковских карт АО "ОТП Банк", в случае нарушений, Банк имеет право прекратить и приостановить действие карты. Приостановление возможности совершения платежных операций осуществляется путем блокировки карты и постановки карты в стоп-лист.
Согласно п. 8.1.14 правил, клиент обязан по первому требованию банка предоставить информацию и документы, подтверждающие источник денежных средств, а также являющихся основанием для проведения операций по счету.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года М.И.В. произвел зачисление на счет N Х в размере 161 000 руб., 17 мая 2016 года истцом М.И.В. была предпринята попытка снятия указанных выше денежных средств, данные действия истца были расценены банком, как имеющие признаки схемы по легализации (отмыванию) денежных средств, указанной в Письме Банка России N 17-Т "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами" от 26 января 2015 года, и описывающейся как получение физическими лицами со своих счетов, открытых в российских кредитных организациях, крупных сумм наличных денежных средств в рублях либо в иностранной валюте и поступающих на счета физических лиц в безналичной форме.
Как следует из Письма Банка России N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26 декабря 2005 года к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами (или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 31 января 2017 года М.И.В. не предоставил в банк информацию, подтверждающую легальность источника получения денежных средств.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения в соблюдение М.И.В. Правил и положений Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
По смыслу изложенного, законом предоставляется банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Принимая во внимание, что истцом не представлено ни в банк, ни в суд информации, подтверждающей легальность источника получения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий банка по блокировке банковской карты истца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом таких доказательств не представлено.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции принял законное решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)