Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что вместо продления договора банковского вклада банк оформил договор займа, по условиям которого вкладчик является займодавцем, а третье лицо - заемщиком, в то время как вкладчик не имел намерения передавать денежные средства взаем, не давал банку распоряжение на перечисление спорных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что <...> между нею и АО "ВУЗ-банк" (далее - банк) был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 1000000 руб., сроком до <...>, с условием выплаты процентов в размере от 10% до 16% годовых в зависимости от периода действия договора. Денежные средства на вклад были перечислены в безналичном порядке, на счет истца, который ранее был открыт в банке. <...>, истец обратилась в отделение банка с целью продления действия договора банковского вклада, вместе с тем, продление договора было оформлено договором процентного займа "Супер займ" N, по условиям которого займодавцем (Т.) предоставлен заем в размере 1000000 руб., сроком на 540 дней, под 16,5% годовых ООО "Факторинговая компании "Лайф". Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности от <...> N. На основании дополнительного соглашения <...> от <...> истцом на счет общества внесена еще сумма в размере 200000 руб.
Указывая на то, что целью оформления вышеназванного договора являлось продление договора банковского вклада, намерения на передачу денежных средств в заем факторинговой компании не имелось, распоряжение на перечисление средств - не выдавалось, истец полагала, что банком ей были причинены убытки, которые она просила взыскать: 1280000 руб. - сумма, необоснованно переведенная банком на счет ООО "Факторинговая компании "Лайф", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - 127620 руб., а также просила взыскать штраф.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Действия банка по переводу денежных средств в размере 1280000 руб. в пользу ООО "Факторинговая компании "Лайф" признаны незаконными.
Взысканы с банка в пользу Т. 1280000 руб. в счет возмещения убытков, а также 127620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф - 703810 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 41250 руб. и по оплате госпошлины - 1400 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что платежные документы, на основании которых истцом была внесены денежные средства на счет ООО "Факторинговая компании "Лайф", являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Т. и ее представитель М. в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от <...>. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение неявившегося ответчика о времени и месте первого судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Т. и банком был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 1000000 руб., сроком до <...>, с условием выплаты процентов в размере от 10% до 16% годовых в зависимости от периода действия договора. Денежные средства на вклад были перечислены в безналичном порядке, на счет истца, который ранее был открыт в банке. <...>, истец обратилась в отделение банка с целью продления действия договора банковского вклада, вместе с тем, продление договора было оформлено договором процентного займа "Супер займ" N, по условиям которого займодавцем (Т.) предоставлен заем в размере 1000000 руб., сроком на 540 дней, под 16,5% годовых ООО "Факторинговая компании "Лайф". Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности от <...> N. На основании дополнительного соглашения <...> от <...> истцом на счет общества внесена еще сумма в размере 200000 руб.
Ссылаясь на то, что намерения на передачу денежных средств в заем факторинговой компании не имелось, распоряжение на перечисление средств - не выдавалось банку, истец просила взыскать с последнего причиненные ей незаконными действиями убытки.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вышеуказанная совокупность оснований для наступления ответственности ответчика доказана, учитывая, что достоверных доказательств наличия распоряжения истца на перечисление денежных средств с ее счета в банке в пользу ООО "Факторинговая компании "Лайф", как это предусмотрено положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Имеющиеся же в материалах дела платежные поручения о переводе денежных средств, надлежащими доказательствами судом первой инстанции не признаны, поскольку были выполнены с нарушениями требований, установленных к их содержанию (Положение Банка России от <...>), оспаривались истцом. Иных доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Таким образом, учитывая, что волеизъявления истца на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет "Факторинговая компании "Лайф" не имелось, банком незаконно были переведены на счет последнего денежные средства истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, также отмечает, что из материалов дела следует то обстоятельство, что понесенные истцом убытки, возникли именно в результате действий банка при оказании услуги в рамках заключенного между сторонами договора банковского вклада.
Факт же перевода средств на счет ООО "Факторинговая компании "Лайф" не оспаривался самим банком, законных же оснований для осуществления такого перевода последним не приведено.
Поскольку судом был установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, судом первой инстанции в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно были удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылка ответчика на неверное определение судом суммы, перечисленной банком, опровергается материалами дела (л. д. 17, 20), в которых имеются платежные поручения с указанием сумм, списанных со счета Т., но не содержащие указания на дату списания.
Как пояснил представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции корреспондентский счет банка открыт в отделении Центрального банка Российской Федерации, соответственно информация о времени списания денежных средств могла и должна была быть предоставлена банком с учетом доводов, приведенных истцом в судебном заседании суда первой инстанции.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6853/2017
Требование: О взыскании убытков в виде денежных средств, необоснованно перечисленных банком третьему лицу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что вместо продления договора банковского вклада банк оформил договор займа, по условиям которого вкладчик является займодавцем, а третье лицо - заемщиком, в то время как вкладчик не имел намерения передавать денежные средства взаем, не давал банку распоряжение на перечисление спорных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6853/2017
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к акционерному обществу "ВУЗ-банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что <...> между нею и АО "ВУЗ-банк" (далее - банк) был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 1000000 руб., сроком до <...>, с условием выплаты процентов в размере от 10% до 16% годовых в зависимости от периода действия договора. Денежные средства на вклад были перечислены в безналичном порядке, на счет истца, который ранее был открыт в банке. <...>, истец обратилась в отделение банка с целью продления действия договора банковского вклада, вместе с тем, продление договора было оформлено договором процентного займа "Супер займ" N, по условиям которого займодавцем (Т.) предоставлен заем в размере 1000000 руб., сроком на 540 дней, под 16,5% годовых ООО "Факторинговая компании "Лайф". Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности от <...> N. На основании дополнительного соглашения <...> от <...> истцом на счет общества внесена еще сумма в размере 200000 руб.
Указывая на то, что целью оформления вышеназванного договора являлось продление договора банковского вклада, намерения на передачу денежных средств в заем факторинговой компании не имелось, распоряжение на перечисление средств - не выдавалось, истец полагала, что банком ей были причинены убытки, которые она просила взыскать: 1280000 руб. - сумма, необоснованно переведенная банком на счет ООО "Факторинговая компании "Лайф", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - 127620 руб., а также просила взыскать штраф.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Действия банка по переводу денежных средств в размере 1280000 руб. в пользу ООО "Факторинговая компании "Лайф" признаны незаконными.
Взысканы с банка в пользу Т. 1280000 руб. в счет возмещения убытков, а также 127620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф - 703810 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 41250 руб. и по оплате госпошлины - 1400 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что платежные документы, на основании которых истцом была внесены денежные средства на счет ООО "Факторинговая компании "Лайф", являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Т. и ее представитель М. в судебном заседании просили оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от <...>. Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение неявившегося ответчика о времени и месте первого судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Т. и банком был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере 1000000 руб., сроком до <...>, с условием выплаты процентов в размере от 10% до 16% годовых в зависимости от периода действия договора. Денежные средства на вклад были перечислены в безналичном порядке, на счет истца, который ранее был открыт в банке. <...>, истец обратилась в отделение банка с целью продления действия договора банковского вклада, вместе с тем, продление договора было оформлено договором процентного займа "Супер займ" N, по условиям которого займодавцем (Т.) предоставлен заем в размере 1000000 руб., сроком на 540 дней, под 16,5% годовых ООО "Факторинговая компании "Лайф". Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО "ВУЗ-банк" по доверенности от <...> N. На основании дополнительного соглашения <...> от <...> истцом на счет общества внесена еще сумма в размере 200000 руб.
Ссылаясь на то, что намерения на передачу денежных средств в заем факторинговой компании не имелось, распоряжение на перечисление средств - не выдавалось банку, истец просила взыскать с последнего причиненные ей незаконными действиями убытки.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вышеуказанная совокупность оснований для наступления ответственности ответчика доказана, учитывая, что достоверных доказательств наличия распоряжения истца на перечисление денежных средств с ее счета в банке в пользу ООО "Факторинговая компании "Лайф", как это предусмотрено положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Имеющиеся же в материалах дела платежные поручения о переводе денежных средств, надлежащими доказательствами судом первой инстанции не признаны, поскольку были выполнены с нарушениями требований, установленных к их содержанию (Положение Банка России от <...>), оспаривались истцом. Иных доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.
Таким образом, учитывая, что волеизъявления истца на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет "Факторинговая компании "Лайф" не имелось, банком незаконно были переведены на счет последнего денежные средства истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, также отмечает, что из материалов дела следует то обстоятельство, что понесенные истцом убытки, возникли именно в результате действий банка при оказании услуги в рамках заключенного между сторонами договора банковского вклада.
Факт же перевода средств на счет ООО "Факторинговая компании "Лайф" не оспаривался самим банком, законных же оснований для осуществления такого перевода последним не приведено.
Поскольку судом был установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, судом первой инстанции в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно были удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылка ответчика на неверное определение судом суммы, перечисленной банком, опровергается материалами дела (л. д. 17, 20), в которых имеются платежные поручения с указанием сумм, списанных со счета Т., но не содержащие указания на дату списания.
Как пояснил представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции корреспондентский счет банка открыт в отделении Центрального банка Российской Федерации, соответственно информация о времени списания денежных средств могла и должна была быть предоставлена банком с учетом доводов, приведенных истцом в судебном заседании суда первой инстанции.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)