Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор страхования, в тот же день между истцом и банком заключен кредитный договор, выдача кредита ставилась сотрудниками банка в прямую зависимость от заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, .. г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования на 60 месяцев, страховая премия составила.. руб. В тот же день между истцом и банком заключен кредитный договор. Истец указывает, что выдача кредита ставилась сотрудниками банка в прямую зависимость от заключения договора страхования, при этом, истцу разъяснили, что после исполнения обязательств по кредитному договору, он сможет обратиться в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора, и ему будет возвращена часть страховой премии, прямо пропорциональная не истекшему сроку действия договора страхования. Сумма страховой премии в размере.. руб. была списана со счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и перечислена ответчику ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Однако, когда истцом кредит был погашен, выяснилось, что договор страхования не подлежит досрочному расторжению. Истец полагает данное положение недействительным и противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей" и просил взыскать в свою пользу с ответчика возврат страховой премии по договору страхования жизни за период с... года в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, в иске просил отказать истцу в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО КБ "АйМаниБанк", Управления Роспотребнадзора г. Москвы, в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 168, 819, 421, 927, 935 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Судом установлено, что... г. между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере.... сроком на 60 месяца с уплатой процентов: 25% годовых. Кредит предоставлялся истцу в связи с покупкой автомобиля на основании договора купли-продажи от... и заключением договора страхования жизни и трудоспособности.
...г. между истцом и ответчиком ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ООО КБ "АйМаниБанк" с дополнительным покрытием N.... Согласно условиям договора, страховая премия составила.... руб., срок страхования 60 месяцев.
При подписании полиса от... г. истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования.
Из представленных документов усматривается, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком, пункт Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ООО КБ "АйМаниБанк", предусматривающий, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит, не противоречит действующему законодательству.
Доводы истца о том, что ему была навязана услуга страхования признаны судом несостоятельными.
Подписав кредитный договор... года, М. подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе о сумме кредита - ...., об условии о перечислении из суммы кредита страховой премии в размере....
Согласно страхового сертификата заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.
В страховом сертификате... года истец своей подписью подтвердил, что он получил Программу страхования, что он ознакомился с Программой страхования, условия страхования ему понятны и он с ними согласен, а также, что он получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. 3, 6 и 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 года, включая полную и подробную информацию об условиях страхования.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что М. подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, имея возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и требований и возражений.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Суд правильно указал, что ссылка истца на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.
Суд первой инстанции проанализировал положения ст. 958 ГК РФ и правильно указал, что в данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной нормы права, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Заключенным с истцом договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
По мнению суда, указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.
Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом значимых по делу обстоятельств и применении закона, не подлежащего применению к данным правоотношениям, несостоятельны. Обстоятельства, на которые ссылается М., были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31097/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор страхования, в тот же день между истцом и банком заключен кредитный договор, выдача кредита ставилась сотрудниками банка в прямую зависимость от заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-31097
Ф\\С Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, .. г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования на 60 месяцев, страховая премия составила.. руб. В тот же день между истцом и банком заключен кредитный договор. Истец указывает, что выдача кредита ставилась сотрудниками банка в прямую зависимость от заключения договора страхования, при этом, истцу разъяснили, что после исполнения обязательств по кредитному договору, он сможет обратиться в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора, и ему будет возвращена часть страховой премии, прямо пропорциональная не истекшему сроку действия договора страхования. Сумма страховой премии в размере.. руб. была списана со счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и перечислена ответчику ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Однако, когда истцом кредит был погашен, выяснилось, что договор страхования не подлежит досрочному расторжению. Истец полагает данное положение недействительным и противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей" и просил взыскать в свою пользу с ответчика возврат страховой премии по договору страхования жизни за период с... года в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, в иске просил отказать истцу в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО КБ "АйМаниБанк", Управления Роспотребнадзора г. Москвы, в суд не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 168, 819, 421, 927, 935 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Судом установлено, что... г. между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере.... сроком на 60 месяца с уплатой процентов: 25% годовых. Кредит предоставлялся истцу в связи с покупкой автомобиля на основании договора купли-продажи от... и заключением договора страхования жизни и трудоспособности.
...г. между истцом и ответчиком ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ООО КБ "АйМаниБанк" с дополнительным покрытием N.... Согласно условиям договора, страховая премия составила.... руб., срок страхования 60 месяцев.
При подписании полиса от... г. истец был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования.
Из представленных документов усматривается, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, условия договора страхования, в том числе размер страховой премии, согласованы между истцом и страховщиком, пункт Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ООО КБ "АйМаниБанк", предусматривающий, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования премия возврату не подлежит, не противоречит действующему законодательству.
Доводы истца о том, что ему была навязана услуга страхования признаны судом несостоятельными.
Подписав кредитный договор... года, М. подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на согласованных сторонами условиях, в том числе о сумме кредита - ...., об условии о перечислении из суммы кредита страховой премии в размере....
Согласно страхового сертификата заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.
В страховом сертификате... года истец своей подписью подтвердил, что он получил Программу страхования, что он ознакомился с Программой страхования, условия страхования ему понятны и он с ними согласен, а также, что он получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. 3, 6 и 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 года, включая полную и подробную информацию об условиях страхования.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что М. подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, имея возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и требований и возражений.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Суд правильно указал, что ссылка истца на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.
Суд первой инстанции проанализировал положения ст. 958 ГК РФ и правильно указал, что в данном случае отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной нормы права, поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Заключенным с истцом договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
По мнению суда, указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.
Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом значимых по делу обстоятельств и применении закона, не подлежащего применению к данным правоотношениям, несостоятельны. Обстоятельства, на которые ссылается М., были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)