Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков внесения платежей банк потребовал досрочного погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-954/16 по апелляционной Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску акционерного общества "Эксперт Банк" к Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя акционерного общества "Эксперт Банк" - Ш., судебная коллегия городского суда,
Акционерное общество "Эксперт Банк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ю. и, уточнив требования, просило расторгнуть договор потребительского кредита "Автокредит" N 007-15-29 от 23.07.2015, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика Ю. задолженность по договору потребительского кредита "Автокредит" N 0007-15-29 от 23.07.2015 в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N ..., установив начальную продажную стоимость в размере <...>, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <...> % годовых на сумму основного долга в размере <...>, начиная с 30.12.2015 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что 23.07.2015 между истцом и ответчиком Ю. заключен договор потребительского кредита "Автокредит" N 007-15-29, на основании которого ответчик получил кредит в сумме <...> на покупку указанного выше автомобиля на срок до 23.07.2019.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Ю. предоставил кредитору в залог указанное выше транспортное средство, на которое истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов.
В соответствии с кредитным договором ответчик Ю. должен осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако систематически нарушал сроки платежей.
Истец потребовал досрочного погашения долга, однако ответчик требование банка не исполнил, оплату задолженности не произвел.
В судебном заседании 29.02.2016 в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен К., которому принадлежит указанный выше автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением договор потребительского кредита N 004-15-29 от 23 июля 2015 года, заключенный между акционерным обществом "Эксперт Банк" и Ю. расторгнут.
С Ю. в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении требований об обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ю., К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /159-166/.
Согласно сведениям сайта Почта России, извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы получено Ю. 10.10.2016, К. извещение не вручено - неудачная попытка вручения (л.д. 162-165).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 23.07.2015 между истцом и Ю. заключен договор потребительского кредита "Автокредит" N 007-15-29, согласно условиям которого ответчику выдан кредит на покупку автомобиля марки <...> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N ... стоимостью <...> на срок по 23.07.2019 включительно, с уплатой за пользование кредитом <...> % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.
Выпиской по счету ответчика подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком Ю. ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был произведен 23.09.2015 (л.д. 30).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному соглашению, общая сумма задолженности Ю. по состоянию на 29.12.2015 составляет <...>., из которых <...>. - сумма основного долга, <...>. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов, <...>. - сумма штрафов за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.
В настоящее время указанная в иске сумма задолженности по договору ответчиком Ю. не погашена, доказательств обратного не представлено, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и процентов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком Ю. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то заявленная в иске истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчик исполнял обязанность по заключенному кредитному договору в установленные договором сроки, также не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п. 1 ст. 3 данного Федерального закона), пришел к обоснованному выводу, что, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком К. после 01.07.2014, к спорным правоотношениям подлежит применению п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства ответчик Ю. не является, собственником автомобиля с 26.07.2015 является соответчик К.
Данное обстоятельство подтверждаются ответом на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому транспортное средство марки <...> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N..., зарегистрировано за М. 05.09.2013, 26.07.2015 автомобиль снят с учета, с 26.074.2015 зарегистрирован за К. (л.д. 52).
При этом указанное транспортное средство было приобретено Ю. на основании договора купли-продажи N 102к/12 от 23.07.2015, заключенного между М. (продавец), ООО "Альянс Консалт Трейдинг" (Агент) и Ю. (покупатель) (л.д. 97).
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что К. является добросовестным покупателем автомобиля марки <...> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N..., в связи с чем залог прекратился, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В данном случае, по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик К. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <...> 2009 года /выпуска, идентификационный номер (VIN): N ...
При этом доказательств того, что К. было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога в материалы дела не представлены.
Разрешая требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения кредитного договора, которые позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, пришел к обоснованному выводу, что банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 30.12.2015 по дату вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования в части расторжения договора, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку Ю. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат копии документов удостоверенных истцом, оригиналы документов не представлены, также не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены истцом в копиях, заверенных надлежащим образом.
Кроме того ответчиком кредитный договор в суде первой инстанции не оспаривался, никаких доказательств, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о досрочном погашении кредита, поскольку почтовое уведомление получено не ответчиком, а иным лицом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту заказным письмом с уведомлением (л.д. 43-48).
Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Данные о том, что Ю. уведомил кредитора либо суд о смене своего фактического места нахождения, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 33-21485/2016 ПО ДЕЛУ N 2-954/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков внесения платежей банк потребовал досрочного погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 33-21485/2016
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-954/16 по апелляционной Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску акционерного общества "Эксперт Банк" к Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя акционерного общества "Эксперт Банк" - Ш., судебная коллегия городского суда,
установила:
Акционерное общество "Эксперт Банк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ю. и, уточнив требования, просило расторгнуть договор потребительского кредита "Автокредит" N 007-15-29 от 23.07.2015, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика Ю. задолженность по договору потребительского кредита "Автокредит" N 0007-15-29 от 23.07.2015 в размере <...>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N ..., установив начальную продажную стоимость в размере <...>, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке <...> % годовых на сумму основного долга в размере <...>, начиная с 30.12.2015 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что 23.07.2015 между истцом и ответчиком Ю. заключен договор потребительского кредита "Автокредит" N 007-15-29, на основании которого ответчик получил кредит в сумме <...> на покупку указанного выше автомобиля на срок до 23.07.2019.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Ю. предоставил кредитору в залог указанное выше транспортное средство, на которое истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов.
В соответствии с кредитным договором ответчик Ю. должен осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако систематически нарушал сроки платежей.
Истец потребовал досрочного погашения долга, однако ответчик требование банка не исполнил, оплату задолженности не произвел.
В судебном заседании 29.02.2016 в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен К., которому принадлежит указанный выше автомобиль.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением договор потребительского кредита N 004-15-29 от 23 июля 2015 года, заключенный между акционерным обществом "Эксперт Банк" и Ю. расторгнут.
С Ю. в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении требований об обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Ю., К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /159-166/.
Согласно сведениям сайта Почта России, извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы получено Ю. 10.10.2016, К. извещение не вручено - неудачная попытка вручения (л.д. 162-165).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 23.07.2015 между истцом и Ю. заключен договор потребительского кредита "Автокредит" N 007-15-29, согласно условиям которого ответчику выдан кредит на покупку автомобиля марки <...> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N ... стоимостью <...> на срок по 23.07.2019 включительно, с уплатой за пользование кредитом <...> % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.
Выпиской по счету ответчика подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком Ю. ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был произведен 23.09.2015 (л.д. 30).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному соглашению, общая сумма задолженности Ю. по состоянию на 29.12.2015 составляет <...>., из которых <...>. - сумма основного долга, <...>. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <...> - пени за несвоевременную уплату процентов, <...>. - сумма штрафов за нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.
В настоящее время указанная в иске сумма задолженности по договору ответчиком Ю. не погашена, доказательств обратного не представлено, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и процентов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком Ю. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то заявленная в иске истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчик исполнял обязанность по заключенному кредитному договору в установленные договором сроки, также не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п. 1 ст. 3 данного Федерального закона), пришел к обоснованному выводу, что, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком К. после 01.07.2014, к спорным правоотношениям подлежит применению п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства ответчик Ю. не является, собственником автомобиля с 26.07.2015 является соответчик К.
Данное обстоятельство подтверждаются ответом на запрос суда из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому транспортное средство марки <...> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N..., зарегистрировано за М. 05.09.2013, 26.07.2015 автомобиль снят с учета, с 26.074.2015 зарегистрирован за К. (л.д. 52).
При этом указанное транспортное средство было приобретено Ю. на основании договора купли-продажи N 102к/12 от 23.07.2015, заключенного между М. (продавец), ООО "Альянс Консалт Трейдинг" (Агент) и Ю. (покупатель) (л.д. 97).
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что К. является добросовестным покупателем автомобиля марки <...> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N..., в связи с чем залог прекратился, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В данном случае, по смыслу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик К. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <...> 2009 года /выпуска, идентификационный номер (VIN): N ...
При этом доказательств того, что К. было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога в материалы дела не представлены.
Разрешая требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения кредитного договора, которые позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, пришел к обоснованному выводу, что банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 30.12.2015 по дату вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования в части расторжения договора, суд пришел к правильному выводу, что, поскольку Ю. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат копии документов удостоверенных истцом, оригиналы документов не представлены, также не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены истцом в копиях, заверенных надлежащим образом.
Кроме того ответчиком кредитный договор в суде первой инстанции не оспаривался, никаких доказательств, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по договору, судебной коллегией не принимаются, поскольку предоставленный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требование о досрочном погашении кредита, поскольку почтовое уведомление получено не ответчиком, а иным лицом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту заказным письмом с уведомлением (л.д. 43-48).
Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Данные о том, что Ю. уведомил кредитора либо суд о смене своего фактического места нахождения, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)