Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства, однако заемщик в нарушение условий сделки продал автомобиль иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Банка ВТБ (ЗАО) И. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П. - К.Е. по ордеру от <дата>, по доверенности от <дата>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> по которому банк предоставлял ответчику кредит <...> рублей на срок по <дата> с уплатой за пользование 14,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства марки "Хундай IX" N <...>, приобретаемого у ООО "Восток-Авто Жукова", оплаты страхового взноса по договору страхования ТС, возврат кредита по п. 5.3 обеспечивается договором о залоге от <дата> года. С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком уплаты платежей ответчик ознакомлен <дата> года.
<дата> года между сторонами заключен договор о залоге N N <...>, предмет залога - автомобиль марки "Хундай IX" N <...>, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства N <...>, VIN N <...> приобретенный ответчиком по договору от <дата> у ООО "Восток-Авто Жукова" по цене <...> рублей. Истец указал, что ответчик, получив денежные средства обязательств по возврату уплате процентов не выполняет.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. С К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в сумме <...> рубль, из них основной долг <...> рублей, проценты <...> рублей, пени по просроченному долгу <...> рублей, государственная пошлина <...> рублей, в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что смена собственника автомобиля не является основанием для прекращения залога, кроме того суду необходимо было привлечь к участию в деле нового собственника автомобиля.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник залогового автомобиля П.
В судебное заседание К.В., П. и третьи лица Г.Н. и Г.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
П. обратилась со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем, указывая, что является собственником транспортного средства марки "Хундай IX" N <...>, на основании договора купли-продажи от <дата> с Г.Н. Право на указанный автомобиль подтверждается дубликатом ПТС N <...>.
П. указывала, что на момент приобретения названного автомобиля никакими сведениями о залоге автомобиля не располагала, и не знала о возникновении спора, а незаконность действий К.В., Г.Н. не может повлиять на возникшие, на законном основании права П., являющейся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.В. заключен кредитный договор N <...> по которому банк предоставлял кредит <...> рублей на срок по <дата> с уплатой за пользование 14,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства марки "Хундай IX" N <...> приобретаемого у ООО "Восток-Авто Жукова", оплаты страхового взноса по договору страхования ТС, возврат кредита по п. 5.3 обеспечивается договором о залоге от <дата> года, с уведомлением о полной стоимости кредита, графиком уплаты платежей ответчик ознакомлен <дата> года.
<дата> между сторонами заключен договор о залоге N N <...>, предмет залога - автомобиль марки "Хундай IX" N <...> <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства N <...>, VIN N <...>, приобретенный ответчиком по договору от <дата> у ООО "Восток-Авто Жукова" по цене <...> рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.
Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком К.В. обязательств по кредитному договору, размер задолженности, пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
Судом первой инстанции было установлено, что залоговый автомобиль выбыл из владения К.В. и с <дата> новым собственником залогового автомобиля является по данным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником указанного автомобиля с <дата> года, в связи с чем обращение на имущество собственником которого ответчик не является положениями ГК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и поскольку делу было рассмотрено без привлечения к участию в деле нового собственника автомобиля, права и обязанности которого затрагиваются решением суда, данное решение суда на основании пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком К.В. обязательств по кредитному договору, с К.В. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из них сумма основного долга - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному долгу - <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Из представленного П. дубликата паспорта транспортного средства N <...> следует, что данный дубликат был выдан собственнику ТС Г.К. <дата>. взамен утраченного ПТС N <...>; <дата>. автомобиль продан Г.Н., и <дата>. продан П.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения.
Пунктом п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с пунктом 1.11 договора о залоге заемщик не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем в течение срока действия договора о залоге, в том числе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его во владение и пользование другим лицам.
В силу положений п. п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.
Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) не давал согласия заемщику на отчуждение предмета залога, кроме этого, как следует из расчета задолженности, деньги от продажи автомобиля на счет клиента не поступали. Таким образом, оснований для прекращения залога не имеется.
При таком положении, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а П. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, судебная коллегия полагает, что отчуждение автомобиля было произведено заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашины: для удовлетворения требований ВТБ 24 (ЗАО) в части погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>., подлежат удовлетворению.
Кроме того, право Банка ВТБ 24 (ЗАО) на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.
При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности П., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценка автомобиля ответчиками не оспаривается.
Доводы П. о добросовестности при приобретении автомобиля судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку из материалов дела следует, что истец предпринял исчерпывающие меры для сохранения предмета залога, паспорт транспортного средства хранился у банка как залогодержателя. Данные обстоятельства исключали отчуждение автомобиля К.В.
При этом недобросовестные действия К.В. не могут быть поставлены в вину банку и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Данные правоотношения урегулированы в статье 302 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что настоящий спор возник из правоотношений залога, в связи с чем доводы о добросовестности П. определяющего значения в данном случае не имеют.
Кроме того, П. нельзя признать добросовестным приобретателем по обстоятельствам приобретения автомобиля, а именно, в связи со сроками его отчуждения предыдущими собственниками (в течение нескольких дней) и продажной стоимости (<...> рублей).
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик П. при приобретении автомобиля не проявила должной осторожности и осмотрительности, в частности, приобретая транспортное средство при наличии у продавца только дубликата паспорта транспортного средства, так как оригинал хранился в банке, не выяснила причину получения продавцом дубликата паспорта транспортного средства, судьбу его оригинала.
Поскольку п. 1 ст. 353 ГК РФ не ставит сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в зависимость от добросовестности нового собственника имущества, его осведомленности об обременении приобретаемого имущества залогом, встречные исковые требования П. признании ее добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с К.В. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) 24 задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из них сумма основного долга - <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному долгу <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек; обращении взыскания на залог, автотранспортное средство марки "Хундай IX" N <...>, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства N <...>, VIN N <...> путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании в пользу Банка ВТБ (ЗАО) 24 с К.В. и П. государственной пошлины по <...> рублей с каждого и отказе в удовлетворении встречных требований П. о признании добросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Исковые требования Банка ВТБ (ЗАО) 24 удовлетворить. Взыскать с К.В. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) 24 задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из них сумма основного долга - <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному долгу <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на залог, автотранспортное средство марки "Хундай IX" N <...>, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства N <...>, VIN N <...> путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречных требований П. отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ЗАО) 24 с К.В. и П. государственную пошлину по <...> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-12444/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства, однако заемщик в нарушение условий сделки продал автомобиль иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12444
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Банка ВТБ (ЗАО) И. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя П. - К.Е. по ордеру от <дата>, по доверенности от <дата>., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в сумме <...> рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...> по которому банк предоставлял ответчику кредит <...> рублей на срок по <дата> с уплатой за пользование 14,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства марки "Хундай IX" N <...>, приобретаемого у ООО "Восток-Авто Жукова", оплаты страхового взноса по договору страхования ТС, возврат кредита по п. 5.3 обеспечивается договором о залоге от <дата> года. С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком уплаты платежей ответчик ознакомлен <дата> года.
<дата> года между сторонами заключен договор о залоге N N <...>, предмет залога - автомобиль марки "Хундай IX" N <...>, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства N <...>, VIN N <...> приобретенный ответчиком по договору от <дата> у ООО "Восток-Авто Жукова" по цене <...> рублей. Истец указал, что ответчик, получив денежные средства обязательств по возврату уплате процентов не выполняет.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. С К.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в сумме <...> рубль, из них основной долг <...> рублей, проценты <...> рублей, пени по просроченному долгу <...> рублей, государственная пошлина <...> рублей, в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что смена собственника автомобиля не является основанием для прекращения залога, кроме того суду необходимо было привлечь к участию в деле нового собственника автомобиля.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник залогового автомобиля П.
В судебное заседание К.В., П. и третьи лица Г.Н. и Г.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
П. обратилась со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем, указывая, что является собственником транспортного средства марки "Хундай IX" N <...>, на основании договора купли-продажи от <дата> с Г.Н. Право на указанный автомобиль подтверждается дубликатом ПТС N <...>.
П. указывала, что на момент приобретения названного автомобиля никакими сведениями о залоге автомобиля не располагала, и не знала о возникновении спора, а незаконность действий К.В., Г.Н. не может повлиять на возникшие, на законном основании права П., являющейся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.В. заключен кредитный договор N <...> по которому банк предоставлял кредит <...> рублей на срок по <дата> с уплатой за пользование 14,5% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, для оплаты транспортного средства марки "Хундай IX" N <...> приобретаемого у ООО "Восток-Авто Жукова", оплаты страхового взноса по договору страхования ТС, возврат кредита по п. 5.3 обеспечивается договором о залоге от <дата> года, с уведомлением о полной стоимости кредита, графиком уплаты платежей ответчик ознакомлен <дата> года.
<дата> между сторонами заключен договор о залоге N N <...>, предмет залога - автомобиль марки "Хундай IX" N <...> <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства N <...>, VIN N <...>, приобретенный ответчиком по договору от <дата> у ООО "Восток-Авто Жукова" по цене <...> рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.
Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком К.В. обязательств по кредитному договору, размер задолженности, пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен.
Судом первой инстанции было установлено, что залоговый автомобиль выбыл из владения К.В. и с <дата> новым собственником залогового автомобиля является по данным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником указанного автомобиля с <дата> года, в связи с чем обращение на имущество собственником которого ответчик не является положениями ГК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным и поскольку делу было рассмотрено без привлечения к участию в деле нового собственника автомобиля, права и обязанности которого затрагиваются решением суда, данное решение суда на основании пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком К.В. обязательств по кредитному договору, с К.В. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) 24 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из них сумма основного долга - <...> рублей <...> копеек, проценты - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному долгу - <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Из представленного П. дубликата паспорта транспортного средства N <...> следует, что данный дубликат был выдан собственнику ТС Г.К. <дата>. взамен утраченного ПТС N <...>; <дата>. автомобиль продан Г.Н., и <дата>. продан П.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения.
Пунктом п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Согласно указанной норме залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
В соответствии с пунктом 1.11 договора о залоге заемщик не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем в течение срока действия договора о залоге, в том числе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его во владение и пользование другим лицам.
В силу положений п. п. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.
Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) не давал согласия заемщику на отчуждение предмета залога, кроме этого, как следует из расчета задолженности, деньги от продажи автомобиля на счет клиента не поступали. Таким образом, оснований для прекращения залога не имеется.
При таком положении, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а П. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, судебная коллегия полагает, что отчуждение автомобиля было произведено заемщиком без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашины: для удовлетворения требований ВТБ 24 (ЗАО) в части погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>., подлежат удовлетворению.
Кроме того, право Банка ВТБ 24 (ЗАО) на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, основано на законе и не может ставиться в зависимость от использования кредитором иных средств защиты нарушенных прав, а поскольку должником автомобиль отчужден, что не прекращает залог автомобиля, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, даже если оно принадлежит другому лицу, к которому перешло право собственности на него уже будучи обремененным залогом банка.
При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности П., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценка автомобиля ответчиками не оспаривается.
Доводы П. о добросовестности при приобретении автомобиля судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку из материалов дела следует, что истец предпринял исчерпывающие меры для сохранения предмета залога, паспорт транспортного средства хранился у банка как залогодержателя. Данные обстоятельства исключали отчуждение автомобиля К.В.
При этом недобросовестные действия К.В. не могут быть поставлены в вину банку и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя.
Данные правоотношения урегулированы в статье 302 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что настоящий спор возник из правоотношений залога, в связи с чем доводы о добросовестности П. определяющего значения в данном случае не имеют.
Кроме того, П. нельзя признать добросовестным приобретателем по обстоятельствам приобретения автомобиля, а именно, в связи со сроками его отчуждения предыдущими собственниками (в течение нескольких дней) и продажной стоимости (<...> рублей).
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик П. при приобретении автомобиля не проявила должной осторожности и осмотрительности, в частности, приобретая транспортное средство при наличии у продавца только дубликата паспорта транспортного средства, так как оригинал хранился в банке, не выяснила причину получения продавцом дубликата паспорта транспортного средства, судьбу его оригинала.
Поскольку п. 1 ст. 353 ГК РФ не ставит сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в зависимость от добросовестности нового собственника имущества, его осведомленности об обременении приобретаемого имущества залогом, встречные исковые требования П. признании ее добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с К.В. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) 24 задолженности по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из них сумма основного долга - <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному долгу <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек; обращении взыскания на залог, автотранспортное средство марки "Хундай IX" N <...>, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства N <...>, VIN N <...> путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек, взыскании в пользу Банка ВТБ (ЗАО) 24 с К.В. и П. государственной пошлины по <...> рублей с каждого и отказе в удовлетворении встречных требований П. о признании добросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Исковые требования Банка ВТБ (ЗАО) 24 удовлетворить. Взыскать с К.В. в пользу Банка ВТБ (ЗАО) 24 задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из них сумма основного долга - <...> рублей <...> копеек, проценты <...> рублей <...> копеек, пени <...> рублей <...> копеек, пени по просроченному долгу <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в сумме <...> рубль <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на залог, автотранспортное средство марки "Хундай IX" N <...>, <дата> года выпуска, паспорт транспортного средства N <...>, VIN N <...> путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении встречных требований П. отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ЗАО) 24 с К.В. и П. государственную пошлину по <...> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)