Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Юлиана" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-15626/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. в порядке упрощенного производства,
о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,
без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ЮЛИАНА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ, г. Москва, о взыскании 292 326 руб. 99 коп. задолженности, 6699 руб. 16 коп. неустойки, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ с суммы 292 326 руб. 99 коп. с 11.06.2016 до момента фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.
Определением от 16.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно", г. Н. Новгород.
Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что сторонами определена договорная подсудность, передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Юридический центр "ЮЛИАНА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что договор лизинга был заключен между ответчиком и третьим лицом, однако третье лицо Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ, от 14 мая 2015 года не подписывало.
Пояснил, что согласно Правилам от 01.12.2015 подсудность определена в Арбитражном суде Нижегородской области.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре лизинга от 08.07.2015 N АЛ 43591/03-15 НЖГ, а также Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ от 14 мая 2015 года (согласно пункту 1.1 договора лизинга).
Пунктом 16.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ от 14 мая 2015 года, установлено, что все споры, возникающие из договора лизинга и в связи с ним, разрешаются путем переговоров и в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Изменений и дополнений в договор в части указанного пункта сторонами договора не вносилось.
Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив, что сторонами определена договорная подсудность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ, от 01.12.2015, согласно которым подсудность определена в Арбитражном суде Нижегородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах 1.1, 1.2 договора лизинга от 08.07.2015 N АЛ 43591/03-15 НЖГ установлено, что настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ от 14 мая 2015 года (далее - Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств. Все термины и определения, используемые в договоре, трактуются в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств.
Таким образом, спорный договор содержит ссылку на Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ от 14 мая 2015 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-15626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Юлиана" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-15626/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А43-15626/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Юлиана" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-15626/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. в порядке упрощенного производства,
о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ЮЛИАНА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ, г. Москва, о взыскании 292 326 руб. 99 коп. задолженности, 6699 руб. 16 коп. неустойки, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ с суммы 292 326 руб. 99 коп. с 11.06.2016 до момента фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.
Определением от 16.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно", г. Н. Новгород.
Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что сторонами определена договорная подсудность, передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Юридический центр "ЮЛИАНА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что договор лизинга был заключен между ответчиком и третьим лицом, однако третье лицо Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ, от 14 мая 2015 года не подписывало.
Пояснил, что согласно Правилам от 01.12.2015 подсудность определена в Арбитражном суде Нижегородской области.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре лизинга от 08.07.2015 N АЛ 43591/03-15 НЖГ, а также Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ от 14 мая 2015 года (согласно пункту 1.1 договора лизинга).
Пунктом 16.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ от 14 мая 2015 года, установлено, что все споры, возникающие из договора лизинга и в связи с ним, разрешаются путем переговоров и в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Изменений и дополнений в договор в части указанного пункта сторонами договора не вносилось.
Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Установив, что сторонами определена договорная подсудность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ, от 01.12.2015, согласно которым подсудность определена в Арбитражном суде Нижегородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах 1.1, 1.2 договора лизинга от 08.07.2015 N АЛ 43591/03-15 НЖГ установлено, что настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ от 14 мая 2015 года (далее - Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств. Все термины и определения, используемые в договоре, трактуются в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств.
Таким образом, спорный договор содержит ссылку на Правила лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ ЛИЗИНГ от 14 мая 2015 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-15626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Юлиана" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)