Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры, он направил ответчику претензии об истребовании копий документов по кредитным делам, но истребованные документы не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука И.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ковальчука И.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать;
- установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указывая, что между ними были заключены кредитные договоры N..., ... от... г., N... от... г.; по условиям договоров ответчик открыл ему текущие счета в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредиты; он обязался возвратить Банку полученные займы, выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договорах.... г. он направил в АО "Банк Русский Стандарт" претензии об истребовании копий документов по кредитным делам: копий кредитных договоров, приложений к ним, графиков платежей ввиду их отсутствия у него, но истребованные документы не получил. Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему копии документов по кредитным делам, находящимся в АО "Банк Русский Стандарт": копии кредитных договоров N..., ... от... г., N... от... г., приложений к данным кредитным договорам, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам с момента заключения договоров на момент подачи искового заявления в суд.
Истец К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседании не явился, о слушании дела был извещен, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Ковальчука И.Е., представителя Банка, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 434 ГК РФ о форме договора; ст. ст. 435, 438 ГК РФ об оферте и акцепте; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст. 857 ГК РФ о банковской тайне.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что... г. между Ковальчуком И.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены кредитные договоры N..., ..., по которым истцу были выданы кредитные карты с лимитом в размере 30000 руб. и 45000 руб. со ставкой по кредитам 36%; ... г. между ними был заключен кредитный договор N..., по которому истцу была выдана кредитная карта с лимитом в размере 100000 руб. со ставкой по кредиту в размере 36%. Из копий кредитных договоров усматривается, что заемщик подтвердил получение заявок, графиков погашения кредитов и кредитов по картам; прочел документы и согласился с содержанием расписок в получении карт, договоров, графиков погашения задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что... г. он направил в Банк заявления об истребовании копий документов по каждому кредитному делу заемщика: копий кредитных договоров, приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам с момента заключения договоров на момент подачи искового заявления в суд; данные заявления Банком были получены... г., но затребованные документы ему не направлены.... г. Банк на претензии истца сообщил, что предоставит запрашиваемые документы при личном обращении Ковальчука И.Е. к ответчику, т.к. данные документы содержат банковскую тайну, могут быть предоставлены только после возможности идентифицировать клиента.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что информация, предусмотренная данной нормой, была доведена Банком до заемщика при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитного договора соответствующим способом. Одновременно суд сослался на нормы ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, предусматривающие гарантию кредитной организацией тайны об операциях, счетах и вкладах клиентов. При этом суд отметил, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу самим клиентам или их представителям. Таким образом, при получении Банком требования истца Банк мог предоставить сведения по текущему счету только самому клиенту при условии его идентификации (соответствующему представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами. Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что при его обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов Банк уклонился от их предоставления.
С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств согласования между сторонами возможности направления истцу затребованных им сведений, составляющих банковскую тайну, по почте не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств отказа в предоставлении такой информации при личном обращении заемщика или его представителя. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21846/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры, он направил ответчику претензии об истребовании копий документов по кредитным делам, но истребованные документы не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21846
ф/с Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Каспар А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчука И.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ковальчука И.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать;
- установила:
К. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов, указывая, что между ними были заключены кредитные договоры N..., ... от... г., N... от... г.; по условиям договоров ответчик открыл ему текущие счета в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредиты; он обязался возвратить Банку полученные займы, выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договорах.... г. он направил в АО "Банк Русский Стандарт" претензии об истребовании копий документов по кредитным делам: копий кредитных договоров, приложений к ним, графиков платежей ввиду их отсутствия у него, но истребованные документы не получил. Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему копии документов по кредитным делам, находящимся в АО "Банк Русский Стандарт": копии кредитных договоров N..., ... от... г., N... от... г., приложений к данным кредитным договорам, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам с момента заключения договоров на момент подачи искового заявления в суд.
Истец К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседании не явился, о слушании дела был извещен, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Ковальчука И.Е., представителя Банка, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 434 ГК РФ о форме договора; ст. ст. 435, 438 ГК РФ об оферте и акцепте; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст. 857 ГК РФ о банковской тайне.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что... г. между Ковальчуком И.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены кредитные договоры N..., ..., по которым истцу были выданы кредитные карты с лимитом в размере 30000 руб. и 45000 руб. со ставкой по кредитам 36%; ... г. между ними был заключен кредитный договор N..., по которому истцу была выдана кредитная карта с лимитом в размере 100000 руб. со ставкой по кредиту в размере 36%. Из копий кредитных договоров усматривается, что заемщик подтвердил получение заявок, графиков погашения кредитов и кредитов по картам; прочел документы и согласился с содержанием расписок в получении карт, договоров, графиков погашения задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что... г. он направил в Банк заявления об истребовании копий документов по каждому кредитному делу заемщика: копий кредитных договоров, приложений к ним, графиков платежей, расширенных выписок по лицевым счетам с момента заключения договоров на момент подачи искового заявления в суд; данные заявления Банком были получены... г., но затребованные документы ему не направлены.... г. Банк на претензии истца сообщил, что предоставит запрашиваемые документы при личном обращении Ковальчука И.Е. к ответчику, т.к. данные документы содержат банковскую тайну, могут быть предоставлены только после возможности идентифицировать клиента.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что информация, предусмотренная данной нормой, была доведена Банком до заемщика при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитного договора соответствующим способом. Одновременно суд сослался на нормы ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ, предусматривающие гарантию кредитной организацией тайны об операциях, счетах и вкладах клиентов. При этом суд отметил, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу самим клиентам или их представителям. Таким образом, при получении Банком требования истца Банк мог предоставить сведения по текущему счету только самому клиенту при условии его идентификации (соответствующему представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами. Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что при его обращении к ответчику с заявлением о предоставлении копий запрашиваемых документов Банк уклонился от их предоставления.
С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств согласования между сторонами возможности направления истцу затребованных им сведений, составляющих банковскую тайну, по почте не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств отказа в предоставлении такой информации при личном обращении заемщика или его представителя. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)