Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С. и Царевой М.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 марта 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 7 марта 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
С данным определением ООО "ТРАСТ" не согласилось и подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое судебное постановление. В обоснование своего несогласия с определением суда указывает, что оно не содержит ссылок на статьи, почему требования не подлежат удовлетворению. Действующее законодательство не содержит запрет на частичное правопреемство вследствие заключение договора уступки права требования другому лицу, в случае если цедент уступает часть своего требования к должнику. Суд мог установить в определении о замене взыскателя размер фактически переданных требований, указать сумму переданных прав. Размер долга, зафиксированный на дату подачи иска и размер прав требований на дату перехода прав требования мог не быть одинаковым, т.к. должник мог погасить часть задолженности.
Письменных возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене стороны, заявитель ссылался на договора займа, договор цессии и ст. 44 ГПК РФ.
Рассматривая заявления о процессуальной замене стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не определена.
Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Т. 04.04.2014 заключен кредитный договор N 572565.
Вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22.12.2015 указанный кредитный договор расторгнут, с Т. взыскана задолженность по кредитному договору N 572565 по состоянию на 28.07.2015 в размере 125 621, 63 рублей.
08.02.2016 выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
26.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права требования задолженности по кредитному договору N 572565 от 04.04.2014.
Анализируя договор уступки права требования, судебная коллегия считает, что он соответствует вышеуказанным нормам права и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по договорам займа у ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ считает необходимым произвести замену стороны - взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "ТРАСТ".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм данного законодательства, в частности ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" частичное добровольное погашение суммы долга не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а ходатайство ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Допустить замену взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ее правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, рассмотренное Тулунским городским судом Иркутской области 22 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6550/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не определена.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6550/2017
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Гуревской Л.С. и Царевой М.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 марта 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве,
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 7 марта 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
С данным определением ООО "ТРАСТ" не согласилось и подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новое судебное постановление. В обоснование своего несогласия с определением суда указывает, что оно не содержит ссылок на статьи, почему требования не подлежат удовлетворению. Действующее законодательство не содержит запрет на частичное правопреемство вследствие заключение договора уступки права требования другому лицу, в случае если цедент уступает часть своего требования к должнику. Суд мог установить в определении о замене взыскателя размер фактически переданных требований, указать сумму переданных прав. Размер долга, зафиксированный на дату подачи иска и размер прав требований на дату перехода прав требования мог не быть одинаковым, т.к. должник мог погасить часть задолженности.
Письменных возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене стороны, заявитель ссылался на договора займа, договор цессии и ст. 44 ГПК РФ.
Рассматривая заявления о процессуальной замене стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не определена.
Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Т. 04.04.2014 заключен кредитный договор N 572565.
Вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22.12.2015 указанный кредитный договор расторгнут, с Т. взыскана задолженность по кредитному договору N 572565 по состоянию на 28.07.2015 в размере 125 621, 63 рублей.
08.02.2016 выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
26.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права требования задолженности по кредитному договору N 572565 от 04.04.2014.
Анализируя договор уступки права требования, судебная коллегия считает, что он соответствует вышеуказанным нормам права и сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по договорам займа у ПАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ считает необходимым произвести замену стороны - взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "ТРАСТ".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм данного законодательства, в частности ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" частичное добровольное погашение суммы долга не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а ходатайство ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Допустить замену взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" ее правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, рассмотренное Тулунским городским судом Иркутской области 22 декабря 2015 года.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
М.К.ЦАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)