Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора заемщик уплатил единовременно комиссию за выдачу кредита и платил ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, заемщик указал, что условия договора об указанных комиссиях противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело
по иску Л. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца П. (по доверенности от 15.03.2017), судебная коллегия
установила:
истец Л. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") о взыскании суммы необоснованно удержанных комиссий в сумме 19500 руб. и 221000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10158 руб. 85 коп. и 62205 руб. 43 коп., неустойки в размере 240500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование требований указано, что 02.03.2011 между Л. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор, по условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 650 000 руб., открыл текущий счет, принял на себя обязательства по обслуживанию счета, истец приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. 30.11.2016 истцом обязательства по возврату кредита исполнены.
При заключении договора, в соответствии с п. 12.4 договора, Л. уплатила единовременно комиссию за выдачу кредита в размер 3% от суммы кредита, что составило 19500 руб.
Кроме того, п. 12.5 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 3250 руб., общая сумма комиссии, выплаченная за период марта 2011 г. по ноябрь 2016 г. составляет 221000 руб.
Истец полагая, что указанные пункты договора противоречат требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать убытки в размере сумм уплаченных комиссий, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период пользования денежными средствами, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседания Л. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.
Представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуск истцом срока исковой давности, который ответчик просил применить, полагая, что исполнение договора в части взимания комиссии за ведение счета началось с 04.04.2011, комиссия за выдачу кредита единовременно уплачена 02.03.2011, иск предъявлен в суд 15.03.2017
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению и не восстановил срок исковой давности, при этом судом не принято во внимание, то обстоятельство, что кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, разработанной банком, в связи с чем, истец была вынуждена подписать договор на предлагаемых условиях в том числе с учетом оспариваемых комиссий, при заключении договора ответчик злоупотребил своим правом как сторона экономически более сильная в данных правоотношениях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Л., представитель ПАО "СКБ-банк". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.08.2017 (исх. N 33-14975/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 02.03.2011 между Л. (заемщик) и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 650000 руб. под 12 процентов годовых и на срок до 02.03.2018, условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 3 процентов от суммы предоставленного кредита (п. 12.4), а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 процентов от суммы предоставленного кредита (п. 12.5, п. 12.6), такую обязанность истец исполняла с даты выдачи кредита 02.03.2011.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление, поступившее в суд 14.04.2017 (л. д. 66), то есть до вынесения судом решения, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Ответчиком условия кредитного договора оспаривались по мотиву их ничтожности со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом установлено, что исполнение сделки в оспариваемой части началось с момента внесения спорных комиссий: комиссия за выдачу кредита была уплачена 02.03.2011, что усматривается из приходного кассового ордера (л. д. 51); ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, истцом начала оплачиваться с 04.04.2011, согласно выписке по счету (л. д. 70), с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который истек по первой комиссии 02.03.2014, по второй спорной комиссии 04.04.2014, с настоящим иском истец обратилась в суд 15.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.
Иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено, выводы об указанном судом первой инстанции подробно мотивированы и основаны на законе.
Установив обстоятельства пропуска срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении производных (дополнительных) требований о взыскании убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, что в полной мере соответствует требованиям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в оспариваемом акте, поскольку обстоятельства обращения в суд за пределами срока исковой давности имели место не в связи с обстоятельствами, относящимися к личности истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), а, как указано самим истцом, по причине того, что ей не было известно о допущенных банком нарушениях при заключении кредитного договора.
Не установив оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обосновано не взыскал с ответчика штраф, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14975/2017
Требование: О взыскании суммы необоснованно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора заемщик уплатил единовременно комиссию за выдачу кредита и платил ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, заемщик указал, что условия договора об указанных комиссиях противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14975/2017
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело
по иску Л. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца П. (по доверенности от 15.03.2017), судебная коллегия
установила:
истец Л. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") о взыскании суммы необоснованно удержанных комиссий в сумме 19500 руб. и 221000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10158 руб. 85 коп. и 62205 руб. 43 коп., неустойки в размере 240500 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование требований указано, что 02.03.2011 между Л. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор, по условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 650 000 руб., открыл текущий счет, принял на себя обязательства по обслуживанию счета, истец приняла на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. 30.11.2016 истцом обязательства по возврату кредита исполнены.
При заключении договора, в соответствии с п. 12.4 договора, Л. уплатила единовременно комиссию за выдачу кредита в размер 3% от суммы кредита, что составило 19500 руб.
Кроме того, п. 12.5 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 3250 руб., общая сумма комиссии, выплаченная за период марта 2011 г. по ноябрь 2016 г. составляет 221000 руб.
Истец полагая, что указанные пункты договора противоречат требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать убытки в размере сумм уплаченных комиссий, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период пользования денежными средствами, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседания Л. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил восстановить пропущенный срок исковой давности.
Представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, пропуск истцом срока исковой давности, который ответчик просил применить, полагая, что исполнение договора в части взимания комиссии за ведение счета началось с 04.04.2011, комиссия за выдачу кредита единовременно уплачена 02.03.2011, иск предъявлен в суд 15.03.2017
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению и не восстановил срок исковой давности, при этом судом не принято во внимание, то обстоятельство, что кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, разработанной банком, в связи с чем, истец была вынуждена подписать договор на предлагаемых условиях в том числе с учетом оспариваемых комиссий, при заключении договора ответчик злоупотребил своим правом как сторона экономически более сильная в данных правоотношениях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Л., представитель ПАО "СКБ-банк". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.08.2017 (исх. N 33-14975/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 02.03.2011 между Л. (заемщик) и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 650000 руб. под 12 процентов годовых и на срок до 02.03.2018, условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 3 процентов от суммы предоставленного кредита (п. 12.4), а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 процентов от суммы предоставленного кредита (п. 12.5, п. 12.6), такую обязанность истец исполняла с даты выдачи кредита 02.03.2011.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление, поступившее в суд 14.04.2017 (л. д. 66), то есть до вынесения судом решения, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Ответчиком условия кредитного договора оспаривались по мотиву их ничтожности со ссылкой на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом установлено, что исполнение сделки в оспариваемой части началось с момента внесения спорных комиссий: комиссия за выдачу кредита была уплачена 02.03.2011, что усматривается из приходного кассового ордера (л. д. 51); ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, истцом начала оплачиваться с 04.04.2011, согласно выписке по счету (л. д. 70), с указанного времени и подлежит исчислению срок исковой давности, который истек по первой комиссии 02.03.2014, по второй спорной комиссии 04.04.2014, с настоящим иском истец обратилась в суд 15.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.
Иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрено, выводы об указанном судом первой инстанции подробно мотивированы и основаны на законе.
Установив обстоятельства пропуска срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении производных (дополнительных) требований о взыскании убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, что в полной мере соответствует требованиям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Установленных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в оспариваемом акте, поскольку обстоятельства обращения в суд за пределами срока исковой давности имели место не в связи с обстоятельствами, относящимися к личности истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), а, как указано самим истцом, по причине того, что ей не было известно о допущенных банком нарушениях при заключении кредитного договора.
Не установив оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обосновано не взыскал с ответчика штраф, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)