Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение карты с фиксированным ежемесячным платежом. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Опалевой Т.П.,
Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
При секретаре С., рассмотрела 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании N <...> от 06 февраля 2013 года в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - начисленные неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании N <...> на получение Карты с фиксированным ежемесячным платежом. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 1336 от 07.11.2012 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв на требования.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2015 года взыскана с М. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 06 февраля 2013 года в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. В частности указывает, что на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в связи с чем договор заключен ответчиком на заведомо невыгодных для нее условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, в том, числе не указана полная стоимость кредита в рублях. Считает, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 05 февраля 2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" направило М. Кредитное предложение, которое в этот же день было подписано истцом и получено ответчиком.
Согласно п. 2 Кредитного предложения датой заключения Соглашения о кредитовании считается дата активации кредитной карты через Телефонный центр или дата подписания клиентом Кредитного предложения, в зависимости от того, какая из дат наступит первой. Подписание клиентом Кредитного предложения должно осуществляться в дату передачи его в банк. При получении подписанного Кредитного предложения сотрудник Банка делает соответствующую отметку на Кредитном предложении с указанием даты получения.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Данному Соглашению был присвоен номер N <...>.
Ответчик была ознакомлена с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей, на момент подписания настоящего кредитного предложения и получила их.
Банковская карта N <...> активирована 05 февраля 2013 года.
Согласно указанному соглашению, лимит кредитования составил <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.
Неустойка составляет 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Согласно расчету, задолженность по Кредитной карте ответчика составила <...> руб. основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - неустойка (<...> + <...>).
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 06 февраля 2013 года по 20 июля 2015 года.
Во исполнение ФЗ от 05.05.2014 года N 99-ФЗ на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 ноября 2014 года изменена организационно-правовая форма с ОАО на акционерное общество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что заключая кредитное соглашение, М. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита и графиком платежей.
Из текста кредитного соглашения следует, что стороны согласовали сумму кредита - <...> руб., под 25,99% годовых. При этом информация о полной стоимости кредита, была доведена до М. в п. 17 кредитного предложения перед заключением кредитного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, судом установлено, что Банком определена полная стоимость кредита, а именно данная сумма указана в кредитном соглашения. Банком соблюдены требования Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в дату заключения кредитного соглашения.
Более того, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитном договоре цифровых показателей, само по себе о нарушении прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, поэтому судебная коллегия не усматривает в такой ситуации нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для М. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, не информировании истца о полной стоимости кредита и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий банк, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм закона применительно к спорной ситуации.
Доводы жалобы о том, что установленные кредитным договором штрафные санкции несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения неустойки, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период нарушения обязательств, объем нарушения и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и снижения ее в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме <...> руб. является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.
Поскольку нарушений прав ответчика со стороны АО "Альфа Банк" в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не усматривается оснований для взыскания в пользу ответчика штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5754-2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение карты с фиксированным ежемесячным платежом. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5754-2016
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Опалевой Т.П.,
Судей - Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
При секретаре С., рассмотрела 23 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании N <...> от 06 февраля 2013 года в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - начисленные неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании N <...> на получение Карты с фиксированным ежемесячным платежом. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <...> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 1336 от 07.11.2012 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв на требования.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2015 года взыскана с М. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от 06 февраля 2013 года в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - начисленные проценты; <...> руб. - неустойка и расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. В частности указывает, что на момент заключения договора она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в связи с чем договор заключен ответчиком на заведомо невыгодных для нее условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, в том, числе не указана полная стоимость кредита в рублях. Считает, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 05 февраля 2013 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" направило М. Кредитное предложение, которое в этот же день было подписано истцом и получено ответчиком.
Согласно п. 2 Кредитного предложения датой заключения Соглашения о кредитовании считается дата активации кредитной карты через Телефонный центр или дата подписания клиентом Кредитного предложения, в зависимости от того, какая из дат наступит первой. Подписание клиентом Кредитного предложения должно осуществляться в дату передачи его в банк. При получении подписанного Кредитного предложения сотрудник Банка делает соответствующую отметку на Кредитном предложении с указанием даты получения.
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Данному Соглашению был присвоен номер N <...>.
Ответчик была ознакомлена с Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей, на момент подписания настоящего кредитного предложения и получила их.
Банковская карта N <...> активирована 05 февраля 2013 года.
Согласно указанному соглашению, лимит кредитования составил <...> рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.
Неустойка составляет 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Согласно расчету, задолженность по Кредитной карте ответчика составила <...> руб. основной долг; <...> руб. - проценты; <...> руб. - неустойка (<...> + <...>).
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 06 февраля 2013 года по 20 июля 2015 года.
Во исполнение ФЗ от 05.05.2014 года N 99-ФЗ на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 ноября 2014 года изменена организационно-правовая форма с ОАО на акционерное общество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).
На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что заключая кредитное соглашение, М. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, условиями предоставления кредита и графиком платежей.
Из текста кредитного соглашения следует, что стороны согласовали сумму кредита - <...> руб., под 25,99% годовых. При этом информация о полной стоимости кредита, была доведена до М. в п. 17 кредитного предложения перед заключением кредитного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, судом установлено, что Банком определена полная стоимость кредита, а именно данная сумма указана в кредитном соглашения. Банком соблюдены требования Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в дату заключения кредитного соглашения.
Более того, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитном договоре цифровых показателей, само по себе о нарушении прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, поэтому судебная коллегия не усматривает в такой ситуации нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей.
Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для М. вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, не информировании истца о полной стоимости кредита и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий банк, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм закона применительно к спорной ситуации.
Доводы жалобы о том, что установленные кредитным договором штрафные санкции несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения неустойки, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период нарушения обязательств, объем нарушения и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки по отношению к сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и снижения ее в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме <...> руб. является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.
Поскольку нарушений прав ответчика со стороны АО "Альфа Банк" в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не усматривается оснований для взыскания в пользу ответчика штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)