Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что условием получения кредита по договору с ответчиком-1 являлось присоединение к программе личного страхования от несчастных случаев, в связи с чем он был вынужден заключить с ответчиком-2 договор страхования жизни и уплатить единовременную страховую премию. Намерения страховаться у него не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска В. к ЗАО "КБ Европлан", ООО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
установила:
В. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ЗАО "КБ Европлан" о расторжении договора страхования по программе страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев от *** г., заключенного между В. и ООО "Альфа Страхование - Жизнь" в связи с заключением кредитного договора N ***, взыскании в его пользу сумму страховой премии в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что условием получения кредита по договору N ***, заключенному *** г. между ним и ЗАО "КБ Европлан", по мнению последнего, являлось присоединение к программе личного страхования от несчастных случаев, в связи с чем, истец был вынужден заключить с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" договор страхования жизни и оплатить единовременную страховую премия в размере *** руб., которая была включена в сумму основного долга по кредитному договору. Намерения страховаться у него не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог, так как текст заявления о заключении кредитного договора изготовлен на стандартном бланке и исключал возможность отказа от договора страхования, а также возможности выбрать иную страховую компанию.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Альфа Страхование-Жизнь" на ООО "АльфаСтрахование".
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ч., который поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "КБ Европлан" по доверенности К. возражала против исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что принцип свободы договора был нарушен, истцу были навязаны услуги по страхования при выдаче кредита, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, положения п. 2 и 4 ст. 935 ГК РФ, ст. 10 и 16 ч. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Альфа Страхование", который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Л., представителя ответчика ЗАО "КБ Европлан" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ЗАО "КБ Европлан" на доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Наличие в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика допускается Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела *** г. между ЗАО "КБ Европлан" и В. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на приобретение автомобиля на условиях, определенных в Предложении, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан".
Предложение по комплексному обслуживанию, содержащее информацию о продуктах и услугах, в том числе дополнительных услугах было добровольно принято истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в предложении.
В соответствии с п. 6 предложения В. подтвердил, что он уведомлен о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств вытекающих из ДКБО и Договора о предоставлении банковского продукта и не влияют на предоставление ему банком услуг комплексного банковского обслуживания (л.д. 62).
Согласно заявке на открытие банковского счета на оплату товара, В. была предоставлена сумма в размере *** руб., на оплату страхового взноса на личное страхование.
Кроме того, *** г. В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлениями на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев, на основании которого с ним страховой компанией заключен договор страхования N *** и выдан страховой полис.
Полис комплексного страхования содержит условие о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (л.д. 114).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора, материалы дала, не содержат условий о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.
При этом, добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании жизни и здоровья подтверждается его личной подписью в заявлениях на страхование, согласно которым истец подтвердил, что получил страховой полис и соглашается со всеми условиями страхования, в частности, что страхование жизни является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с расчетного счета в банке.
Судом правильно принято во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании.
После заключения договора страхования В. *** г. В., не оспаривал его условия до *** г. - момента обращения в суд.
Как следует из содержания заявления на заключение кредитного договора и договора страхования истец своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, тарифами, условиями страхования, кроме того, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком принципа свободы договора, навязывании истцу услуги по страхованию при выдаче кредита никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции не противоречит положениям п. 2 и 4 ст. 935 ГК РФ (обязательное страхование), ст. 10 (информация о товарах (работах, услугах)) и 16 ч. 2 (недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оспариваемый договор страхования В. заключил исключительно по своему усмотрению в соответствии с собственным волеизъявлением, другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о добросовестности последнего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5301/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что условием получения кредита по договору с ответчиком-1 являлось присоединение к программе личного страхования от несчастных случаев, в связи с чем он был вынужден заключить с ответчиком-2 договор страхования жизни и уплатить единовременную страховую премию. Намерения страховаться у него не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5301
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска В. к ЗАО "КБ Европлан", ООО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.
установила:
В. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ЗАО "КБ Европлан" о расторжении договора страхования по программе страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев от *** г., заключенного между В. и ООО "Альфа Страхование - Жизнь" в связи с заключением кредитного договора N ***, взыскании в его пользу сумму страховой премии в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что условием получения кредита по договору N ***, заключенному *** г. между ним и ЗАО "КБ Европлан", по мнению последнего, являлось присоединение к программе личного страхования от несчастных случаев, в связи с чем, истец был вынужден заключить с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" договор страхования жизни и оплатить единовременную страховую премия в размере *** руб., которая была включена в сумму основного долга по кредитному договору. Намерения страховаться у него не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог, так как текст заявления о заключении кредитного договора изготовлен на стандартном бланке и исключал возможность отказа от договора страхования, а также возможности выбрать иную страховую компанию.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Альфа Страхование-Жизнь" на ООО "АльфаСтрахование".
В судебное заседание суда первой инстанции истец В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ч., который поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "КБ Европлан" по доверенности К. возражала против исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что принцип свободы договора был нарушен, истцу были навязаны услуги по страхования при выдаче кредита, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, положения п. 2 и 4 ст. 935 ГК РФ, ст. 10 и 16 ч. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Альфа Страхование", который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности Л., представителя ответчика ЗАО "КБ Европлан" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ЗАО "КБ Европлан" на доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Наличие в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика допускается Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела *** г. между ЗАО "КБ Европлан" и В. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на приобретение автомобиля на условиях, определенных в Предложении, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан".
Предложение по комплексному обслуживанию, содержащее информацию о продуктах и услугах, в том числе дополнительных услугах было добровольно принято истцом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в предложении.
В соответствии с п. 6 предложения В. подтвердил, что он уведомлен о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств вытекающих из ДКБО и Договора о предоставлении банковского продукта и не влияют на предоставление ему банком услуг комплексного банковского обслуживания (л.д. 62).
Согласно заявке на открытие банковского счета на оплату товара, В. была предоставлена сумма в размере *** руб., на оплату страхового взноса на личное страхование.
Кроме того, *** г. В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлениями на добровольное страхование жизни и от несчастных случаев, на основании которого с ним страховой компанией заключен договор страхования N *** и выдан страховой полис.
Полис комплексного страхования содержит условие о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (л.д. 114).
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд правильно исходил из того, что положения кредитного договора, материалы дала, не содержат условий о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.
При этом, добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании жизни и здоровья подтверждается его личной подписью в заявлениях на страхование, согласно которым истец подтвердил, что получил страховой полис и соглашается со всеми условиями страхования, в частности, что страхование жизни является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с расчетного счета в банке.
Судом правильно принято во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании.
После заключения договора страхования В. *** г. В., не оспаривал его условия до *** г. - момента обращения в суд.
Как следует из содержания заявления на заключение кредитного договора и договора страхования истец своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, тарифами, условиями страхования, кроме того, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком принципа свободы договора, навязывании истцу услуги по страхованию при выдаче кредита никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции не противоречит положениям п. 2 и 4 ст. 935 ГК РФ (обязательное страхование), ст. 10 (информация о товарах (работах, услугах)) и 16 ч. 2 (недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оспариваемый договор страхования В. заключил исключительно по своему усмотрению в соответствии с собственным волеизъявлением, другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о добросовестности последнего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)