Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "М2М Прайвет банк" - А. по доверенности, поступившую 23 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску ОАО "М2М Прайвет банк" к Г.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ОАО "М2М Прайвет банк" обратилось в суд с иском к Г.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитными договорами, заключенными между истцом и Г.В.И., последнему банком были перечислены денежные средства по кредитному договору N 010-1/КЛФ-2008 от 08.02.2008 г. - в размере *** под 16% годовых сроком до 09.02.2009 г., по кредитному договору N 032-1/КЛФ-2007 от 06.07.2007 г. - в размере *** под 16% годовых сроком до 31.10.2008 года, по кредитному договору N 21-1/КЛФ-2007 от 04.05.2007 г. - *** под 16% годовых сроком до 31.10.2008 г. Возврат денежных средств по указанным кредитным договорам Г.В.И. не производился. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 18.11.2009 г. с Г.В.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ***. 11.06.2010 г. СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО Щ. возбуждено исполнительное производство в отношении Г.В.И. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. обращено взыскание земельные участки, принадлежащие Г.В.И. В ходе исполнительного производства также были наложены аресты на имущество, принадлежащее Г.В.И. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2012 г. в удовлетворении иска Г.Л. об исключении имущества из описи (снятии ареста) отказано, удовлетворен встречный иск ОАО "М2М Прайвет банк" о разделе имущества и долгов супругов, произведен раздел долга между Г.В.И. и Г.Л. в сумме *** по 1/2 доле каждому. Истец полагал, что раздел долга по кредитным договорам между супругами, является основанием для взыскания половины долга с Г.Л.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска ОАО "М2М Прайвет банк" к Г.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "М2М Прайвет банк" - А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2007 г. между ОАО "М2М Прайвет Банк" и Г.В.И. заключен кредитный договор N 21-1/КЛФ-2007 на сумму ***.
06.07.2007 г. между ОАО "М2М Прайвет банк" и Г.В.И. заключен кредитный договор N 032-1/КЛФ-2007 на сумму ***.
08.02.2008 г. между ОАО "М2М Прайвет банк" и Г.В.И. заключен кредитный договор N 010-1/КЛФ-2008 на сумму ***.
Сроки возврата кредитов с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам, установлены до 31 октября 2008 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г., вступившим в законную силу, с Г.В.И. в пользу ОАО "М2М Прайвет банк" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ***.
11.06.2010 года СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО Щ. возбуждено исполнительное производство N ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО "М2М Прайвет банк" об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Г.В.И.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Г.В.И.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, Г.Л. отказано в удовлетворении иска к ОАО "М2М Прайвет банк", Г.В.И. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, удовлетворены встречные исковые требования ОАО "М2М Прайвет банк" к Г.Л., Г.В.И. о разделе имущества, долгов супругов, разделено общее имущество супругов Г.Л. и Г.В.И. по 1/2 доли каждому, произведен раздел долга между Г.В.Н. и Г.Л. в сумме *** по 1/2 доли каждому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "М2М Прайвет банк", суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитным договорам со сроком возврата до 31 октября 2008 г. истек 01 ноября 2011 года, при заключении кредитных договоров истцу было известно о том, что Г.В.И. и Г.Л. состоят в браке.
Кроме того, судебная коллегия правомерно отметила, что при наличии вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. о взыскании с Г.В.И. в пользу банка задолженности в размере ***, взыскание половины этой же задолженности по тем же кредитным договорам в пользу банка с Г.Л. невозможно. Обязанным лицом по возврату долга банку является Г.В.И., что и установлено решением Тверского районного суда г. Москвы.
Указанный долг является общим только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения долгов при разделе иного совместно нажитого имущества, что не предоставляет права кредитору на непосредственное взыскание в свою пользу 1/2 доли долга с супруга, не являвшегося стороной по кредитному договору (в данном случае с Г.Л.).
Вместе с тем, с учетом выводов Одинцовского городского суда Московской области, изложенных в решении от 10.09.2012 года, о том, что задолженность Г.В.И. по кредитным договорам перед ОАО "М2М Прайвет банк" в общей сумме *** является общим долгом супругов, ОАО "М2М Прайвет банк" не лишен права обратить взыскание на общее супружеское имущество супругов, в том числе, и долю Г.Л. в этом имуществе, на основании п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "М2М Прайвет банк" - А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску ОАО "М2М Прайвет банк" к Г.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-3057/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-3057
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "М2М Прайвет банк" - А. по доверенности, поступившую 23 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску ОАО "М2М Прайвет банк" к Г.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ОАО "М2М Прайвет банк" обратилось в суд с иском к Г.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитными договорами, заключенными между истцом и Г.В.И., последнему банком были перечислены денежные средства по кредитному договору N 010-1/КЛФ-2008 от 08.02.2008 г. - в размере *** под 16% годовых сроком до 09.02.2009 г., по кредитному договору N 032-1/КЛФ-2007 от 06.07.2007 г. - в размере *** под 16% годовых сроком до 31.10.2008 года, по кредитному договору N 21-1/КЛФ-2007 от 04.05.2007 г. - *** под 16% годовых сроком до 31.10.2008 г. Возврат денежных средств по указанным кредитным договорам Г.В.И. не производился. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 18.11.2009 г. с Г.В.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ***. 11.06.2010 г. СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО Щ. возбуждено исполнительное производство в отношении Г.В.И. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. обращено взыскание земельные участки, принадлежащие Г.В.И. В ходе исполнительного производства также были наложены аресты на имущество, принадлежащее Г.В.И. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2012 г. в удовлетворении иска Г.Л. об исключении имущества из описи (снятии ареста) отказано, удовлетворен встречный иск ОАО "М2М Прайвет банк" о разделе имущества и долгов супругов, произведен раздел долга между Г.В.И. и Г.Л. в сумме *** по 1/2 доле каждому. Истец полагал, что раздел долга по кредитным договорам между супругами, является основанием для взыскания половины долга с Г.Л.
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска ОАО "М2М Прайвет банк" к Г.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ПАО "М2М Прайвет банк" - А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2007 г. между ОАО "М2М Прайвет Банк" и Г.В.И. заключен кредитный договор N 21-1/КЛФ-2007 на сумму ***.
06.07.2007 г. между ОАО "М2М Прайвет банк" и Г.В.И. заключен кредитный договор N 032-1/КЛФ-2007 на сумму ***.
08.02.2008 г. между ОАО "М2М Прайвет банк" и Г.В.И. заключен кредитный договор N 010-1/КЛФ-2008 на сумму ***.
Сроки возврата кредитов с учетом дополнительных соглашений к указанным договорам, установлены до 31 октября 2008 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г., вступившим в законную силу, с Г.В.И. в пользу ОАО "М2М Прайвет банк" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ***.
11.06.2010 года СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО Щ. возбуждено исполнительное производство N ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО "М2М Прайвет банк" об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Г.В.И.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Г.В.И.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, Г.Л. отказано в удовлетворении иска к ОАО "М2М Прайвет банк", Г.В.И. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, удовлетворены встречные исковые требования ОАО "М2М Прайвет банк" к Г.Л., Г.В.И. о разделе имущества, долгов супругов, разделено общее имущество супругов Г.Л. и Г.В.И. по 1/2 доли каждому, произведен раздел долга между Г.В.Н. и Г.Л. в сумме *** по 1/2 доли каждому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "М2М Прайвет банк", суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитным договорам со сроком возврата до 31 октября 2008 г. истек 01 ноября 2011 года, при заключении кредитных договоров истцу было известно о том, что Г.В.И. и Г.Л. состоят в браке.
Кроме того, судебная коллегия правомерно отметила, что при наличии вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. о взыскании с Г.В.И. в пользу банка задолженности в размере ***, взыскание половины этой же задолженности по тем же кредитным договорам в пользу банка с Г.Л. невозможно. Обязанным лицом по возврату долга банку является Г.В.И., что и установлено решением Тверского районного суда г. Москвы.
Указанный долг является общим только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения долгов при разделе иного совместно нажитого имущества, что не предоставляет права кредитору на непосредственное взыскание в свою пользу 1/2 доли долга с супруга, не являвшегося стороной по кредитному договору (в данном случае с Г.Л.).
Вместе с тем, с учетом выводов Одинцовского городского суда Московской области, изложенных в решении от 10.09.2012 года, о том, что задолженность Г.В.И. по кредитным договорам перед ОАО "М2М Прайвет банк" в общей сумме *** является общим долгом супругов, ОАО "М2М Прайвет банк" не лишен права обратить взыскание на общее супружеское имущество супругов, в том числе, и долю Г.Л. в этом имуществе, на основании п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "М2М Прайвет банк" - А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года по делу по иску ОАО "М2М Прайвет банк" к Г.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)