Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не была исполнена обязанность по передаче в собственность истцу денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., ФИО6,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
установила:
ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ОАО "Плюс Банк", в обоснование которого указал следующее.
Между ФИО7 и ОАО "ПЛЮС БАНК" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей.
В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.
Банком была списана со счета сумма в размере *** рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.
Ответчиком не была исполнена обязанность по передаче в собственность Истцу денежных средств в размере *** рублей.
В соответствии выпиской по лицевому счету за период ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере *** рублей на счет третьего лица, не являющегося стороной кредитного договора.
Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Из текста индивидуальных условий кредитного договора (п. 11, 20) не следует, что ФИО7 мог отказаться от подключения к программе страхования, или имел возможность заключить договор страхования по своему усмотрению.
Ни в одном из подписанных ФИО7 документов, ему не предоставлялось информации о размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истица как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.
С учетом изменений и дополнений заявленных требований, истец в окончательной форме просил суд:
Признать п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Признать п. 11 Кредитного договора N *** в части обязанности заемщика использовать кредитные средства с целью заключения договора страхования недействительным применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Взыскать с ПАО "ПЛЮС БАНК" в пользу истца сумму в размере 109173,64 рублей.
Взыскать с ПАО "ПЛЮС БАНК" в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО "ПЛЮС БАНК" в пользу истца стоимость оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ПАО "ПЛЮС БАНК" в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда, в соответствии с которым определено по всему тексту ответчиком считать ПАО "Плюс Банк".
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указывает на нарушение Банком его прав как потребителя ввиду навязывания услуги по страхованию. Условия договора определены в одностороннем порядке в разработанной Банком форме. Полагает, что он был ограничен в выборе страховщика. Указывает на ничтожность пунктов кредитного договора, предусматривающих личное страхование заемщика. Ссылается на нарушение банком запрета выступать одновременно страховым агентом и выгодоприобретателем по договору страхования, а также на не доведение до его сведения информации о стоимости агентских услуг по страхованию. Кроме того судом не применены положения ст. 862 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПЛЮС БАНК" и ФИО7 был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме *** рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 11 Договора, кредит был предоставлен на оплату части стоимости автомобиля марки *** в размере *** рублей по договору купли-продажи, заключенному между Истцом и ИП Т.И.И., а также на оплату страховой премии в сумме *** рублей в пользу ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис N ***).
Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил намерение заключить договор личного страхования.
При этом данное заявление содержит пункты, указание на которые, позволяет Заемщику отказаться от того либо иного вида страхования.
Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 4, 9, 11, 20 Индивидуальных условий договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о страховании, в котором также содержалась вся необходимая информация о страховании.
Как установлено судом, в договоре личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между страховой организацией и истцом, и программе 2, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, определены все существенные условия: страховая сумма, страховая премия, способ и срок уплаты страховой премии - единовременно путем безналичных расчетов, страховые риски, выгодоприобретатель, ежемесячный тариф и разъяснен порядок определения страховой премии, которую Банк - ответчик перечислил страховщику по распоряжению истца - клиента страховщику. В графике платежей также содержится информация о размере страховой премии.
Отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 422, 821, 819, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный кредитный договор, тарифы, общие условия, заявление на страхование, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение подключаться к программе личного страхования, был ознакомлен с тем, что согласие быть застрахованным по программе личного страхования не является обязательным условием для получения кредита.
Доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию, истцом не представлено. Оспариваемый кредитный договор не предусматривает обязанности оформить дополнительную возмездную услугу страхования.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из содержания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления кредита, Общих условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор займа без условия о страховании жизни и здоровья.
Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования ФИО7 были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ФИО7 имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья заемщика.
Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.
Между тем, собственноручные подписи ФИО7 в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, а также в индивидуальных условиях кредитного договора N *** подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе, принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере *** рублей, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.
При этом из содержания пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.
Из п. 7.22 Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен Тарифами Банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора личного страхования.
При этом следует иметь ввиду, что и после заключения кредитного договора, с учетом буквального толкования пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора у заемщика остается право выбора - заключить предусмотренный условиями соглашения договор личного страхования на очередной период и выплачивать проценты по кредиту по ставке 25,9% годовых, либо отказаться от исполнения этой обязанности и выплачивать проценты по ставке 38,9% годовых.
Такое условие договора подтверждает обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителей не нарушает.
Утверждение апеллянта о том, что договор был заключен по форме, подготовленной банком, заранее содержал условия страхования, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности не вступать в договорные отношения со страховой организацией при заключении кредитного договора.
Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования. ФИО7 не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор банком не заключается.
Доводы апелляционной жалобы ФИО7 со ссылкой на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация об услуге подключения к программе страхования, ее стоимости, несостоятельны.
По тексту заявления на страхование и полису страхования от несчастных случаев следует, что до сведения истца доведено, что плата за подключение к программе страхования равна *** рублей, указанное условие продублировано в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора.
Доводы апеллянта об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии без согласия заемщика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно выразил в оферте требуемую сумму кредита, в которую включил сумму страховой премии.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в нарушение ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика и выгодоприобретателем, действовал в своем интересе, необходимыми доказательствами не подтверждены.
Договор страхования жизни подписан со стороны страховщика генеральным директором ООО СК "Росгосстрах Жизнь", а не представителем банка, как о том утверждает ФИО7.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В силу п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.
Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.
Материалами дела подтверждается, что банк, действуя на основании поручения заемщика, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил денежные средства в счет оплаты страховой премии по указанным в договоре реквизитам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-8024/2017
Требование: О признании индивидуальных условий предоставления кредита ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании кредитного договора в части обязанности использовать кредитные средства с целью заключения договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, стоимости оплаты юридических услуг, нотариальных услуг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не была исполнена обязанность по передаче в собственность истцу денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., ФИО6,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
установила:
ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ОАО "Плюс Банк", в обоснование которого указал следующее.
Между ФИО7 и ОАО "ПЛЮС БАНК" был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей.
В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.
Банком была списана со счета сумма в размере *** рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.
Ответчиком не была исполнена обязанность по передаче в собственность Истцу денежных средств в размере *** рублей.
В соответствии выпиской по лицевому счету за период ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере *** рублей на счет третьего лица, не являющегося стороной кредитного договора.
Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
Из текста индивидуальных условий кредитного договора (п. 11, 20) не следует, что ФИО7 мог отказаться от подключения к программе страхования, или имел возможность заключить договор страхования по своему усмотрению.
Ни в одном из подписанных ФИО7 документов, ему не предоставлялось информации о размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истица как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.
С учетом изменений и дополнений заявленных требований, истец в окончательной форме просил суд:
Признать п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита ничтожными и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Признать п. 11 Кредитного договора N *** в части обязанности заемщика использовать кредитные средства с целью заключения договора страхования недействительным применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Взыскать с ПАО "ПЛЮС БАНК" в пользу истца сумму в размере 109173,64 рублей.
Взыскать с ПАО "ПЛЮС БАНК" в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ПАО "ПЛЮС БАНК" в пользу истца стоимость оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ПАО "ПЛЮС БАНК" в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда, в соответствии с которым определено по всему тексту ответчиком считать ПАО "Плюс Банк".
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указывает на нарушение Банком его прав как потребителя ввиду навязывания услуги по страхованию. Условия договора определены в одностороннем порядке в разработанной Банком форме. Полагает, что он был ограничен в выборе страховщика. Указывает на ничтожность пунктов кредитного договора, предусматривающих личное страхование заемщика. Ссылается на нарушение банком запрета выступать одновременно страховым агентом и выгодоприобретателем по договору страхования, а также на не доведение до его сведения информации о стоимости агентских услуг по страхованию. Кроме того судом не применены положения ст. 862 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ПЛЮС БАНК" и ФИО7 был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме *** рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 11 Договора, кредит был предоставлен на оплату части стоимости автомобиля марки *** в размере *** рублей по договору купли-продажи, заключенному между Истцом и ИП Т.И.И., а также на оплату страховой премии в сумме *** рублей в пользу ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис N ***).
Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил намерение заключить договор личного страхования.
При этом данное заявление содержит пункты, указание на которые, позволяет Заемщику отказаться от того либо иного вида страхования.
Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 4, 9, 11, 20 Индивидуальных условий договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "РГС-Жизнь" с заявлением о страховании, в котором также содержалась вся необходимая информация о страховании.
Как установлено судом, в договоре личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между страховой организацией и истцом, и программе 2, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, определены все существенные условия: страховая сумма, страховая премия, способ и срок уплаты страховой премии - единовременно путем безналичных расчетов, страховые риски, выгодоприобретатель, ежемесячный тариф и разъяснен порядок определения страховой премии, которую Банк - ответчик перечислил страховщику по распоряжению истца - клиента страховщику. В графике платежей также содержится информация о размере страховой премии.
Отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 422, 821, 819, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный кредитный договор, тарифы, общие условия, заявление на страхование, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение подключаться к программе личного страхования, был ознакомлен с тем, что согласие быть застрахованным по программе личного страхования не является обязательным условием для получения кредита.
Доказательств, свидетельствующих о навязывании услуги по страхованию, истцом не представлено. Оспариваемый кредитный договор не предусматривает обязанности оформить дополнительную возмездную услугу страхования.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из содержания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления кредита, Общих условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор займа без условия о страховании жизни и здоровья.
Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия страхования ФИО7 были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что ФИО7 имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья заемщика.
Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.
Между тем, собственноручные подписи ФИО7 в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, а также в индивидуальных условиях кредитного договора N *** подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе, принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере *** рублей, согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.
При этом из содержания пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.
Из п. 7.22 Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен Тарифами Банка в зависимости от заключения или незаключения заемщиком указанного выше договора личного страхования.
При этом следует иметь ввиду, что и после заключения кредитного договора, с учетом буквального толкования пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора у заемщика остается право выбора - заключить предусмотренный условиями соглашения договор личного страхования на очередной период и выплачивать проценты по кредиту по ставке 25,9% годовых, либо отказаться от исполнения этой обязанности и выплачивать проценты по ставке 38,9% годовых.
Такое условие договора подтверждает обеспечительный характер страховых обязательств, поскольку изменение размера процентной ставки связано с увеличением кредитных рисков при утрате одного из оговоренных сторонами видов обеспечения, что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и прав потребителей не нарушает.
Утверждение апеллянта о том, что договор был заключен по форме, подготовленной банком, заранее содержал условия страхования, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности не вступать в договорные отношения со страховой организацией при заключении кредитного договора.
Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования. ФИО7 не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор банком не заключается.
Доводы апелляционной жалобы ФИО7 со ссылкой на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация об услуге подключения к программе страхования, ее стоимости, несостоятельны.
По тексту заявления на страхование и полису страхования от несчастных случаев следует, что до сведения истца доведено, что плата за подключение к программе страхования равна *** рублей, указанное условие продублировано в пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора.
Доводы апеллянта об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии без согласия заемщика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно выразил в оферте требуемую сумму кредита, в которую включил сумму страховой премии.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в нарушение ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика и выгодоприобретателем, действовал в своем интересе, необходимыми доказательствами не подтверждены.
Договор страхования жизни подписан со стороны страховщика генеральным директором ООО СК "Росгосстрах Жизнь", а не представителем банка, как о том утверждает ФИО7.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
В силу п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.
Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.
Материалами дела подтверждается, что банк, действуя на основании поручения заемщика, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил денежные средства в счет оплаты страховой премии по указанным в договоре реквизитам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)